Ухвала

від 20.09.2016 по справі 903/593/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"20" вересня 2016 р. № 01-40/903/593/16

Суддя Філатова С.Т., розглянувши

зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю В«СТІРОПЛАСТВ»

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІХТ"

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЕНЕРГОТОРФ"

про визнання договору поруки від 17.06.2016р. недійсним

у справі №903/593/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІХТ"

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю В«СТІРОПЛАСТВ»

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЕНЕРГОТОРФ"

про стягнення 705 341,96грн.

в с т а н о в и в:

20.09.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю В«СТІРОПЛАСТВ» через канцелярію суду подало зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІХТ", товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЕНЕРГОТОРФ" про визнання недійсним договору поруки від 17.06.2016р. до позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІХТ" до товариства з обмеженою відповідальністю "СТІРОПЛАСТ" та товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЕНЕРГОТОРФ" про стягнення солідарно на підставі договору поруки від 17.06.2016р., укладеного між ОСОБА_1 "АГРОЕНЕРГОТОРФ" (поручитель) та ОСОБА_1 "ЛІХТ" (кредитор), 705 341,96грн., в т.ч. 600 966,24грн. заборгованості за товар, поставлений по договору поставки від 02.02.2015р. №15020202, 21 373,78грн. річних за період з 03.03.2015р. по 27.07.2016р., 83 001,94грн. інфляційних втрат за період з 03.03.2015р. по 30.06.2016р. згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України.

19.08.2016р. господарським судом порушено провадження у справі №903/593/16.

Розгляд справи призначено на 06.09.2016р. Зобов’язано подати суду: позивача - довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час подання позову., розрахунок річних та інфляційних втрат по кожній накладній із зазначенням товаророзпорядчих та платіжних документів, докази часткової оплати; відповідачів: довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час подання позову, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку заперечень надати суду контрозрахунок.

У судовому засіданні 06.09.2016р. позивач на вимогу суду долучив розрахунок річних та інфляційних втрат по кожній накладній із зазначенням товаророзпорядчих та платіжних документів, банківські виписки по рахунках.

Відповідач 1 вимоги суду не виконав, на адресу суду надіслав телеграму від 05.09.2016р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити в судове засідання повноважного представника, яке відхилено судом як необґрунтоване відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 06.09.2016р., заслухавши пояснення представника позивача, зважаючи на неподання витребуваних доказів, подання додаткових доказів в судовому засіданні за відсутності представників відповідачів 1, 2, виходячи з принципу диспозитивності сторін, господарський суд, керуючись п. п. 2, 3 ст.77 ГПК України, ухвалив розгляд справи відкласти на 20.09.2016р.

Суд попередив сторони, що разі неподання витребуваних доказів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

У відповідності із ст.22, ч.1 ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов має бути взаємно пов’язаний з первісним.

У п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» зазначено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

З ухвали суду від 06.09.2016р., отриманої відповідачем ОСОБА_1 В«СТІРОПЛАСТВ» 10.09.2016р., що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 15.09.2016р. №4301034301381, та протоколу судового засідання від 06.09.2016р., вбачається, що 06.09.2016 року суд перейшов до розгляду справи по суті (а.с. 77-79).

У судовому засіданні 06.09.2016р. було відхилено клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи, заслухано пояснення представника позивача щодо заявлених позовних вимог та у зв’язку з подачею останнім розрахунку річних та інфляційних втрат безпосередньо у судовому засіданні, виходячи з принципу диспозитивності сторін, на підставі ст. 77 ГПК України, ухвалою суду розгляд справи відкладено.

Вищий господарський суд України у п. 3.15. постанови пленуму №18 від 26.12.2011р. В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» вказав, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (див. підпункт 3.12 пункту 3 цієї постанови).

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

За таких обставин, коли суд у справі № 903/593/16 перейшов до її розгляду по суті, у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 В«СТІРОПЛАСТВ» від 20.09.2016р. вхід. №01-47/724/16 слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

у х в а л и в:

1. У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 В«СТІРОПЛАСТВ» від 20.09.2016р. вхід. №01-47/724/16 відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву від 20.09.2016р. вхід. №01-47/724/16 з матеріалами на 14 аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення №2562 від 19.09.2016р. про сплату судового збору у сумі 1 378,00грн., повернути ОСОБА_1 В«СТІРОПЛАСТВ» .

Суддя С.Т. Філатова