Ухвала

від 20.09.2016 по справі 903/593/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Справа № 903/593/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІХТ"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю В«СТІРОПЛАСТВ»

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЕНЕРГОТОРФ"

про стягнення 705 341,96грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 05.09.2016р.

від відповідача 1: ОСОБА_2, дов. від 19.09.2016р.

від відповідача 2: н/в

У відповідності до ст. 81-1 ГПК України за клопотанням відповідача ОСОБА_3 "СТІРОПЛАСТ" здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки учасників судового процесу.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІХТ" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СТІРОПЛАСТ" та товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЕНЕРГОТОРФ" про стягнення солідарно на підставі договору поруки від 17.06.2016р., укладеного між ОСОБА_3 "АГРОЕНЕРГОТОРФ" (поручитель) та ОСОБА_3 "ЛІХТ" (кредитор), 705341,96грн., в т.ч. 600 966,24грн. заборгованості за товар, поставлений по договору поставки від 02.02.2015р. №15020202, 21 73,78грн. річних за період з 03.03.2015р. по 27.07.2016р., 83 001,94грн. інфляційних втрат за період з 03.03.2015р. по 30.06.2016р. згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

2 лютого 2015 року між товариством з обмеженою відповідала "ЛІХТ" та товариством з обмеженою відповідальністю "СТІРОПЛАСТ" укладено договір поставки № 15020202.

Згідно умов договору ОСОБА_3 "ЛІХТ" зобов'язується продати товар, а ОСОБА_3 "СТІРОПЛАСТ", придбати його в асортименті, у кількості, за цінами, та на суму, згідно рахунку та виписаних накладних з оплатою на умовах визначених у договорі.

ОСОБА_3 "ЛІХТ" передало ТОВ "СТІРОПЛАСТ" товар (Refregerant; Хладон Р-134А) партіями: 27 лютого 2015 року на суму 125 820,67 грн., 27 лютого 2015 року на суму 100 201,50грн., 26 серпня 2015 року на суму 307 020,00грн., 08 вересня 2015 року на суму 314 281, 43грн., 17 вересня 2015 року на суму 119 336,33грн., 17 вересня 2015 року на суму 115 826,44грн., 24 вересня 2015 року на суму 289 688, 41грн., 04 листопада 2015 року на суму 116 996,40грн.

За період з 27 лютого 2015 року по 04 листопада року ОСОБА_3 "ЛІХТ" поставило (передало) ОСОБА_3 "СТІРОПЛАСТ" товар на загальну суму 1 489 171,18грн.

Відповідачем оплату за товар здійснено частково, заборгованість по основному боргу становить 600 966,24грн.

17.06.2016р. між ОСОБА_3 "АГРОЕНЕРГОТОРФ" (поручитель) та ОСОБА_3 "ЛІХТ" (кредитор) був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором за виконання належним чином обов’язку (зобов’язання) ОСОБА_3 «СТІРОПЛАСТ» щодо оплати поставленого товару (Refregerant; Хладон Р-134А) на підставі договору поставки №15020202 від 02.02.2015р., укладеного між кредитором та боржником.

Ухвалою від 06.09.2016р. розгляд справи згідно ст.77 ГПК України відкладався у зв’язку з неподанням витребуваних доказів, подання додаткових доказів в судовому засіданні за відсутності представників відповідачів 1, 2. Зобов’язано подати суду: позивача - надіслати розрахунок з зазначенням розпорядчих та платіжних документів, поданий в судовому засіданні 06.09.2016р., відповідачам 1, 2; докази надіслання надати суду до 15.09.2016р.; відповідачів - довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час подання позову, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку заперечень щодо розрахунку надати суду контрозрахунок.

20.09.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю В«СТІРОПЛАСТВ» через канцелярію суду подало зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІХТ", товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЕНЕРГОТОРФ" про визнання недійсним договору поруки від 17.06.2016р.

Ухвалою суду від 20.09.2016р. у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 В«СТІРОПЛАСТВ» від 20.09.2016р. вхід. №01-47/724/16 відмовлено на підставі п.1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

В судовому засіданні представник відповідача 1 звернувся з клопотанням про здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволене судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні на виконання вимог ухвали суду до матеріалів справи долучив докази надіслання розрахунку відповідачам (поштові квитанції від 07.09.2016р. та описи вкладень до цінних листів).

Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, ухвали суду від 19.08.2016р., 06.09.2016р. повернута органами поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно витягу з ЄДР адреса відповідача ОСОБА_3 В«АГРОЕНЕРГОТОРФ": 43026, АДРЕСА_1, куди і направлялися ухвали суду від 19.08.2016р., 06.09.2016р.

У судовому засіданні заслухані пояснення представника позивача щодо видаткових накладних, що залишені не оплачені.

Відповідач 1 у судовому засіданні звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи для подачі додаткових доказів по справі щодо здійснених оплат.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неподання витребуваних доказів відповідачами, господарський суд, керуючись п 2 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Господарський суд, керуючись п. 2 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 28.09.2016р. на 12:00 год.

2. Представити суду:

2.2. Відповідачам 1, 2: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, розглянути розрахунок позивача від 06.09.2016р., у випадку заперечень щодо розрахунку надати суду контрозрахунок.

Представники позивача та відповідача ОСОБА_3 «СТІРОПЛАСТ» про наступне судове засідання повідомлені під розписку у судовому засіданні.

Відповідачу ОСОБА_3 «АГРОЕНЕРГОТОРФ» надіслати ухвалу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова