Постанова

від 20.09.2016 по справі 924/333/16

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. Справа № 924/333/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Коломис В.В. ,

суддя Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 29.06.2016 року у справі № 924/333/16 (суддя Смаровоз М.В.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до 1. Кам'янець-Подільської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2005"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - Приватного підприємства "Фаворит Стар"

про визнання недійсними рішення та договору

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, за довіреністю,

відповідача 1 - ОСОБА_3, за довіреністю,

відповідача 2 - ОСОБА_4, за довіреністю,

третьої особи - не з'явився.

В судовому засіданні від 20.09.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання недійсним рішення десятої сесії Кам'янець-Подільської міської ради VII скликання № 297/10 від 29.03.2016 року "Про передачу в оренду земельної ділянки за адресою: вулиця Пушкінська, 53 "а" ТзОВ "Галс-2005"; визнання недійсним укладеного між Кам'янець-Подільською міською радою і ТзОВ "Галс-2005" договору оренди землі від 30.03.2016 року, який зареєстровано 31.03.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право: 13967878).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.06.2016 року в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відповідне рішення скасувати та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги повністю.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції, просив оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким задоволити позов в повному обсязі.

Представник відповідача 1 заперечив доводи апеляційної скарги в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача 2 також заперечив доводи апеляційної скарги, надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції, рішення просив залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Згідно п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ГПК України, апеляційний суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, а судами встановлено, що рішенням господарського суду Хмельницької області по справі № 11/241 від 10.01.2005 року за позовом ТзОВ будівельно-комерційна фірма "Житлобудінвест" до Кам'янець-Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації і реєстрації нерухомого майна про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва вирішено, зокрема: визнати за ТзОВ будівельно-комерційна фірма "Житлобудінвест" право власності на нерухоме майно, а саме об'єкт незавершеного будівництва: 30-ти квартирний житловий будинок загальною площею 2360,53 кв.м., який розташований по вул. Пушкінський 53 а у м. Кам'янець-Подільський (далі - Об'єкт).

Судом встановлено, що 26.10.2007 року між ТзОВ Будівельно-комерційна фірма "Житлобудінвест" (продавцем) та ФОП ОСОБА_1 (покупцем) укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, згідно якого продавець передав, а покупець прийняв у приватну власність на умовах даного договору незавершений будівництвом 6-ти поверховий 30-ти квартирний житловий будинок готовністю будівництва 51%, що знаходиться на вулиці Пушкінській, 53-а, в м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області. Об'єкт знаходиться на земельній ділянці площею 1500 кв.м., що передана в оренду орендодавцеві на підставі рішення 28 сесії Кам'янець-Подільської міської ради VI скликання від 01.12.2004 року № 85 "Про передачу в оренду земельної ділянки ТзОВ БКФ "Житлобудінвест" по віл. Пушкінській, 53а". Після укладення даного договору та переходу права власності на об'єкт до покупця, продавець зобов'язується подати до Кам'янець-Подільської міської ради заяву про свою добровільну відмову від права користування вказаною земельною ділянкою і сприяти у переоформленні права користування зазначеною земельною ділянкою покупця (п. 1 договору). Відповідно до п. 2 вищезазначеного договору відчужуваний об'єкт належить продавцю на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2005 року у справі № 11/241, зареєстрованого 02.09.2007 року Кам'янець-Подільським бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за ТзОВ БКФ "Житлобудінвест" в книзі № 1, номер запису 24, номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 20127408. Пунктом 11 договору сторони передбачили, що право власності на об'єкт виникає у покупця з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору у Державному реєстрі правочинів.

Як вбачається з матеріалів справи, даний договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 26.10.2007 року (на підставі якого 27.12.2012 року було внесено запис до Реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності позивача на об'єкт незавершеного будівництва) рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29.12.2010 року визнано недійсним.

До Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 08.02.2016 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2006 року у справі № 7/1176 було внесено запис № 13170456 про право власності ТзОВ "Галс-2005".

29.03.2016 року Кам'янець-Подільською міською радою прийнято рішення міської ради VII скликання десятої сесії № 297/10 "Про передачу в оренду земельної ділянки за адресою: вул. Пушкінська, 53 "а" ТзОВ "Галс-2005", в якому вирішено, зокрема: передати в оренду терміном на 10 років земельну ділянку площею 1500 кв.м (0,1500га) з земель житлової та громадської забудови за адресою вулиця Пушкінська, 53 "а" для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2; зобов'язано ТзОВ "Галс-2005" протягом одного місяця з дня прийняття рішення укласти з міською радою договір оренди землі та договір на благоустрій і утримання прилеглої території з департаментом житлової політики, доріг та інфраструктури міської ради.

30.03.2016 року між Кам'янець-Подільською міською радою (орендодавцем) та ТзОВ "Галс-2005" (орендарем) укладено договір оренди землі № 39, згідно якого орендодавець своїм рішенням від 29.03.2016 року № 297/10 надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Пушкінська, 53 "а". Відповідно до п. 2.1. зазначеного договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1500 кв.м. Згідно п. 2.2. договору, на земельній ділянці об'єкти нерухомого майна відсутні; приміщення орендаря. Договір укладено на 10 років, з дня прийняття рішення, тобто до 29.03.2026 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.03.2016 року у справі № 822/186/16 постановлено визнати протиправним і скасувати рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно № 28037223 від 02.02.2016 року. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2016 року у справі № 822/616/16 постановлено визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка В.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28140984 від 09.02.2016 року.

Не погодившись із рішенням десятої сесії Кам'янець-Подільської міської ради VII скликання № 297/10 від 29.03.2016 року "Про передачу в оренду земельної ділянки за адресою: вулиця Пушкінська, 53 "а" ТзОВ "Галс-2005" та укладеним на підставі останнього договором оренди землі від 30.03.2016 року, зареєстрованим 31.03.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право: 13967878), ФОП ОСОБА_1 звернувся з позовом до господарського суду Хмельницької області про визнання рішення та договору недійсними.

Суд першої інстанції, рішенням від 29.06.2016 року в задоволені позову відмовив, зокрема, посилаючись на відсутність порушених прав та законних інтересів позивача, а також на те, що на час прийняття відповідачем 1 оскаржуваного рішення та укладення відповідачами спірного договору оренди, існували як факт скасування 02.02.2016 року права власності позивача на об'єкт, так і факт реєстрації 09.02.2016 року права власності на Об'єкт за ТзОВ "Галс-2005".

Проте, дослідивши наявні матеріали справи, доводи апеляційної скарги та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені ним оскаржуваного рішення, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Як вже зазначено вище, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.03.2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 року у справі № 822/186/16 визнано протиправним і скасовано рішення державного реєстратора № 28037223 від 02.02.2016 року про скасування права власності позивача на Об'єкт, а постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 року у справі № 822/616/16 визнано протиправним і скасовано рішення приватного нотаріуса Пруняка В.І. № 28140984 від 09.02.2016 року про реєстрацію права власності на об'єкт за ТзОВ "Галс-2005".

В силу ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи положення вказаної норми ГПК, суд першої інстанції не мав права не враховувати обставини, встановлені чинними рішеннями адміністративних судів у справах № 822/186/16 і № 822/616/16 .

Відтак, з наведеного випливає, що вищевказані рішення щодо реєстрації права власності на спірний об'єкт визнані протиправними і скасовані судом з дати їх прийняття, тобто, юридичних фактів скасування права власності позивача і реєстрації права власності на об'єкт за відповідачем 2 об'єктивно не існувало.

При цьому, слід наголосити, що із рішень державних реєстраторів не може виникати будь-яких законних прав та охоронюваних законом інтересів, а відтак, посилання суду в оскаржуваному рішенні на формальну наявність в Державному реєстрі речових прав запису про скасування права власності позивача і про державну реєстрацію права власності на об'єкт за ТзОВ "Галс-2005" на час прийняття відповідачем 1 оскаржуваного рішення та укладення спірного договору є безпідставними.

Крім того, як вбачається з поданих скаржником до матеріалів справи доказів, відомості Державного реєстру речових прав відносно спірного Об'єкта вже повністю приведені у відповідність до дійсних обставин спірних відносин із врахуванням вищевказаних чинних рішень адміністративних судів у справах № 822/186/16 і № 822/616/16.

Так, зокрема, з поданої скаржником Інформаційної довідки № 63120762 від 08.07.2016 року вбачається, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні будь-які записи про державну реєстрацію права власності на Об'єкт за ТзОВ "Галс-2005", натомість у Реєстрі прав власності на нерухоме майно міститься запис про реєстрацію права власності на спірний Об'єкт за скаржником.

При цьому, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про інше речове право за № 13967878, згідно з яким за ТзОВ "Галс-2005" на підставі оскаржуваного у даній справі договору оренди зареєстровано право користування земельною ділянкою, на якій знаходиться спірний Об'єкт. Вказана реєстрація речового права відповідача 2 є незаконною і алогічною, адже згідно з вимогами закону за відсутності права власності на Об'єкт, не може існувати законного права користування земельною ділянкою під даним Об'єктом.

Враховуючи вказані обставини, задоволення судом першої інстанції позову і визнання недійсним спірного договору оренди автоматично стало б підставою для скасування державним реєстратором запису у Державному реєстрі речових прав про реєстрацію за ТзОВ "Галс-2005" права оренди земельної ділянки під Об'єктом на підставі спірного договору і приведення даних Державного реєстру речових прав у відповідність до дійсних обставин справи.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в даній справі порушених прав і охоронюваних законом інтересів позивача колегія суддів вважає необґрунтованим, з огляду на таке.

Зазначені висновки суду першої інстанції ґрунтуються, зокрема, на тому, що укладений між позивачем із ТзОВ БКФ "Житлобудінвест" договір купівлі-продажу Об'єкта незавершеного будівництва від 26.10.2007 року визнано судом недійсним, проте, судом першої інстанції не було враховано той факт, що на підставі зазначеного договору були вчинені фактичні дії щодо його виконання. Так, 26.10.2007 року позивачем було сплачено на користь ТзОВ БКФ "Житлобудінвест" 820000 грн. в порядку повної оплати ціни Об'єкта за укладеним договором. Відповідний факт підтверджується банківською випискою, а відповідно до акту приймання-передавання Об'єкта незавершеного будівництва від 26.10.2007 року позивач фактично прийняв Об'єкт у свою власність на підставі договору.

Згідно ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном., виконаній роботі, наданій послузі - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою, в також, суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності за вимогами про застосування наслідків нікчемного правочину починається від дня, коли почалося його виконання.

Частиною 5 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" встановлено, що відповідно до ст.ст. 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, і також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою. права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Всупереч наведеному, в усіх чинних судових рішеннях, які наявні в матеріалах справи, судами неодноразово встановлювалось, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29.12.2010 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 18.12.2013 року, договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, за яким ОСОБА_1 фактично придбав Об'єкт, сплативши за нього 820000 грн., визнано недійсним, однак без застосування реституції. Жодних підтверджуючих документів щодо вилучення у ОСОБА_1 спірного Об'єкта суду не надано.

Крім того, станом на момент розгляду справи в суді ТзОВ БКФ "Житлобудінвест" як беззаперечний первинний власник Об'єкта ліквідовано як юридичну особу з виключенням з Єдиного державного реєстру. Відтак, за відсутності первинного власника як заінтересованої особи вимога про застосування реституції станом на сьогодні об'єктивно не може бути заявлена. Будь-які інші особи таких вимог до позивача у встановленому законом порядку не заявляли.

Відтак, незважаючи на прийняття судового рішення про визнання договору купівлі-продажу недійсним, позивач є законним власником спірного Об'єкта із зареєстрованим правом власності.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Аналогічно, права на нерухоме майно припиняються з дня скасування їх державної реєстрації.

Таким чином, позивач є законним власником спірного Об'єкта незавершеного будівництва і за таких обставин позивач мав безумовне право на подання позову у даній справі.

Зазначені обставини неодноразово підтверджені висновками і правовими позиціями судів різних інстанцій , які були висловлені в інших судових справах за участю ОСОБА_1, ПП "Фаворит Стар", ТзОВ "Галс-2005", ОСОБА_8 і Державної реєстраційної служби щодо чинності права власності ОСОБА_1 на спірний Об'єкт незавершеного будівництва вже із врахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 18.12.2013 року, які необґрунтовано залишені поза увагою суду першої інстанції у даній справі.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходіть право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Згідно ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі: розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

З викладеного випливає, що правовий режим права власності або права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться об'єкт нерухомого майна, є похідним від наявності права власності на такий об'єкт нерухомого майна. Тобто, за законом право користування земельною ділянкою, на якій знаходиться об'єкт нерухомого майна, має належати виключно особі, якій належить об'єкт нерухомого майна, що знаходиться на відповідній земельній ділянці.

Приймаючи оскаржуване рішення і укладаючи із відповідачем 2 спірний договір оренди землі, відповідач 1 виходив з того, що власником Об'єкта є не позивач, а відповідач 2 на підставі запису про право власності, який було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. за заявою ТзОВ "Галс-2005" на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2006 року у справі № 7/1176.

Як зазначено вище, рішення приватного нотаріуса Пруняка В.І. про державну реєстрацію права власності на Об'єкт за ТзОВ "Галс-2005" визнано протиправним і скасовано з дати його прийняття чинною постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2016 року у справі № 822/616/16.

Зокрема, станом на сьогодні за умови об'єктивного врахування усіх обставин спірних відносин в їх сукупності, вказане рішення господарського суду за жодних обставин не може вважатись законною та актуальною правовою підставою для реєстрації права власності на об'єкт за ТзОВ "Галс-2005", оскільки іншим чинним рішенням Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.11.2006 року у справі №2-194/2006, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 05.02.2007 року, усі правочини зі спірним об'єктом були визнані недійсними, а Об'єкт вилучено у ТзОВ "Галс-2005" на користь первинного законного власника - ТзОВ БКФ "Житлобудінвест".

Згодом, 26.10.2007 року відбувся перехід права власності на Об'єкт від первинного законного власника ТзОВ БКФ "Житлобудінвест" до позивача у справі.

Востаннє державна реєстрація права власності на об'єкт була проведена у встановленому законом порядку за позивачем 27.12.2012 року. Відповідний факт підтверджується наявним в матеріалах справи витягом про державну реєстрацію прав № 37037039 від 27.12.2012 року.

Докази скасування реєстрації права власності за позивачем на Об'єкт в матеріалах справи відсутні, а відтак, остання є чинною.

На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення слід скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 49 ГПК України, у разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача.

Відповідно до абз. 3, підпункту 4.1, п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволити.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 29.06.2016 року у справі № 924/333/16 скасувати.

Прийняти нове рішення.

"1. Позов задоволити.

Визнати недійсним рішення десятої сесії Кам'янець-Подільської міської ради VII скликання № 297/10 від 29.03.2016 року "Про передачу в оренду земельної ділянки за адресою: вулиця Пушкінська, 53 "а" ТзОВ "Галс-2005".

Визнати недійсним укладений між Кам'янець-Подільською міською радою і ТзОВ "Галс-2005" договір оренди землі від 30.03.2016 року, зареєстрований 31.03.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право: 13967878.

2. Стягнути з Кам'янець-Подільської міської ради (32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-подільський, майдан Відродження, 1, код ЄДРПОУ 26571846) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 1378 грн. витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2005" (32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-подільський, вул. Гунська, 26/4, код ЄДРПОУ 33757554) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 1378 грн. витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ."

3. Стягнути з Кам'янець-Подільської міської ради (32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-подільський, майдан Відродження, 1, код ЄДРПОУ 26571846) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 1515, 80 грн. витрат по оплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2005" (32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-подільський, вул. Гунська, 26/4, код ЄДРПОУ 33757554) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 1515, 80 грн. витрат по оплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Доручити господарському суду Хмельницької області видати відповідні накази.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

7. Матеріали справи скерувати на адресу місцевого господарського суду.

.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.