Ухвала

від 21.09.2016 по справі 922/168/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"21" вересня 2016 р. Справа № 922/168/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю:

від ініціюючого кредитора ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (апелянта) - Хорошилова І.І. - на підставі довіреності від 09.12.2015р. №09-32/679;

від боржника - не з'явився;

від розпорядника майна - не з'явився;

від кредитора ORTOFINO CONSULT LLP - не з'явився; .

від інших кредиторів - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ (вх. 1859 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. у справі №922/168/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до Підприємства "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. у справі №922/168/15 (суддя Усатий В.О.) задоволено заяву ORTOFINO CONSULT LLP з грошовими вимогами до боржника; визнано вимоги ORTOFINO CONSULT LLP в загальній сумі 12 799 029,56грн., які включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 1 218,00грн. судового збору - до першої черги.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. у справі №922/168/15 та прийняти нове рішення, яким відхилити грошові вимоги ORTOFINO CONSULT LLP до боржника в сумі 12 799 029,56грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 27.07.2016р.

25.07.2016р. розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Загороднім О.М. подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№7656) про розгляд справи без його участі у зв'язку зі службовим відрядженням або відкладення розгляду справи на іншу дату.

27.07.2016р. кредитором OCTOFINO CONSULT LLP направлено до апеляційного господарського суду телефонограму (вх.№7471), в якій заперечує проти вимог апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. у справі №922/168/15 цілком обґрунтованою та законною та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Також просить розглядати справу без участі його представника.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2016р. у справі №922/168/15 відкладено розгляд справи на 10.08.2016р.

27.07.2016р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду пояснення до апеляційної скарги (вх.№7478), в яких зазначає, що вимоги OCTOFINO CONSULT LLP, які виникли на підставі укладеного з Підприємством "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" контракту від 02.06.2011р. №2011-72-06 обтяжені спливом терміну позовної давності, який закінчився у 2014р.

03.08.2016р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№7672), в яких зазначає, що оскільки товар за контрактом від 02.06.2011р. №2011-72/06 та контрактом від 01.03.2013р. №UK-2013/03 відвантажувався постачальником - нерезидентом на митній території України (станція Бахмач - Пассажирський), тому відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема пункту 180.2 статті 180 Податкового кодексу України, OCTOFINO CONSULT LLP (Великобританія), яке не є резидентом, не мало права ввозити товари на митну територію України.

08.08.2016р. розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Загороднім О.М. подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№7834) про розгляд справи без його участі у зв'язку зі службовим відрядженням або відкладення розгляду справи на іншу дату.

У зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В., автоматизованою системою документообігу суду 09.08.2016р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Здоровко Л.М., судді Тарасової І.В., судді Шутенко І.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2016р. у справі №922/168/15 відкладено розгляд справи на 07.09.2016р.; зобов'язано боржника надати письмові пояснення з урахуванням доводів апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. у справі №922/168/15; зобов'язано кредитора ORTOFINO CONSULT LLP надати письмові пояснення з урахуванням доводів апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. у справі №922/168/15; письмові пояснення та докази в обґрунтування щодо листів повідомлень про прибуття вантажу - Empfangsschein та митних декларацій форми МД-2 наданих представником ORTOFINO CONSULT LLP в якості підтвердження виконання контракту від 02.06.2011р. №2011-72/06, контракту від 01.03.2013р. №UK-2013/03 та агентського договору від 10.12.2012р. №T-UK-012; письмові пояснення щодо наявності штемпелю станції Бахмач - Пассажирський на митних декларацій форми МД-2 у разі зобов'язання ORTOFINO CONSULT LLP поставити товар до прикордонної станції Суземка/Зернове на умовах поставки DAF Російсько-Український кордон.

У зв'язку з відпусткою судді Тарасової І.В., автоматизованою системою документообігу суду 06.09.2016р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Здоровко Л.М., судді Плахова О.В., судді Шутенко І.А.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку.

Колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

01.09.2016р. кредитором OCTOFINO CONSULT LLP подано до апеляційного господарського суду відзив та письмові пояснення на апеляційну скаргу (вх.№8575), в якому заперечує проти вимог апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. у справі №922/168/15 цілком обґрунтованою та законною та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

05.09.2016р. розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Загороднім О.М. подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№8660) про розгляд справи без його участі або відкладення розгляду справи на іншу дату.

07.09.2016р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№8783), в якому просить:

- витребувати від кредитора ORTOFINO CONSULT LLP для огляду у судовому засіданні оригінали митних декларацій за формою МД-2 з додатком МД-6, оригінали листів повідомлень про прибуття вантажу (Empfangsschein), оригінали повідомлень про завершення відвантаження, оригінали залізничних накладних в підтвердження виконання Контракту № 2011-72/06 від 02.06.2011р. та Контракту №UK-2013/03 від 01.03.2013р., неналежно засвідчені копії яких були надані ORTOFINO CONSULT LLP згідно з клопотанням від 30.05.2016р.;

- витребувати від Підприємства "ТАСМАН" Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІС-2005" для огляду у судовому засіданні оригінали митних декларацій за формою МД-2 з додатком МД-6, оригінали листів повідомлень про прибуття вантажу (Empfangsschein), оригінали повідомлень про завершення відвантаження, оригінали залізничних накладних в підтвердження виконання Контракту № 2011-72/06 від 02.06.2011р. та Контракту № UK-2013/03 від 01.03.2013р., неналежно засвідчені копії яких були надані ORTOFINO CONSULT LLP згідно з клопотанням від 30.05.2016р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2016р. у справі №922/168/15 відкладено розгляд справи на 21.09.2016р.; задоволено клопотання апелянта та зобов'язано боржника Підприємство "Тасман" Товариство з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005" та кредитора ORTOFINO CONSULT LLP надати до Харківського апеляційного господарського суду оригінали для огляду суду в судовому засіданні: митних декларацій за формою МД-2 з додатком МД-6, оригінали листів повідомлень про прибуття вантажу (Empfangsschein), оригінали повідомлень про завершення відвантаження, оригінали залізничних накладних в підтвердження виконання Контракту № 2011-72/06 від 02.06.2011р. та Контракту №UK-2013/03 від 01.03.2013р.; у разі неможливості виконання вимог ухвали суду, надати письмові пояснення з обґрунтуванням зазначених підстав.

21.09.2016р. кредитором OCTOFINO CONSULT LLP подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№9571), в якому на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2016р., повідомляє, що після надання місцевому господарському суду 14.06.2016р. для огляду в судовому засіданні оригінали витребуваних документів, останні з метою архівування були повернуті до місця зберігання, а саме за адресою: Unit W17 Mk Two Business Centre, Barton Road Water Eaton, Milton Keynes, MK2 3 HU , United Kingdom IBAN: OC363571, Bank: Rietumu Bank,7 Vesetas str. Riga, LV-1011, Latvia, SWIFT: RTMDLV2X. Acc.:LV97RTMB0000617806857, на даний час представником за довіреністю від 24.03.2016р. - Живоложним С.І. вони ще не отримані, оскільки ще не надійшли з Великобританії. З огляду на викладене, та у зв'язку з неможливістю прибуття представника OCTOFINO CONSULT LLP у судове засідання, кредитором заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Крім того, зазначає, що задля уникнення затягування апеляційного провадження через довготривалість отримання представником Живоложним С.І. оригіналів витребуваних документів, адже останні наразі знаходяться у Великобританії, та керуючись статтею 38 Господарського процесуального кодексу України просить витребувати у Чернігівської регіональної торгово-промислової палати (14000, м. Чернігів, вул. Прімакова. 7); Державної митної служби України (01001, м. Київ-001, пров. Рильський, 8а); ПАТ "Укрзалізниця" (03680, м. Київ-150, вул. Тверська, 5), наступні документи: оригінали митних декларацій за формою МД-2 з додатком МД-6, оригінали листів повідомлень про прибуття вантажу (Empfangsschein), оригінали повідомлень про завершення відвантаження, оригінали залізничних накладних в підтвердження виконання:

1)Контракту № 2011-72/06 від 02.06.2011р. укладеного з Підприємством "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" (код за ЄДРПОУ 31725274):

2)Контракту № UK-2013/03 від 01.03.2013р. укладеного з Підприємством "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" (код за ЄДРПОУ 31725274);

3) Агентського договору №Т-UK-012 від 10.12.2012р. щодо виконання:

3.1. контракту поставки № МSЕ-12/3-409 від 17.12.2012р. укладеного з Підприємством "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" (код за ЄДРПОУ 31725274);

3.2. контракту № 584-14-2013 від 04.02.2013р. укладеного з Підприємством "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" (код за ЄДРПОУ 31725274);

3.3. контракту поставки № МSЕ-13/3-81 від 04.02.2013р. укладеного з Підприємством "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" (код за ЄДРПОУ 31725274);

3.4. контракту поставки № МSЕ-13/3-122 від 19.03.2013р. укладеного з Підприємством "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" (код за ЄДРПОУ 31725274):

3.5. контракту № 585-14-2013 від 04.02.2013р. та додаткової угоди № 2 від 05.08.2013р. укладеного з Підприємством "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" (код за ЄДРПОУ 31725274);

3.6. контракту № 585-14-2013 від 04.02.2013р. та додаткової угоди № 3 від 18.09.2013р. укладеного з Підприємством "Тасман" ТОВ "Маріс-2005"(код за ЄДРПОУ 31725274);

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 21.09.2016р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. у справі №922/168/15 та прийняти нове рішення, яким відхилити грошові вимоги ORTOFINO CONSULT LLP до боржника в сумі 12 799 029,56грн.

Також, пояснив, що залишає розгляд клопотання кредитора ORTOFINO CONSULT LLP про витребування документів та відкладення розгляду справи на іншу дату на розсуд суду. Крім того, зазначив, що документи витребувані ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2016р. мають бути наявні у боржника, а отже відсутні підстави для задоволення клопотання кредитора OCTOFINO CONSULT LLP в частині витребування вищезазначених документів у Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, Державної митної служби України, ПАТ "Укрзалізниця". Окрім того, наголосив на тому, що підтримує раніше подане клопотання про огляд у судовому засіданні оригіналів митних декларацій за формою МД-2 з додатком МД-6, оригінали листів повідомлень про прибуття вантажу (Empfangsschein), оригіналів повідомлень про завершення відвантаження, оригіналів залізничних накладних в підтвердження виконання Контракту № 2011-72/06 від 02.06.2011р. та Контракту № UK-2013/03 від 01.03.2013р. та Агентського договору №Т-UK-012 від 10.12.2012р.

Колегія суддів, розглянувши подане кредитором OCTOFINO CONSULT LLP клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується та обставини, що перешкоджають його наданню.

Пунктом 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що згідно з частиною 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3,4,6,8 і 11 статті 65 Господарського процесуального кодексу України), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Враховуючи те, що у клопотанні кредитора OCTOFINO CONSULT LLP не зазначено про неможливість самостійно надати витребувані судом апеляційної інстанції документи, а лише вказано про довготривалість їх отримання у зв'язку з їх місцезнаходженням у Великобританії, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання в частині витребування оригіналів митних декларацій за формою МД-2 з додатком МД-6, оригінали листів повідомлень про прибуття вантажу (Empfangsschein), оригіналів повідомлень про завершення відвантаження, та оригіналів залізничних накладних за Контрактом № 2011-72/06 від 02.06.2011р., Контрактом № UK-2013/03 від 01.03.2013р. та Агентським договором №Т-UK-012 від 10.12.2012р. у Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, Державної митної служби України та ПАТ "Укрзалізниця".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, у зв'язку із необхідністю надання учасниками провадження у справі про банкрутство додаткових документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів дійшла висновку задовольнити клопотання кредитора ORTOFINO CONSULT LLP частково та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Колегія суддів апеляційного господарського суду також зазначає, що ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), у разі, якщо відповідною ухвалою вирішено питання про розгляд кредиторських вимог, мають статус рішення суду у розумінні статті 82 Господарського процесуального кодексу України та відповідно, строки перегляду їх у суді апеляційної інстанції визначаються виходячи з приписів частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України - 2 місяці з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, як і для апеляційного перегляду рішень суду.

Враховуючи, що оскаржуваною ухвалою вирішено питання про визнання кредиторських вимог ORTOFINO CONSULT LLP, колегія суддів вважає за можливе перегляд апеляційної скарги на ухвалу суду від 14.06.2016р. здійснювати у строк 2 місяці з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на "31" жовтня 2016 р. о 10:00 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058,м. Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

2.Зобов'язати боржника Підприємство "Тасман" Товариство з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005" надати до Харківського апеляційного господарського суду оригінали для огляду суду в судовому засіданні:

- митних декларацій за формою МД-2 з додатком МД-6, оригінали листів повідомлень про прибуття вантажу (Empfangsschein), оригінали повідомлень про завершення відвантаження, оригінали залізничних накладних в підтвердження виконання Контракту № 2011-72/06 від 02.06.2011р. та Контракту № UK-2013/03 від 01.03.2013р.

- у разі неможливості виконання вимог ухвали суду, надати письмові пояснення з обґрунтуванням зазначених підстав.

3.Зобов'язати кредитора ORTOFINO CONSULT LLP надати до Харківського апеляційного господарського суду оригінали для огляду суду в судовому засіданні:

- митних декларацій за формою МД-2 з додатком МД-6, оригінали листів повідомлень про прибуття вантажу (Empfangsschein), оригінали повідомлень про завершення відвантаження, оригінали залізничних накладних в підтвердження виконання Контракту № 2011-72/06 від 02.06.2011р. та Контракту №UK-2013/03 від 01.03.2013р.

- у разі неможливості виконання вимог ухвали суду, надати письмові пояснення з обґрунтуванням зазначених підстав.

4.Викликати в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Довести до учасників провадження у справі про банкрутство, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.