Ухвала

від 22.09.2016 по справі 922/1685/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"22" вересня 2016 р. Справа № 922/1685/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився;

1-ї третьої особи - не з'явився;

2-ї третьої особи - Біло церковець Н.В., за довіреністю від 04.04.2016р.

1-го відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю від 13.01.2016р. №01-28/22;

2-го відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«Смарт Есетс МенеджментВ» , м. Київ (вх.№2072Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 14.07.2016р.

у справі № 922/1685/16

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«Смарт Есетс МенеджментВ» , м. Київ

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1.Товариство з обмеженою відповідальністю В«Фінансова Компанія В«ПолісВ» , м. Київ

2. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«ОльгаВ» , м. Дніпропетровськ

до 1-го відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства В«ФінбанкВ» , м. Одеса

до 2-го відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«Оріон ГруппВ» , м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«Велторг 2013В» , м. Харків

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.07.2016р. у справі №922/1685/16 (суддя Бринцев О.В.) в позові відмовлено повністю.

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«Смарт Есетс МенеджментВ» , м. Київ з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.07.2016р. у справі №922/1685/16 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним іпотечний договір від 23.01.2014р., укладений між ОСОБА_3 акціонерним товариством В«ФінбанкВ» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«ОртіяВ» , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за номером 2.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2016р. суддею - доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2016р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 06.09.2016р.

06.09.2016р. на адресу суду від 1-го відповідача - ОСОБА_3 акціонерного товариства В«ФінбанкВ» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю направити представника в призначене судове засідання (вх.№8714).

06.09.2016р. на адресу суду від 1-го відповідача - ОСОБА_3 акціонерного товариства В«ФінбанкВ» надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін (вх.8715)

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2016р. розгляд справи відкладено на 19.09.2016р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

12.09.2016р. на адресу суду від ТОВ В«Голден ВаллетВ» надійшла заява про залучення до участі у справі правонаступника, в якій останній просить замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«Фінансова Компанія В«ПолісВ» на його правонаступника - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«Голден ВаллетВ» (вх.№8927).

Заяву мотивує тим, що 20.04.2016р. між ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» та ТОВ «Голден Валлет» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Голден Валлет» набуло право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №115-Ю від 26.04.2007р. в частині заборгованоості у розмірі 63 021109,66 грн. та право вимоги за іпотечним договором №115-Z1.

А отже, на думку заявника вказаного клопотання, ТОВ «Голден Валлет» набуло статусу іпотекодержателя предмету іпотеки за іпотечним договором №115-Z1.

19.09.2016р. на адресу суду електронною поштою від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю представника участі в іншому судовому засіданні (вх.№9272).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2016р. розгляд справи відкладено на 22.09.2016р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

22.09.2016р. на адресу суду від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«ОльгаВ» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (вх.№9634)

У судовому засіданні 22.09.2016р. представник 1-го відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник 2-ї третьої особи на стороні позивача - ТОВ «Ольга» просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представники позивача, 1-ї третьої особи на стороні позивача, 2-го відповідача та третьої особи на стороні відповідачів не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включно стадію виконання судового рішення і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другоїстатті 22 ГПК України стосовно прав сторін у судовому процесі (п.1.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" ).

Колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання ТОВ "Голден Валлет" про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на його правонаступника - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Голден Валлет».

А також, беручи до уваги клопотання представника 1-го відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів, враховуючи заміну правонаступника та необхідність його належного повідомлення про час та місце розгляду справи, необхідність надання останнім письмових пояснень в обгрунтування своєї правової позиції, а також неявку в судове засідання представників позивача, 1-ї третьої особи на стороні позивача, 2-го відповідача та третьої особи, колегія суддів дійшла висновку, що з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 69, 77, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Голден Валлет» про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на його правонаступника - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Голден Валлет» задовольнити.

2. Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на його правонаступника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Голден Валлет» (вул. Анрі Барбюса, буд. 5-Б, оф.11, м. Київ, 03150).

3. Задовольнити клопотання представника ОСОБА_3 акціонерного товариства В«ФінбанкВ» та продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

4. Відкласти розгляд справи на 11.10.2016р. о 12:00 год. , який відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 115.

5.Апелянту - ТОВ В«Смарт Есетс МенеджментВ» надіслати на адресу третьої особи - ТОВ "Голден Валлет" (вул. Анрі Барбюса, буд. 5-Б, оф.11, м. Київ, 03150) копію апеляційної скарги і доданих до неї документів. Належні та допустимі докази направлення документів на адресу третьої особи надати до суду.

6.Позивачу - ТОВ В«Смарт Есетс МенеджментВ» надіслати на адресу третьої особи - ТОВ «Голден Валлет»(вул. Анрі Барбюса, буд. 5-Б, оф.11, м. Київ, 03150), м.Київ копію позовної заяви і доданих до неї документів. Належні та допустимі докази направлення документів на адресу третьої особи надати до суду апеляційної інстанції.

7.Товариству з обмеженою відповідальністю «Голден Валлет» надати до суду відзив на апеляційну скаргу з нормативно-правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі.

8.Викликати в судове засідання представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

9.Попередити сторони та третіх осіб, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Тихий П.В.