Ухвала

від 22.09.2016 по справі 42/238-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"22" вересня 2016 р.                     Справа № 42/238-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Слободін М.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС" (вх. №2558Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. у справі № 42/238-10 за заявою ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" про визнання правонаступником та заміну сторони по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", м. Харків,

до Відкритого акціонерного товариства "Харківський регіональний фонд підтримки підприємництва", м. Харків,

про стягнення 539116,95 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. у справі № 42/238-10 (суддя Яризько В.О.) відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС" про визнання правонаступником та заміну сторони (стягувача) по справі № 42/238-10.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. у справі № 42/238-10 та прийняти нову ухвалу, якою замінити стягувача по справі №42/238-10 Публічне акціонерне товариство “Земельний банк” його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Арієс”.

Одночасно, в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. у справі № 42/238-10. В обґрунтування пропущеного строку на подання апеляційної скарги заявник посилається на те, що 14.06.2016р. у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, з повним текстом ухвали представник апелянта ознайомився лише 01.08.2016р., тому з цього часу у апелянта зявилась можливість підготувати апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 94 ГПК України.

Також, апелянт подав клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Судова колегія апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про відмову у її прийнятті, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 19.08.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС" вперше звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. у справі № 42/238-10 та просило поновити строк на подання апеляційної скарги (а.с.190-200).

В обґрунтування пропущеного строку на подання апеляційної скарги (більш ніж два місяці) заявник посилався на те, що 14.06.2016р. у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, з повним текстом ухвали представник апелянта ознайомився лише 01.08.2016р., про що свідчить копія заяви про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.08.2016р. у даній справі відхилено клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. та повернуто апеляційну скаргу заявнику на підставі п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 12 Закону України “Про судоустрій України” учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

У відповідності до частини 1 статті 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги (частина 1 статті 98 ГПК України).

Частиною 1 ст. 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає відновленню.

Як встановив суд апеляційної інстанції під час винесення ухвали від 25.08.2016р. та вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 14.06.2016р. під час винесення оскаржуваної ухвали, представник апелянта був присутній. Крім того, від представника, який був присутнім у судовому засіданні надійшла заява від 16.06.2016р. №03К про видачу на руки копії ухвали суду від 14.06.2016р. по справі №42/238-10 (а.с. 177).

Як свідчать матеріали справи, зазначену ухвалу представник отримав лише 15.08.2016р., тобто через два місяці (а.с. 177).

Також, отримати інформацію про наявність прийнятого судом судового акту та ознайомитсь із його змістом можливо, здійснивши відповідний запит в мережі Internet на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/. Оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. по справі № 42/238-10 розміщена на вказаному сайті за електронною адресою http://reyestr.court.gov.ua/Review/58432545. Тобто, ТОВ “Юридична фірма “Арієс” міг своєчасно отримати інформацію про прийняття судом оскаржуваної ухвали скориставшись послугою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Отже, можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер. Посилання апелянта як на поважну причину пропущеного строку на подання апеляційної скарги як при первісному поданні апеляційної скарги з клопотанням, так і при повторному зверненні до суду на те, що з повним текстом ухвали представник апелянта ознайомився лише 01.08.2016р. не є поважною причиною для відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що апелянт не міг за об'єктивних обставин, що перешкоджали б йому раніше скористатись наданими законодавством процесуальними правами. Тим більш, що він був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали від 14.06.2016р.

Також, колегією суддів взято до уваги судову практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Відповідно до усталеної практики Суду право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 N 23436/03).

Таким чином, необхідною передумовою здійснення стороною права апеляційного оскарження є обізнаність з рішенням суду, що дає можливість заявнику викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як того вимагає пункт 3 частини першої статті 94 ГПК України.

Тобто, апелянт був обізнаний про наявність оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, але протягом законодавчо встановленого часу не скористався наданим йому процесуальним законом правом на ознайомлення із процесуальним документом, та його оскарження в передбаченому процесуальним законодавством порядку.

За приписами статті 97 ГПК України, у разі повернення апеляційної скарги, якщо скаргу подано після закінчення строку встановленого для її подання і клопотання про поновлення цього строку відхилено, скаржник позбавлений можливості повторного звернення з апеляційною скаргою.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Приймаючи до уваги той факт, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.08.2016р. розглянуто та відхилено клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. у справі № 42/238-10, а також те, що в повторному клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги (від 09.09.2016р.) апелянт посилається на тіж самі обставини, які були зазначені у попередньому клопотанні, судова колегія дійшла висновку, що відповідні обставини виключають перегляд судового акту (рішення) суду першої інстанції апеляційним господарським судом, у зв'язку з чим у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС" на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. у справі № 42/238-10 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 91, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС" на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. у справі № 42/238-10.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 25 арк.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Білецька А.М

Суддя Слободін М.М.