Постанова

від 26.12.2016 по справі 42/238-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Справа № 42/238-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Євсікова О.О.,

Кролевець О.А.

за участю представників:

ПАТ "Земельний банк" - не з'явився,

ВАТ "Харківський регіональний фонд підтримки підприємництва" - не з'явився,

ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС"

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС"

про визнання правонаступником та заміну сторони по справі

у справі № 42/238-10 господарського суду Харківської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Земельний банк"

до Відкритого акціонерного товариства "Харківський регіональний фонд підтримки підприємництва"

про стягнення 539 116,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року Публічне акціонерне товариство "Земельний банк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Харківський регіональний фонд підтримки підприємництва" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.08.2010 позов задоволено. Стягнуто з ВАТ "Харківський регіональний фонд підтримки підприємництва" на користь ПАТ "Земельний банк" 534 794,52 грн. процентів за період з 01.05.2010 по 30.06.2010, 4 322,43 грн. пені за прострочення сплати процентів.

На виконання вказаного рішення господарським судом Харківської області 07.09.2010 видано наказ.

У березні 2016 року ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про визнання правонаступником та заміну сторони у справі, а саме ПАТ "Земельний банк" (стягувач) на ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2016 (суддя Яризько В.О.) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" про визнання правонаступником та заміну сторони (стягувача) у справі № 42/238-10.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.08.2016 (колегія суддів у складі: суддя Плахов О.В. - головуючий, судді Здоровко Л.М., Шутенко І.А.) апеляційну скаргу ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2016 повернуто заявнику.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 (колегія суддів у складі: суддя Гребенюк Н.В. - головуючий, судді Білецька А.М., Слободін М.М.) відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" на ухвалу господарського суду від 14.06.2016.

У касаційній скарзі ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 22.09.2016 та передати справу для розгляду по суті до апеляційної інстанції. В обґрунтування касаційної скарги скаржник стверджує, що господарським судом першої інстанції не було визначено будь-яку дату для отримання повного тексту ухвали від 14.06.2016, яка була проігнорована представником товариства та він не з'явився для його отримання. Крім того, на думку скаржника, в заяві про отримання ухвали від 14.06.2016 було зазначено адресу заявника, а тому господарський суд першої інстанції міг самостійно направити на адресу ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" повний текст ухвали для забезпечення можливості реалізації його прав на її апеляційне оскарження. Отже, як стверджує скаржник, господарським судом апеляційної інстанції безпідставно відмовив йому у відновленні пропущеного строку.

Перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Відтак, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від приписів процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Як встановлено господарським судом апеляційної інстанції і вбачається з наявних матеріалів справи, 19.08.2016 ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" вперше звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2016 та просило поновити строк на подання апеляційної скарги. В обґрунтування пропущеного строку на подання апеляційної скарги (більш ніж два місяці) заявник посилався на те, що 14.06.2016 у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, з повним текстом ухвали представник ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" ознайомився лише 01.08.2016, про що свідчить копія заяви про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.08.2016 у даній справі відхилено клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 14.06.2016 та повернуто апеляційну скаргу заявнику на підставі п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Вказана ухвала від 25.08.2016 мотивована тим, що ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" не додано доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу, не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також апеляційною інстанцією відхилено клопотання заявника про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали від 14.06.2016 .

Зазначена ухвала в касаційному порядку ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" не оскаржувалась.

При цьому, ч. 4 ст. 97 ГПК України передбачено можливість повторного подання апеляційної скарги після усунення обставин, зазначених лише у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті.

Пунктом 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 роз'яснено про те, що якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі п. 4 частини 1 статті 97 ГПК України у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з посиланням на статті 97, 98 ГПК України.

Однак, незважаючи на відмову скаржнику у відновленні строку на апеляційне оскарження ухвали від 14.06.2016 ухвалою апеляційного суду від 25.08.2016, ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" вдруге звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 14.06.2016 та повторно подало клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

З огляду на викладене, Вищий господарський суд України погоджується з висновками апеляційного суду викладеними в оскаржуваній ухвалі про неможливість прийняття до провадження вдруге поданої ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 14.06.2016 та відмову у її прийнятті, оскільки питання щодо наявності чи відсутності поважних причин для відновлення пропущеного строку, встановленого для подання апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції вирішено ухвалою суду від 25.08.2016, яка є чинною.

Виходячи з наведеного правові підстави для зміни або скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 у справі № 42/238-10 залишити без змін.

Головуючий суддя: В. Картере Судді: О. Євсіков О. Кролевець