Ухвала

від 31.03.2016 по справі 35/245

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

31.03.2016р.                                                   Справа № 35/245                                                   

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю. розглянув матеріали справи за заявою

Публічного акціонерного товариства „Центренерго", м. Київ в особі Вуглегірської ТЕС, м. Світлодарськ, Донецька область

про роз'яснення рішення суду в частині його виконання

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Центренерго", м. Київ в особі Вуглегірської ТЕС, м. Світлодарськ, Донецька область

до Світлодарської міської ради, м. Світлодарськ, Донецька область

про стягнення 20196,29 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.11.2013р. по справі № 35/245 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Центренерго", м. Київ в особі Вуглегірської ТЕС, м. Світлодарськ, Донецька область до Світлодарської міської ради, м. Світлодарськ, Донецька область про стягнення 20 196,29 грн. задоволені частково - у сумі 19 474,37 грн.

09.12.2013р. на виконання рішення господарським судом Донецької області було видано відповідний наказ.

21.03.2016 р. до господарського суду Донецької області надійшла заява № 25/866 від 15.03.2016 р. від Публічного акціонерного товариства „Центренерго", м. Київ в особі Вуглегірської ТЕС, м. Світлодарськ, Донецька область про роз'яснення рішення Господарського суду Донецької області від 21.11.2013р в частині його виконання.

Позивач у своїй заяві про роз'яснення рішення суду в частині його виконання зазначає наступне:

Позивачем на виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.11.2013р. на адресу Управління Державної казначейської служби України у м. Дебальцевему було направлено судовий наказ №35/245 від 09.12.2014 р. Листом № 02-12/114 від 30.01.2014 р. Управління Державної казначейської служби України у м. Дебальцевему повернуло наказ №35/245 без виконання у зв'язку з тим, що Світлодарська міська рада Управлінням не обслуговується, оскільки не має рахунків, які відкриті в органах казначейства, а розрахунковий рахунок, вказаний у договорі про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №9а-КП від 18.12.2006р. належить не Світлодарській міській раді, а Виконавчому комітету Світлодарської міської ради.

На виконання вищевказаного рішення, позивач направив на адресу Відділу державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції судовий наказ № 35/245 від 09.12.2014р. – для примусового стягнення суми боргу, а також копію листа управління державної казначейської служби у м. Дебальцевому Донецької області № 02-12/114 від 30.01.2014 р. Але відділом державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 06.03.2014р., у якій в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 35/245 від 09.12.2013 р. було відмовлено , оскільки рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконується органами Державної казначейської служби України.

Заявник вважає, що вищенаведені обставини унеможливлюють виконання рішення суду, та просить дати роз'яснення щодо виконання або невиконання рішення господарського суду Донецької області від 21.11.2013р. у справі № 35/245

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.03.2016р. заяву позивача про роз'яснення рішення суду в частині його виконання було призначено до розгляду.

Відповідач у засідання суду не з'явився, будь-яких пояснень по суті заяви позивача суду не надав.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно зі ст.89 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рушення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського Суду України від 23.03.2012р. № 6 “Про судове рішення», здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Позивач у заяві про роз'яснення рішення взагалі не зазначив, які саме частини рішення необхідно роз'яснити, тобто викласти більш повно і зрозуміло. Викладена у заяві вимога про роз'яснення щодо виконання або невиконання рішення суду по справі № 35/245 від 21.11.2013 р. не підлягає задоволенню, оскільки в тексті рішення взагалі відсутні будь-які міркування на рахунок виконання або невиконання судового рішення, а обов'язковість виконання судових рішень прямо передбачена законодавством України.

За приписом ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно вимог ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

          З урахуванням викладеного, рішення суду по справі №35/245, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

          Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Центренерго" №25/866 від 15.03.2016 р. про роз'яснення рішення господарського суду Донецької області від 21.11.2013 р.

Суддя                     М.Ю. Мальцев