Рішення

від 23.09.2016 по справі 367/8393/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/8393/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки у натурі

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1І звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що 24.01.2012 р. померла ОСОБА_3, яка за час свого життя склала заповіт на випадок її смерті та посвідчила його у державного нотаріуса Шостої київської державної нотаріальної контори 14.07.2011 р., яким заповіла все своє майно громадянину ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Після смерті ОСОБА_3, сторони прийняли, в установленому законом порядку, спадщину в рівних частках.

05.11.2012 р. державним нотаріусом Шостої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, Позивачу було видане Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстрованого в реєстрі за № 10-384, на 1/2 частку житлового будинку , загальною площею 78,0 кв.м., з надвірними будівлями, що знаходиться в місті Ірпінь Київської області, по вулиці Радянська № 95 .

В той же день, 05.11.2012 р., державним нотаріусом Шостої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, Позивачу було видане Свідоцтво про право на спадщину за заповітом , зареєстрованого в реєстрі за № 10-386, на 1/2 частку земельної ділянки , загальною площею 0,0959 гектарів, для будівництва, обслуговування житлового будівель та господарських споруд, розташованої в місті Ірпінь Київської області, по вулиці Радянська № 95 , кадастровий номер: 3210900000:01:117:0114.

В подальшому, Комунальним підприємством Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» 26.11.2012 р. була проведена державна реєстрація права власності на 1/2 частку житлового будинку , загальною площею 78,0 кв.м., з надвірними будівлями, що знаходиться в місті Ірпінь Київської області, по вулиці Радянська № 95 та внесений відповідний запис до реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Також, 09.03.2013 р. Реєстраційною службою Ірпінського міського управління юстиції Київської області було проведено державну реєстрацію права власності на 1/2 земельної ділянки , загальною площею 0,0959 гектарів, що розташована в місті Ірпінь Київської області, по вулиці Радянська № 95, кадастровий номер: 3210900000:01:117:0114 за Позивачем.

Відповідачу, в свою чергу, також були видані Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/2 частку житлового будинку та земельної ділянки, які знаходяться в місті Ірпінь Київської області, по вулиці Радянська № 95 . Право власності Відповідача на 1/2 частку житлового будинку та земельної ділянки було зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно органами, уповноваженими на здійснення державної реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 (11.01.2003 р.н.) є малолітньою особою, законним представником його є ОСОБА_7, яка доводиться матір'ю Відповідача та проживає разом з ним.

До складу житлового будинку, що знаходиться в місті Ірпінь Київської області, по вулиці Радянська № 95 , входять надвірні споруди, які розмішені на земельній ділянці і становлять з ним одне ціле, а саме: дві будівлі сараю, вбиральня, навіс, три огорожі, колодязь, дві хвіртки, ворота, яма вигрібна, вимощення, що відображені в технічному паспорті на житловий будинок, який складений 29.09.2010 р. в результаті проведення його технічної інвентаризації Комунальним підприємством «Ірпінське бюро технічної інвентаризації».

З моменту набуття позивачем та відповідачем права спільної часткової власності на житловий будинок та земельну ділянку, сторони мають право лише за взаємною згодою володіти та користуються спільним майном, і за жодних правових підстав не мають права вчиняти дій, які б не були узгоджені обома співвласниками.

Після усних звернень позивача до відповідача (законного представника відповідача), згода на поділ майна в натурі отримана не була.

20.09.2013 р. Представник Позивача звернулась до Відповідача з письмовою пропозицією укласти договір про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки як об'єктів права спільної часткової власності, направивши її рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, про що свідчить фіскальний чек.

03.10.2013 р. представник позивача повторно звернулась до відповідача з письмовою пропозицією укласти договір про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки як об'єктів права спільної часткової власності.

Однак, така пропозиція була залишена без розгляду відповідачем, який в п'ятиденний строк, передбачений для відповіді, не виявив жодного бажання укласти відповідний договір, погодити його умови або ж вчинити будь-які інші дії, що свідчили б про намір укласти відповідний правочин.

Позивач просив поділити в натурі житловий будинок, загальною площею 78,0 кв.м., що знаходиться в місті Ірпінь Київської області, по вулиці Радянська № 95, передавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і визнавши за ними право приватної власності на відокремлені частини житлового будинку, що відповідають розміру 1/2 частки кожної із сторін у спільному майні;

Виділити в натурі ОСОБА_1 1/2 частку земельної ділянки що знаходиться в місті Ірпінь Київської області, по вулиці Радянська № 95, площа якої складає 0,0959 гектарів, кадастровий номер 3210900000:01:117:0114, для будівництва, обслуговування житлового будівель та господарських споруд, на якій відповідно розміщена відокремлена частка житлового будинку, що передається ОСОБА_1 в результаті його поділу в натурі.

У послідуючому позивач ОСОБА_1І подав до суду заяву про уточнення позовних вимог,відповідно до якої просить розділити між ОСОБА_2А та ОСОБА_1І будинок, що знаходиться в місті Ірпінь Київської області, по вулиці Радянська № 95 і визнати право власності на приміщення 1-3,1-1 а також 1\2 частину приміщення 1-8 площею 3,9 кв.м за ОСОБА_1І-варіант наближений до варіанту №2.Земельну ділянку розділити по варіанту №1 поскільки інші передбачають встановлення земельного сервітуту.По господарським спорудам:балкон,сходи,сарай «Б»,хвіртка №3,огорожа №1(1\2 частина),огорожа №4(1\2 частина),огорожа №8(1\2 частина),хвіртка №9(1\2 частина),вимощення(1/2 частина).Зобов»язати ОСОБА_2А та його представника не чинити перешкод ОСОБА_1І у проведенні наступних робіт:влаштувати тамбур площею 1,95кв.м з ? приміщення,яке у технічному паспорті позначено 1-8.Замостити дверний пройом і зробити новий між приміщеннями 1-3 та 1-1.Не перешкоджати у підключенні до загальних комунікацій(вода,газ,електропостачання) так як всі вигоди залишаються відповідачу(ванна,туалет,котел).

ОСОБА_1 15 квітня 2015р- помер.Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01.08.2016р відповідно до ст..37 ЦПК України позивача ОСОБА_1І було замінено на його правонаступника -спадкоємця ОСОБА_8.

Представник ОСОБА_8 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.Також зазначив,що просить розділити будинок та земельну ділянку згідно варіанту,зазначеному у попередньому рішенні суду і з метою вирішення даного спору позивач згоден відмовитись від отримання грошової компенсації .

Представник законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_2А у судовому засіданні заперечувала проти позову,просила у позові відмовити,поскільки відповідач є неповнолітнім,його законний представник не має відповідних доходів для сплати позивачу грошової компенсації за перевищення частки у праві власності на будинок.Крім того,згідно запропонованих варіантів розподілу будинку у будинку необхідно провести ряд переобладнань,на які відповідач також не має коштів.Крім того,ОСОБА_8А на даний час не отримала свідоцтво про право власності на спадкове майно,а тому не може ставити питання про розподіл даного майна.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11.08.2016р до участі у справі в якості 3-ї особи залучено орган опіки та піклування виконкому Ірпінської міської ради.

Представник органу опіки та піклування виконкому Ірпінської міської ради у судове засідання не з»явився,до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд,заслухавши пояснення сторін,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів. У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси».

Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України «Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу».

Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини».

У судовому засіданні було встановлено,що будинок № 95 по вул. Радянській в м. Ірпені Київської області та земельна ділянка площею 0,0959 за адресою: м. Ірпінь, Київська обл., вул. Радянська, буд. 95, належать по 1/2 частині сторонам по справі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за заповітом від 05 листопада 2012 року, витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26 листопада 2012 року і від 27 травня 2013 року.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 15 серпня 2014 року, виготовленим експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (а.с. 81-117т 1 ), з урахуванням письмових пояснень експерта (а.с. 143т 1), було запропоновано варіанти розподілу земельної ділянки та будинку в натурі, які передбачають перепланування та реконструкцію житлового будинку.

Відповідно до ст. 355 ЦК України , майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Статтями . 317, 319 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ч, 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Статтею 88 ЗК України передбачено , що учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення.

Виходячи з аналізу змісту норм ст.ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

До таких правових висновків дійшов і Верховний Суд України у постанові від 03 квітня 2013 року, справа 6-12цс13, висловлюючи правову позицію з даного питання.

Як уже зазначалось раніше,по даній справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу,згідно висновку експертизи №14137/14138/13-43/10054/14-43 від 15.08.2014р, зазначено,що поділ спірного будинку на дві ізольовані квартири відповідно до часток по 1\2 частині кожному у відповідності нормативних документів вбачається можливо при умові відступу від ідеальних часток співвласників.Експертом були запропоновані 3 варіанти розподілу будинку з відступом від ідеальних часток у праві власності на будинок.Як вбачається із описової частини висновку експертизи,всі три варіанти передбачають проведення у будинку відповідних ремонтно -будівельних робіт з переобладнання будинку із одноквартирного у двухквартирний,передбачають грошову компенсацію за зміну частки у праві власності на будинок,а також при розподілі будинку за зазначеними варіантами,квартири повинні бути забезпечені автономною системою електропостачання та слабких струмів,автономною системою газопостачання,автономною системою опалення,автономною системою водопостачання,автономною системою водовідведення.

Згідно з ст. 152 ЖК УРСР переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

У п. 18 постанови Пленуму Верховного суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» судам роз'яснено, що відповідно до заявлених вимог суд має запропонувати сторонам подати або за їх клопотанням витребувати: висновки технічної експертизи щодо можливих варіантів поділу будинку в натурі або встановлення порядку користування ним відповідно до належних співвласникам часток, а у необхідних випадках органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекції про допустимість пов'язаних з цим переобладнань.

Ставлячи питання про розподіл будинку у натурі на дві відокремлені квартири,позивач не надав до суду доказів тих обставин,що виконавчий комітет Ірпінської міської ради відповідно до ст.. 152 ЖК України надав дозвіл на переобладнання будинку із одноквартирного у двухквартирний.Крім того,позивач не надав до суду доказів(висновків архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекції про допустимість пов'язаних з цим переобладнань).

Крім того,необхідно звернути увагу,що згідно запропонованих варіантів розподілу будинку у зв»язку із відступом від ідеальних часток у праві власності на будинок,передбачена грошова компенсація.Відповідач по справі є неповнолітньою особою,представник неповнолітнього відповідача згідно поданої до суду довідки має низький рівень доходів.Крім того,необхідність обладнання ізольованих квартир також потребує матеріальні витрати,які експертом згідно вказаного висновку не визначені.

Відповідно до ст.. 10 ч 4 ЦПК України « суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи:роз»яснює особам,які беруть участь у справі їх права та обов»язки,попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках,встановлених цим кодексом».

Сторонам по справі було роз»яснено положення ст.. 10 ЦПК України,однак відповідних клопотань про проведення експертизи,витребування інших доказів сторони по справі не заявили.

Враховуючи викладені обставини,суд відмовляє позивачу у позовних вимогах про розподіл будинку згідно запропонованих експертом варіантів.

Поскільки у даних позовних вимогах суд позивачу відмовляє,то не підлягають до задоволення і вимоги позивача в частині зобов»язання відповідача та його представника не чинити перешкод у проведенні наступних робіт:влаштувати тамбур площею 1,95кв.м з ? приміщення,яке у технічному паспорті позначено 1-8.Замостити дверний пройом і зробити новий між приміщеннями 1-3 та 1-1.Не перешкоджати у підключенні до загальних комунікацій(вода,газ,електропостачання) так як всі вигоди залишаються відповідачу(ванна,туалет,котел).

Крім розподілу у натурі житлового будинку №95 по вул..Радянській в м.Ірпені,позивач просить також розділити і земельну ділянку за даною адресою.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» зазначено, що одночасно з розв'язанням спору про право власності на будинок, виділ частки або встановлення порядку користування конкретними приміщеннями, суд може також вирішити позов . якщо він заявлений . про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою між громадянами, яким жилий будинок належить на праві спільної власності.

Оскільки від вирішення питання про поділ будинку залежить і вирішення спору щодо земельної ділянки,а також враховуючи що суд відмовляє позивачу у позові в частині розподілу будинку,то не підлягають до задоволення і позовні вимоги в частині розподілу зазначеної земельної ділянки.

Враховуючи викладені обставини справи суд відмовляє ОСОБА_8 у позові у повному обсязі.

На підставі ст. 355,356,358,364 ЦК України,ст. 88 ЗК України,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_8 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 24.09.2016р.

Суддя: ОСОБА_9