Рішення

від 24.04.2007 по справі 45/80пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

24.04.07 р.                                                                              

Справа № 45/80пд                              

за позовом: Виконавчого комітету

Димитрівської міської ради, ЄДРПОУ33123536, м.Димитров

до відповідача: Суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, код НОМЕР_1, м.Димитров

третя особа  без самостійних вимог на предмет спору на

стороні позивача Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного

комітету України, ЄДРПОУ 21956116, м.Донецьк

про визнання недійсним договору

Суддя  Плотніцький Б.Д.

при секретарі судового засідання

Колосовій О.О.

Представники: 

Від позивача: Коробський А.В. -

начальник юр. відділу

Від відповідача: ОСОБА_2 - довір.

Від третьої особи: Марина Ю.В.

довір.

В засіданні суду брали участь 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Виконавчий комітет

Димитрівської міської ради, м.Димитров, звернувся до господарського суду

Донецької області з позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності

- фізичної особи ОСОБА_1, м.Димитров, про визнання недійсним договору №НОМЕР_2.

на перевезення пасажирів автомобільним транспортом по маршрутах загального

користування у м.Димитров Донецької області.

В обґрунтування позовних вимоги

позивач посилається на протоколи засідання конкурсного комітету по проведенню

конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального

користування в місті Димитров №НОМЕР_3. та №НОМЕР_4., договір №НОМЕР_5. на

перевезення пасажирів автомобільним транспортом по маршрутах загального

користування у м.Димитров Донецької області, рішення Донецького обласного

територіального відділення Антимонопольного комітету України НОМЕР_6 по справі

№01-26-45/2005, рішення Виконавчого комітету Димитрівської міської ради

№НОМЕР_7, листи №НОМЕР_8. та №НОМЕР_9, рішення господарського суду по справі

№19/76а від 22.05.2006р. та постанову Вищого господарського суду України від

10.10.2006р. по справі №19/76а.

Відповідач у відзиві на позов б/н

б/д (вх.№02-41/17188 від 24.04.2007р. позовні вимоги не визнає та просить суд

відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх заперечень

відповідач стверджує про відсутність судового рішення про визнання незаконним

рішення виконавчого комітету Димитрівської міської ради та результатів

конкурсного комітету, відсутність підстав для визнання недійсним договору у

зв'язку із прийняттям рішення антимонопольного комітету про зобов'язання органу

державної влади скасувати протокольні рішення конкурсного комітету.

Ухвалою від 28.03.2007р.

господарським судом в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача залучене Донецьке обласне територіальне відділення

Антимонопольного комітету України, м.Донецьк.

Третя особа - Донецьке обласне

територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Донецьк в

поясненнях №01-39/1187 від 05.04.2007р. підтримує вимоги позивача про визнання

недійсним договору №НОМЕР_2. на перевезення пасажирів автомобільним транспортом

по маршрутах загального користування у м.Димитров Донецької області, який

укладений з відповідачем.

В обґрунтування своїх доводів третя

особа посилається на набрання чинності рішення господарського суду №19/76а від

22.05.2006р., яким було відмовлено СПД - фізичній особі ОСОБА_3. у визнанні

недійсним рішення Донецького обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України НОМЕР_6 по справі №01-26-45/2005 про

зобов'язання виконавчого комітету Димитрівської міської ради скасувати

протокольні рішення від 12.08.2005р. та 16.08.2005р. конкурсного комітету

Димитрівської міської ради, якими визначені результати конкурсу на перевезення

пасажирів на автобусних маршрутах загального користування №2, №4, №6

Оскільки рішення Донецького

обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України НОМЕР_6

по справі №01-26-45/2005 є чинним, третя особа 

стверджує про наявність підстав для визнання договору №НОМЕР_2. на

перевезення пасажирів автомобільним транспортом по маршрутам загального

користування у м.Димитров Донецької області недійсним та просить суд

задовольнити позовні вимоги Виконавчого комітету Димитрівської міської ради.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено

наступне:

В серпні 2005р. був проведений

конкурс з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування

в місті Димитров.

. був складений протокол №НОМЕР_3

засідання конкурсного комітету по проведенню конкурсу з перевезення пасажирів

на автобусних маршрутах загального користування в місті Димитров та . -

протокол №НОМЕР_4 засідання конкурсного комітету по проведенню конкурсу з

перевезення пасажирів на автобусних марштрутах загального користування.

На вказаних засіданнях конкурсного

комітету було прийнято рішення про визнання переможцем Суб'єкта підприємницької

діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на маршрут №2.

01.09.2005р. між Виконавчим

комітетом Димитрівської міської ради та Суб'єктом підприємницької діяльності -

фізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір на перевезення пасажирів

автомобільним транспортом по маршрутах загального користування у м.Димитров

Донецької області за №4, за умовами якого позивач надав право відповідачу

здійснювати перевезення пасажирів автомобільним транспортом в режимі загального

користування по маршрутах міста Димитров, зазначених у Додатку1, а саме №2.

. Донецьким обласним територіальним

відділенням Антимонопольного комітету України, м.Донецьк по справі

№01-26-45/2005 було прийняте рішення №НОМЕР_6 „Про порушення законодавства про

захист економічної конкуренції”.

Даним рішенням було постановлено:

1. Визнати, що виконавчий комітет

Димитрівської міської ради, самовільно розподіливши транспортні засоби ПП

ОСОБА_4. за маршрутами №№ 2,4,8, внаслідок чого він не мав можливості

конкурувати з іншими претендентами при проведенні конкурсу на міські

перевезення м. Димитрів, вчинив порушення законодавства про захист економічної

конкуренції, передбачене п.3 ст. 50 та визначене ч.1 ст. 15 Закону України “Про

захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних дій органу

місцевого самоврядування шляхом вчинення дій , які призвели до спотворення

конкуренції.

2. Визнати, що виконавчий комітет

Димитрівської міської ради, не зазначивши в оголошенні про конкурс клас

(місткість) транспортних засобів, які фактично потребувалось залучити для

перевезення пасажирів на певних маршрутах, у зв'язку з чим окремі претенденти

первинно були поставлені під час проведення конкурсу у нерівне становище,

вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене

п.3 ст.50 та визначене ч.1 ст. 15 Закону України “Про захист економічної

конкуренції” у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування

шляхом вчинення дій, які призвели до спотворення конкуренції.

3. Визнати, що виконавчий комітет

Димитрівської міської ради, визначивши переможця конкурсу за критеріями, не

передбаченими чинним законодавством, вчинив порушення законодавства про захист

економічної конкуренції, передбачене п.3 ст. 50 та визначене ч.1 ст. 15 Закону

України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних дій

органу місцевого самоврядування шляхом вчинення дій, які призвели до

спотворення конкуренції.

4. Зобов'язати виконавчий комітет

Димитрівської міської ради скасувати протокольні рішення конкурсного комітету

виконкому Димитрівської міської ради, якими визначені результати конкурсу на

перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування №2, №4, №

6, що проводився у серпні 2005року, про що повідомити відділення у двомісячний

термін з дня отримання рішення у справі з наданням підтвердних документів.

Одни із переможців проведеного

конкурсу - Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 звернувся

до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення №НОМЕР_6

Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України по справі № 01-26-45/2005 за заявою ПП

ОСОБА_4. та ПП ОСОБА_5. про зобов'язання виконавчого комітету Димитрівської

міської ради скасувати протокольні рішення від 12.08.2005р. та від 16.08.2005р.

конкурсного комітету Димитрівської міської ради, якими визначені результати

конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального

користування № 2, № 4, № 6, недійсним.

Рішенням суду від 22.05.2006р. по

справі №19/76а в задоволенні позовних вимог Суб'єкта підприємницької діяльності

- фізичної особи ОСОБА_3 м. Димитрів до Донецького обласного територіального

відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк  про визнання недійсним рішення №НОМЕР_6

Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України по справі № 01-26-45/2005 за заявою   ПП ОСОБА_4. та ПП ОСОБА_5. про

зобов'язання   виконавчого комітету

Димитрівської міської ради скасувати протокольні рішення від 12.08.2005р. та

від 16.08.2005р. конкурсного комітету Димитрівської міської ради, якими

визначені результати конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах

загального користування № 2, № 4, № 6, було відмовлено.

Донецьким апеляційним господарським

судом була прийнята постанова, якою рішення господарського суду від

22.05.2006р. по справі №19/76 а було скасоване.

Постановою Вищого господарського

суду України від 10.10.2006р. по справі №19/76а рішення господарського суду

було залишене без змін, а постанова Донецького апеляційного господарського суду

була скасована.

На підставі зазначеного, Виконавчим

комітетом Димитрівської міської ради прийняте рішення №НОМЕР_7 „Про скасування

протокольних рішень конкурсного комітету від 12.08.2005р. та 16.08.2005р.”

На адресу відповідача позивач

направив лист №НОМЕР_8., яким було повідомлено відповідача про скасування

протокольних рішень від 12.08.2005р. та 16.08.2005р., якими визначені

результати конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті №2

загального користування, на підставі якого був узгоджений договір №НОМЕР_2.

Також відповідачу був направлений

лист №НОМЕР_9 з пропозицією прибути в юридичний відділ виконкому для розірвання

договору №НОМЕР_2.

При цьому, було повідомлено, що у

випадку незгоди розірвати договір, спір буде переданий до господарського суду

для вирішення по суті.

Враховуючи незгоду відповідача

розірвати договір, Виконавчий комітет Димитрівської міської ради, м.Димитрів

звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про визнання

недійсним договору №НОМЕР_1. на перевезення пасажирів автомобільним транспортом

по маршрутам загального користування у м.Димитров Донецької області.

Відповідач проти позову заперечує.

В обґрунтування своїх доводів стверджує про те, що до теперішнього часу

відсутнє будь-яке рішення суду про визнання незаконним рішення виконавчого

комітету Димитрівської міської ради №НОМЕР_10. та результатів конкурсного

комітету від 16.08.2005р.

Відповідач стверджує про те, що в

постанові Вищого господарського суду України від 10.10.2006р. по справі №19/76а

та рішенні господарського суду від 22.05.2006р. по справі 19/76а питання

зобов'язання виконавчого комітету скасувати протокольні рішення від

12.08.2005р. та 16.08.2005р. конкурсного комітету Димитрівської міської ради та

визнати недійсним договори, що були укладені за результатами конкурсу, не

ставляться.

При цьому, відповідач посилається

на те, що він не є учасником позовного провадження по справі №19/76а.

Посилання на рішення

Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України є безпідставним, оскільки за наслідками

зазначеного рішення не є визнання договорів недійсними.

Закон України „Про захист

економічної конкуренції”, Закон України „Про автомобільний транспорт” не

передбачають визнання договорів недійсними у зв'язку із прийняттям рішення

антимонопольного комітету про зобов'язання органу державної влади скасувати

протокольні рішення конкурсного комітету.

При цьому, відповідач зазначає, що

рішення Виконавчого комітету Димитрівської міської ради №НОМЕР_7 оскаржене до

Димитровського міського суду в порядку адміністративного провадження.

Таким чином, відповідач стверджує

про безпідставність вимог  Виконавчого

комітету Димитрівської міської ради про визнання недійсним договору №НОМЕР_2.

на перевезення пасажирів автомобільним транспортом по маршрутам загального

користування у м.Димитров Донецької області.

Третя особа підтримує позицію

позивача та просить суд задовольнити позовні вимоги позивача.

Виходячи з принципу повного,

всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд

вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі,

враховуючи наступне:

Відповідно до ст.4-3 Господарського

процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється

на засадах змагальності.

За змістом ст. 35 Господарського

процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду

(іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї

справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті

самі сторони.

При цьому, рішення суду з цивільної

справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо

фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Предметом розгляду справи19/76а є

визнання недійсним рішення Донецького обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України, м.Донецьк від 30.01.2006р. по справі

№01-26-45/2005 за №4 „Про порушення законодавства про захист економічної

конкуренції”, яким визначені результати конкурсу на перевезення пасажирів на

автобусних маршрутах загального користування №2, №4 та №6.

Оскільки предметом розгляду цієї

справи є визнання недійсним договору №НОМЕР_2. на перевезення пасажирів

автомобільним транспортом по маршрутах загального користування у м.Димитров

Донецької області, зокрема на маршрут №4, з урахуванням вимог ст.35

Господарського процесуального кодексу України судове рішення по справі №19/76а

є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і

мають значення для вирішення спору.

Таким чином, доводи відповідача в

цій чатині судом до уваги не приймаються.

Як було встановлено судом під час

розгляду справи 19/76а, розпорядженням адміністративної колегії Донецького

обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

НОМЕР_11, прийнятим  за результатами

розгляду заяви Приватного підприємця ОСОБА_4., 

було розпочато розгляд справи  №

01-26-45/2005 у зв'язку з наявністю в діях виконавчого комітету Димитрівської

міської ради ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції,

передбачених п.3 ст. 50 та визначених ч.1 ст. 15 Закону України “Про захист

економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого

самоврядування. Заява ПП ОСОБА_5. про вчинення антиконкурентних дій з боку

виконкому Димитрівської міської ради була приєднана до справи № 01-26-45/2005.

Справа № 01-26-45/2005 розглядалась

Адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення

антимонопольного комітету України на предмет невідповідності  дій виконавчого комітету Димитрівської

міської ради при організації та проведенні конкурсу у серпні 2005 року

законодавству про захист економічної конкуренції.

За результатами розгляду справи, та

керуючись статтями 7, 12 та 14 Закону України „Про Антимонопольний комітет

України”, ст. 48 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, п.11

Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого

розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р,

зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.03.2001р. за № 291/5482, з

наступними змінами і доповненнями, п. 33 Правил розгляду справ про порушення

законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням

Антимонопольного комітету України від 29.06.98р. № 169-р, зареєстрованих  у Міністерстві юстиції України 22.07.98р. за

№ 471/2911, з наступними змінами і доповненнями, адміністративною колегією

Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету

України прийнято рішення № 4 від 30.01.2006 р., яким постановлено:

1. Визнати, що виконавчий комітет

Димитрівської міської ради, самовільно розподіливши транспортні засоби ПП

ОСОБА_4. за маршрутами №№ 2,4,6, внаслідок чого він не мав можливості

конкурувати з іншими претендентами при проведенні конкурсу на міські

перевезення м. Димитрів, вчинив порушення законодавства про захист економічної

конкуренції, передбачене п.3 ст. 50 та визначене ч.1 ст. 15 Закону України “Про

захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних дій органу

місцевого самоврядування шляхом вчинення дій , які призвели до спотворення

конкуренції.

2. Визнати, що виконавчий комітет

Димитрівської міської ради, не зазначивши в оголошенні про конкурс клас

(місткість) транспортних засобів, які фактично потребувалось залучити для

перевезення пасажирів на певних маршрутах у зв'язку з чим, окремі претенденти

первинно були поставлені під час проведення конкурсу у нерівне становище,

вчинив порушення законодавств про захист економічної конкуренції, передбачене

п.3 ст.50 та визначене ч.1 ст. 15 Закону України “Про захист економічної

конкуренції” у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування

шляхом вчинення дій, які призвели до спотворення конкуренції.

3. Визнати, що виконавчий комітет

Димитрівської міської ради, визначивши переможця конкурсу за критеріями, не

передбаченими чинним законодавством, вчинив порушення законодавства про захист

економічної конкуренції, передбачене п.3 ст. 50 та визначене ч.1 ст. 15 Закону

України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних дій

органу місцевого самоврядування шляхом вчинення дій, які призвели до

спотворення конкуренції.

4. Зобов'язати виконавчий комітет

Димитрівської міської ради скасувати протокольні рішення конкурсного комітету

виконкому Димитрівської міської ради, якими визначені результати конкурсу на

перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування №2, №4, №

6, що проводився у серпні 2005року, про що повідомити відділення у двомісячний

термін з дня отримання рішення у справі з наданням підтвердних документів.

Дане судове рішення залишено без

змін постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2006р. по справі

№19/76а.

На день розгляду справи воно є

чинним.

Таким чином, рішення Донецького

обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

м.Донецьк від 30.01.2006р. по справі №01-26-45/2005 за №4 „Про порушення

законодавства про захист економічної конкуренції” на час прийняття цього

рішення є чинним, не є скасованим чи частково зміненим.

У відповідності із ст.22 Закону

України „Про антимонопольний комітет України” розпорядження, рішення та вимоги

органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення

Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників

Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх

компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не

передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та

вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального

відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними

працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення

тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Таким чином, прийняте рішення

Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету

України, м.Донецьк від 30.01.2006р. по справі №01-26-45/2005 за №4 „Про порушення

законодавства про захист економічної конкуренції” з урахуванням вимог ст.22

Закону України „Про антимонопольний комітет України” є  обов'язковим для виконання.

Як було встановлено судом,

Виконавчим комітетом Димитрівської міської ради, на виконання рішення

Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету

України, м.Донецьк №НОМЕР_6. по справі №01-26-45/2005, 15.11.2006р. прийняте

рішення НОМЕР_7, яким було вирішено скасувати протокольні рішення від

12.08.2005р. та 16.08.2005р. конкурсного комітету Димитрівської міської ради,

яким визначені результати конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних

маршрутах загального користування №2, №4, №6, підготувати проект рішення

проведення конкурсу згідно ст.20 Закону України „Про антимонопольний комітет

України” та розпорядження Антимонопольного комітету України №5 від 19.04.1994р.

(в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України №169-р від

29.06.1998р.), який узгодити з Донецьким обласним територіальним відділенням

Антимонопольного комітету України та повідомити ініціатора про виконання

постанови Вищого господарського суду України від 10.10.2006р.

За приписом ч.1 ст.203 Цивільного

кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам

цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Під час прийняття рішення по справі

№19/76а господарським судом встановлений факт порушення Виконавчим комітетом

Димитрівської міської ради при організації та проведенні конкурсу, зокрема

положень ст.ст.44,45,47 Закону України “Про автомобільний транспорт” та Порядку

проведення конкурсу на перевезення пасажирів 

на автобусному маршруті загального користування, затв.Постановою

Кабінету Міністрів України № 139 від 29.01.2003 р., замовником (Виконавчим

комітетом Димитрівської міської ради) 

були вчинені дії, які не відповідали законодавству про захист

економічної конкуренції, та призвели до спотворення конкуренції, а саме:

-          не враховано приписи п.2 Порядку

проведення конкурсу на перевезення пасажирів 

на автобусному маршруті загального користування, стосовно визначення

об”єкту конкурсу ;

-          не визначені вимоги до претендентів

стосовно кількості  автобусів та класу

автобусів, які  вони мають

використовувати на законних підставах, для того щоб бути допущеним до участі в

конкурсі;

-          в конкурсній документації не були

визначені  - умови перевезення;

-          до змісту оголошення не включені  - умови перевезення пасажирів;

-          не прийнято до уваги зміст заяви ПП

ОСОБА_4 у тому вигляді, в якому він був викладений, в тому числі з врахуванням

заявлених змін. Згідно протоколу № НОМЕР_4. при визначенні переможця на

маршрутах №№ 2,4,6 враховувалося, що ПП ОСОБА_4. виставила на кожний маршрут по

одному автобусу. При цьому у протоколі зазначено, що при визначенні переможця

на маршруті  № 4 ПП ОСОБА_4. виставила

один автомобіль, у зв'язку з чим не закрила маршрут;

-          при визначенні переможця конкурсу -

безпідставно розширені критерії, встановлені п. 20  Порядку проведення конкурсу на перевезення

пасажирів  на автобусному маршруті

загального користування (більша загальна пасажиромісткість  автотранспорту; більша місткість порівняно з

конкурентами).

Таким чином, спірний договір

№НОМЕР_2. на перевезення пасажирів автомобільним транспортом по маршрутах

загального користування у м.Димитров Донецької області суперечить вимогам

Закону України “Про автомобільний транспорт” та Порядку проведення конкурсу на

перевезення пасажирів  на автобусному

маршруті загального користування, який затверджений Постановою Кабінету

Міністрів України №139 від 29.01.2003р.

За приписом ч.1 ст.215 Цивільного

кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент

вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою

- третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного

господарський суд дійшов до висновку про порушеннями сторонами вимог п.1 ст.203

Цивільного кодексу України під час укладення спірного договору №НОМЕР_2. на

перевезення пасажирів автомобільним транспортом по маршрутах загального

користування у м.Димитров Донецької області.

За приписом ст.33 Господарського

процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які

вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Господарський суд зазначає, що

відповідачем, всупереч вимогам ст.33 Господарського процесуального кодексу

України, не надано доказів, які б свідчили про безпідставність пред'явлення

вимог позивачем.

При цьому, твердження відповідача

про відсутність будь-якого рішення суду про визнання незаконним рішення

виконавчого комітету Димитрівської міської ради, м.Димитров №НОМЕР_10. та

результатів конкурсного комітету від 16.08.2005р., господарським судом не

приймаються до уваги та спростовуються рішенням Донецького обласного

територіального відділення Антимонопольного комітету України НОМЕР_6 по справі

№01-26-45/2005 та судовим рішенням, яким був доведений факт порушення

виконавчим комітетом Димитрівської міської ради, м.Димитров умов проведення

конкурсу, тому Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного

комітету України і зобов'язало позивача скасувати протокольні рішення від

14.08.2005р. та 16.08.2005р., у відповідності з якими і був укладений спірний

договір.

Доводи відповідача про те, що рішення

Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету

України НОМЕР_6 по справі №01-26-45/2005 не є підставою для визнання недійсним

договору №НОМЕР_5. на перевезення пасажирів автомобільним транспортом по

маршрутам загального користування у м.Димитров Донецької області, судом не

приймаються у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Згідно із ст.43 Господарського

процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм

внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному

розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись

законом.

За таких обставин, враховуючи, що

позов доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, вимоги

Виконавчого комітету Димитрівської міської ради, м.Димитров про визнання

недійсним договору №НОМЕР_2. на перевезення пасажирів автомобільним транспортом

по маршрутам загального користування у м.Димитров Донецької області, підлягають

задоволенню.

Судові витрати, у відповідності з

іимогами ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають

стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Виконавчого комітету

Димитрівської міської ради, м.Димитров, до Суб'єкта підприємницької діяльності

- фізичної особи ОСОБА_1, м.Димитров, про визнання недійсним договору №НОМЕР_2.

на перевезення пасажирів автомобільним транспортом по маршрутах загального

користування у м.Димитров Донецької області задовольнити.

Визнати недійсним договір №НОМЕР_2.

на перевезення пасажирів автомобільним транспортом по маршрутах загального

користування у м.Димитров Донецької області, який укладений між Виконавчим

комітетом Димитрівської міської ради. м.Димитров та Суб'єктом підприємницької

діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, м.Димитров.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької

діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Димитров на користь Виконавчого комітету

Димитрівської міської ради, м.Димитров витрати по сплаті державного мита у сумі

85  грн. 00 коп. та витрати на

інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання

рішенням чинності.

Рішення господарського  суду 

набирає  законної  сили  

після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі,

якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини

рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня

підписання рішення

У судовому засіданні за згодою

сторін оголошена вступна та резолютивна частини рішення, яка долучається до

справи.

Повний текст рішення підписаний

27.04.2007р.

Суддя                                                                                                       

І.О.А.