Постанова

від 08.08.2006 по справі 45/80пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

45/80пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.08.2006 р.                                                                                   справа №45/80пд

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Москальової  І.В.

суддівАлєєвої  І.В., Запорощенка  М.Д.,

за участю представників сторін:

від позивача:Бурлаченко А.М. - за довіреністю б/н від 13.07.06 р., Гайтан Е.О. - за довіреністю б/н від 13.07.06 р.     ,

від відповідача 1:від відповідача 2:від третьої особи: Шерстьонов Р.О. - за довіреністю б/н від 07.07.06 р., Павлова І.М. - за довіреністю № 10/05-1 від 10.05.06 р.Сухоруков Д.В. - за довіреністю № 13/05-06 від 30.01.06р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Елін Лімітед" м.Маріуполь

на рішення господарського суду

Донецької області

від27.06.2006 року

по справі№45/80пд

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Елін Лімітед" м.Маріуполь

до

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1. Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області2. Приватного підприємства "Вєнтус-плюс" м. ДимитрівСпеціалізоване державне підприємство "Укрспец"юст" в особі Донецької філії Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец"юст" м. Донецьк

провизнання недійсними угоди купівлі - продажу, акту продажу з публічнихторгів та свідоцтва про право власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Елін Лімітед”, м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1- Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області м. Донецьк, до відповідача 2 - Приватного підприємства “Вєнтус - плюс” м. Димитрів, про визнання недійсною угоди купівлі –продажу нерухомого майна: комплексу автозаправної станції, розташованої за адресою: м. Маріуполь, вул.Краснофлотська,115, акту про проведення публічних торгів від 03.04.2006р., а також визнання недійсним свідоцтва про право власності на придбане нерухоме майно, видане 04.04.2006р. Приватному підприємству „Вентус- плюс” м.Димитрів.

   Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.05.2006р. в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучене Спеціалізоване державне підприємство “Укрспец`юст” в особі Донецької філії Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец`юст” м. Донецьк.

      Рішенням господарського суду Донецької області від 27.06.06р. у справі № 45/80пд відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю „Елін Лімітед” м. Маріуполь в повному обсязі.

      Враховуючи приписи ст.ст.2, 5, 50, 56, 57, ч.7 ст.61 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.96 Цивільного кодексу України та п.п. 1.3, 3.5, 3.11, 6.3 Тимчасового положення про порядок проведення публічних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, суд першої інстанції дійшов висновку  про правомірність дій відповідача 1 в частині накладення арешту та звернення стягнення на майно позивача з метою виконання наказу господарського суду Донецької області №44/383 від 21.11.2005р. про стягнення на користь ТОВ „Олімп” заборгованості у сумі 84 216 грн. 65 коп. Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт належного повідомлення позивача про проведення прилюдних торгів та направлення йому копії акту про проведення прилюдних торгів, а реалізація комплексу автозаправної станції позивача  здійснена у відповідності з діючим законодавством, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсною угоди купівлі-продажу вказаного майна та свідоцтва про право власності, яке видане відповідачу 2.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Елін Лімітед” м. Маріуполь, не погодився з рішенням господарського суду Донецької області та подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду  від 27.06.06р.  по справі № 45/80пд скасувати та прийняти нове рішення, за яким позовні вимоги  задовольнити в повному обсязі.

Вважає, що судом при вирішенні спору необґрунтовано не взято до уваги обставини та факти, що мали істотне значення для вирішення справи по суті та визнано доведеними факти, які не були доведені в процесі розгляду справи, внаслідок чого судом було порушено норми діючого процесуального законодавства та прийнято незаконне рішення, яке підлягає скасуванню.

Посилається на п.3.11 Тимчасового положення про порядок проведення публічних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна та звертає увагу, що позивач неодноразово, як в позовній заяві так і в судовому засіданні, звертав увагу суду на те, що ані він, ані ТОВ „Олімп” (стягувач) не отримували лист з таким повідомленням. При цьому, не погоджується з прийняттям судом першої інстанції листа Донецької філії спеціалізованого державного підприємства „Укрспец”юст” № 480 від 24.03.06р. в якості належного доказу, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази надсилання вказаного листа третьою особою на адресу позивача та ТОВ „Олімп” (квитанцій поштового відділення або корінця повідомлення).

Посилається на неврахування судом, що згідно ч.1 п.1.3 зазначеного  Положення,  реалізація нерухомого майна, на яке звернено стягнення, проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або місцезнаходження майна. З протоколу проведення публічних торгів № 6050075-1 від 03.04.06р. вбачається про визначення місця проведення публічних торгів в м. Маріуполі, вул.. Грецька,19, а з матеріалів справи вбачається, що адреса нерухомого майна, на яке звернено стягнення і яке підлягало реалізації, є: м. Маріуполь, вул..Краснофлотська,115,  що не прийнято місцевим господарським судом до уваги. Зазначає також, що акт про проведення прилюдних торгів від 03.04.06р. містить дані відносно місця проведення прилюдних торгів: м. Маріуполь, вул..Краснофлотська, 115, які суперечать  протоколу № 6050075-1 від 03.04.06р., відповідно до якого прилюдні торги відбулися за адресою: м. Маріуполь, вул..Грецька,19.

Відповідач 1, Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області, у запереченнях на апеляційну скаргу від 03.08.06р., в засіданні апеляційної інстанції доводи податкового органу відхилив, рішення місцевого господарського суду вважає законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до вимог діючого законодавства.  

Відповідач 2, Приватне підприємство „Вентус-плюс” м. Димитрів, у відзиві на апеляційну скаргу від 03.08.06р. проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, наполягає на тому, що він придбав майно на публічних торгах на платній підставі та, відповідно до ст..ст.328,334 ЦК України набув права власності на комплекс автозаправної  станції, розташованою за адресою: м.Маріуполь, вул.Краснофлотська,15.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Спеціалізоване  державне підприємство „Укрспец”юст” м. Донецьк, у відзиві на апеляційну скаргу від 03.08.06р. доводи позивача, викладені в скарзі, відхилив, при цьому повідомляє, що відповідно до п.3.5 Положення в газеті „Донбас” № 51 (21150) від 17.03.06р. було опубліковано інформаційне повідомлення про публічні торги по реалізації нерухомого майна, що належить позивачу. Торги відбулись 03.04.06р., що підтверджується протоколом № 60500752-1.

У зв'язку з хворобою судді Бондаревої Г.Г. за розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.06р. для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Елін Лімітед” м. Маріуполь призначена колегія суддів у складі: судді Москальової І.В. (головуючий), судді Алеєвої І.В., судді Запорощенка М.Д.

          Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального Кодексу України.

 Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що рішення місцевого господарського суду відповідає нормам діючого законодавства і не підлягає скасуванню з  підстав, викладених в апеляційній скарзі, з огляду на наступне.

 Згідно вимог статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном. У відповідності із ст.2 Закону України „Про виконавче провадження”,  примусове виконання рішень в Україні покладено на Державну виконавчу службу з наданням певних повноважень, визначених у статті 5 вказаного Закону, в тому числі вжиття  заходів примусового виконання судових рішення шляхом  накладення арешту на майно боржника з його реалізацією .  Згідно ст.50 вказаного Закону звернення стягнення на майно боржника здійснюється у разі відсутності коштів, що знаходяться на рахунках боржника.

З матеріалів справи вбачається , що на примусовому виконанні у відповідача-1 знаходиться наказ господарського суду Донецької області №44/383 від 21.11.2005р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Елін Лімітед” м.Маріуполь на користь ТОВ „Олімп” заборгованості у сумі 84 216 грн. 65 коп. (л.с.63,99). За листом №04-10/05-63 від 07.12.2005р. філія Жовтневого відділення „Промінвестбанку” в Донецькій області повідомила про недостатність коштів на рахунках позивача для виконання постанови Державної виконавчої служби з примусового виконання судового рішення № 8/1553 від 06.12.05р. по справі №44/383 (л.с.28).

В межах виконавчого провадження державним виконавцем був накладений арешт на майно позивача, в тому числі і на нерухоме майно: комплекс автозаправної станції, розташованої за адресою: м. Маріуполь, вул.Краснофлотська,115, в склад якої входять: основна будівля площею 104,9 кв.м. (літ.А-1), навіс (літ.Б.), навіс (літ.В), покриття –асфальт, чотири підземних резервуарів під паливо, чотири паливозаправні колонки,          та складений акт опису й арешту активів від 14.12.2005р., копію якого отримав директор ТОВ „Елін Лімітед” Папаценко В.С. (л.с.15). Акт опису та арешту майна сторонами не оскаржувався.

        Матеріали справи свідчать про те, що боржник (позивач),  у відповідності із ст.56,  ч.7 ст.61 Закону України „Про виконавче провадження”, звернувся до виконавчої служби із заявою від 09.01.2006р. з проханням у погашення його боргів в першу чергу реалізувати майно автозаправної станції „Южная”, розташованої за адресою: м.Маріуполь, вул.Краснофлотська, 115 (а.с.27).

        Оцінка спірного майна, як цього вимагає ст.57 Закону України „Про виконавче провадження”, проведена державним виконавцем з залученням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" - Приватного підприємства „Експерт-оцінка”, м.Макіївка, про що був складений звіт про ватрість майна (а.с.66-86).   Листом  №4/1-5П від 01.03.2006р. позивач за цим позовом та стягувач –ТОВ „Олімп” були повідомлені про ринкову вартість майна –автозаправної станції, розташованої за адресою: м.Маріуполь, вул.Краснофлотська, 115, яка становить 160 118 грн. 00 коп. у відповідності з експертною оцінкою від 01.03.2006р. (а.с.26).

         На підставі заявки на реалізацію арештованого майна №4/1-5П від 02.03.2006р., поданої Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області (л.с.95), між відповідачем 1 та Спеціалізованим державним підприємством “Укрспец`юст” Міністерства юстиції України був укладений договір №6050075 від 16.03.2006р. про надання послуг з організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належало на праві власності позивачу (л.с.96-98).

        Спеціалізованим державним підприємством “Укрспец`юст”, відповідно до вимог п.3.11 Тимчасового положення про порядок проведення публічних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, відповідачу 1, позивачу та ТОВ „Олімп” був направлений лист №480 від 24.03.2006р. з повідомленням про дату, час та місце проведення публічних торгів. При цьому була повідомлена стартова ціна реалізованого майна –160 118 грн. 00 коп. (л.с.23, 103).

Посилання позивача на п.3.11 зазначеного Тимчасового положення, викладені в апеляційній скарзі, та його ствердження щодо неотримання ним та стягувачем зазначеного листа, а також стосовно того, що зазначений лист  не є належним доказом повідомлення іншої сторони без поштової квитанції, спростовуються наявними в матеріалах справи належним чином засвідчених (л.с.106 з звортнього боку) копій  вказаного листа №480 від 24.03.2006р. (л.с.103), списку відправленої 27.03.06р. через поштове відділення № 48 поштової кореспонденції  (відправник - Донецький філіал СДП „Укрспец”юст”), з якого вбачається про направлення спеціалізованою організацією кореспонденції як позивачу –ТОВ „Елін Лімітед” м.Маріуполь, так  і стягувану - ТОВ „Олімп” м.Донецьк (л.с.104)       та поштової квитанції про відправлення 27.03.06р.  ТОВ „Укрспецюст” за списком (л.с.105).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи наявність в матеріалах справи вищевказаних  доказів та не спростовування їх позивачем під час розгляду справи в суді, судова колегія зазначає про безпідставність та необґрунтованість заперечень скаржника в апеляційній скарзі з цього приводу.

З матеріалів справи також вбачається, що крім належного повідомлення боржника, Спеціалізованим державним підприємством “Укрспец`юст”, відповідно до вимог пункту 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення публічних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, було опубліковане інформаційне повідомлення про проведення публічних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна позивача в газеті „Донбас” №51 (21150) від 17.03.2006р., яка, є регіональною та загальнодержавною масовою газетою згідно із свідоцтвом (л.с.117), та яка входить до переліку друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України №205-р від 12.04.2006р. (л.с.22,102). З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо належного інформаційного повідомлення як позивача так і стягувача, у встановлені строки, в тому числі і в засобах масової інформації відповідно до приписів пункту 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення публічних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна.

З акту про проведення прилюдних торгів, складеного Спеціалізованим державним підприємством “Укрспец`юст” в особі Донецької філії СДП “Укрспец`юст” м. Донецьк 03.04.2006р., вбачається про продаж нерухомого майна (комплексу автозаправної станції) переможцю торгів  відповідачу 2 - Приватному підприємству „Вєнтус - плюс” м.Димитрів (л.с.65), що також підтверджується протоколом проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, яке належить ТОВ „Елін-Лімітед”  №6050075-1 від 03.04.2006р. Спірне майно було реалізоване за 180 000 грн. 00 коп. без ПДВ (л.с.64).  04.04.2006р. відповідачу 2 приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Никоненко Т.В. видане свідоцтво про право власності на спірне майно (л.с.14).

           Відповідно до вимог п.6.3 Тимчасового положення про порядок проведення публічних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна за супровідним листом №4/1-5П від 11.05.2006р.  відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби в Донецькій області були надіслані копії актів про проведення прилюдних торгів позивачу та стягувачу –ТОВ „Олімп” (л.с.24).

          Враховуючи, що при проведенні публічних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна позивача були дотримані всі вимоги діючого законодавства, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність належних підстав для визнання недійсною угоди купівлі-продажу вказаного майна та свідоцтва про право власності, яке видане відповідачу 2.

Ствердження позивача в апеляційній скарзі, що реалізація спірного майна, в порушення п.1.3 Положення, була проведена не за місцем знаходження постійно діючого органу боржника або за місцезнаходженням майна, не приймаються судовою колегією до уваги з огляду на те, що  місцем розташування майна і постійно діючого органу позивача є місто Маріуполь, в якому і були проведені публічні торги, що підтверджується як протоколом проведення торгів, так і актом про проведені прилюдні торги, що також обґрунтовано зазначено місцевим господарським судом в оскарженому рішенні. Позивач в апеляційній скарзі не визначає, яким чином вказані ствердження свідчать про порушення його прав.

Ствердження позивача щодо порушення  п.6.1 Положення внаслідок визначення різних адрес місця проведення публічних торгів в акті про проведені прилюдні торги та в протоколі № 6050075-1 також не приймаються судовою колегією до уваги з огляду на вказані документи, з яких вбачається про їх складення різними організаціями: протоколу проведення публічних торгів –Спеціалізованим державним підприємством Донецькою філією СДП ”Укрспец”юст” (л.с.106), акту про проведені прилюдні торги –заступником начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Донецької області Шерстньовим Р.О. (л.с.65). Представник відповідача 1 пояснив в засіданні апеляційної інстанції, що зазначені документи були складені різними органами, внаслідок чого відбулась технічна помилка.

Враховуючи вищевикладене, при проведенні публічних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна позивача були дотримані вимоги діючого законодавства  з проведеної процедури торгів, у зв”язку з чим  не вбачається порушення його прав, тому рішення суду першої інстанції є прийнятим відповідно до норм матеріального та процесуального права та скасуванню  з підстав, викладених в скарзі, не підлягає.

     Керуючись ст.ст. 91-93, 99, 101-102, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                 П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Елін Лімітед” м.Маріуполь на рішення господарського суду  Донецької області від 27.06.06р. по справі № 45/80пд –залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду Донецької області від  27.06.06р. по справі № 45/80пд –залишити без змін.

          Постанова набирає законної сили з дня його прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий          Москальова  І.В.

Судді:          Алєєва  І.В.

          Запорощенко  М.Д.