Постанова

від 01.10.2009 по справі 19-26/140-08-4440

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2009 р. № 19-26/140-08-4440

Вищий господарський с уд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В.,

суддів : Глос О.І.,

Олійника В.Ф.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали касаційної скарги ТОВ “Агрокомпанія “Содруж ество”

на постанову від 02.06.2009 року Одеського апел яційного

господарського суду

у справі № 19-26/140-08-4440

господарського суду Одеської області

за позовом ТОВ “Уліс Сістем”

до ТОВ “Агрокомпанія “Содруж ество”

про стягнення 40019,06 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача: Григоренко Ю.В. (довіреність від 10.06.2008р.)

від відповідача: не з' явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарськог о суду Одеської області (судд я Петренко Н.Д.) від 27.03.2009 року у с праві № 19-26/140-08-4440 позовні вимоги з адоволено; стягнуто з відпов ідача на користь позивача 19659,06 грн. основного боргу, 13085,47 грн. і нфляційних втрат, 1906,84 грн. трьо х відсотків річних, 346,51 грн. дер жавного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у (головуючий суддя Ліпчансь ка Н.В., судді - Андрєєва Е.І., Ма цюра П.Ф.) від 02.06.2009 року у справі № 19-26/140-08-4440 рішення Господарсько го суду Одеської області від 27.03.2009 року змінено; позов задов олено частково; п.2 резолютивн ої частини рішення викладено в наступній редакції: стягну то з відповідача на користь п озивача суму основного боргу 19659,06 грн.; 6651,04 грн. - індекс інфля ції; 1003,94 грн. 3% річних; державне м ито - 273,01 грн. та ІТЗ судового п роцесу - 80,24 грн.; в решті части ни рішення залишено без змін .

В касаційній скарзі відпов ідач просить скасувати поста нову Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2009 р оку в частині стягнення з ТОВ “Агрокомпанія “Содружество ” (далі Агрокомпанія) на корис ть ТОВ “Уліс Сістемс” (далі То вариство ) 6651,04 грн. - індекс інф ляції та 1003,094 грн. 3% річних і прий няти нове рішення, яким відмо вити в цій частині позовних в имог, посилаючись на порушен ня норм матеріального права, а саме: ст.193 ГК України, ч.2 ст.530 Ц К України, ч.2 ст.43 ГПК України.

Відзиву на касаційну скарг у позивач не надіслав.

Відповідач не скористався наданим процесуальним право м на участь в засіданні суду к асаційної інстанції.

Заслухавши заперечення на касаційну скаргу представни ка позивача, перевіривши пов ноту встановлення обставин с прави та правильність їх юри дичної оцінки в постанові ап еляційного господарського с уду, колегія суддів Вищого го сподарського суду України пр иходить до висновку, що касац ійна скарга не підлягає задо воленню з наступних підстав.

Предметом позову у даній сп раві є стягнення Товариством з Агрокомпанії забороговано сті за договором поставки, ін фляційних втрат та трьох про центів річних, посилаючись н а порушення відповідачем зоб ов' язання за договором пост авки в частині здійснення по вного розрахунку за товар.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся із наявного в матеріалах с прави рахунку від 04.12.2006 року за №06/А1192 по видатковим накладним №№ 501192, №501192-1т від 05.12.2006 року Агроко мпанія отримала від Товарист ва пюре абрикосове у кількос ті 18483,00 кг на суму 71344,38 грн. в метал евих бочках у кількості 92 шт. п о ціні 55,00 грн. за одну бочку (а.с. 8-9; 13).

22 грудня 2006 року між сторонам и була підписана угода про за рахування зустрічних однорі дних вимог, згідно п.3 якої заз начено, що у Агрокомпанії зал ишилися грошові боргові зобо в' язання перед Товариством в сумі 37344,38 грн. Дана угода була підписана та скріплена печа тками уповноваженими особам и сторін (а.с.11).

04 вересня 2008 року між сторона ми була укладена ще одна угод а про зарахування зустрічних однорідних вимог, з якої вбач ається, що Агрокомпаніа част ково розрахувалась із Товари ством в сумі 17685,32 грн., а тому сум а заборгованості становить 1 9659,06 грн. (а.с.12).

В процесі розгляду справи Т овариство уточнило свої позо вні вимога та просило суд стя гнути з відповідача 19659,06 грн. ос новного боргу, 13085,47грн. інфляці йних втрат, 1906,84 грн. трьох проце нтів річних та судові витрат и. Штрафні санкції за договор ом розраховані за період з 22.12.2 006 року по 04.09.2008 року та з 04.09.2008 року по 03.10.2008 року.

Також матеріали справи міс тять акти звірки взаєморозра хунків між сторонами в яких п огоджена основна сума заборг ованості у розмірі 19659,06 грн.

Касаційна інстанція вважа є цілком правомірним висново к апеляційної інстанції в ча стині стягнення з відповідач а на користь позивача заборг ованості за договором постав ки товару в загальній сумі 27667,2 9 грн., яка складається з 19659,06 грн . - основного боргу, 6651,04 грн. - ін фляційних втрат, 1003,94 грн. - трьох процентів, з огляду на таке.

По-перше, сторонами укладен о договір поставки пюре абри косового в письмовій формі, о скільки його зміст зафіксова ний у видаткових накладних, я кими обмінялись сторони в мо мент здійснення поставки тов ару (ч.1 ст.207 ЦК України).

По-друге, колегія суддів зве ртає увагу скаржника на наст упне.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК Укра їни, якщо строк (термін) викона ння боржником обов' язку не встановлений або визначений моментом пред' явлення вимо ги, кредитор має право вимага ти його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконат и такий обов' язок у семиден ний строк від дня пред' явле ння вимоги, якщо обов' язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

Зміст наведеної норми дає п ідстави для висновку, що прав ило ч.2 ст.530 ЦК України може зас тосовуватись лише у двох вип адках: 1) до зобов' язань, що ґр унтуються на односторонніх д оговорах, строк виконання як их не визначено; 2) до зобов' я зань, що ґрунтуються на двост оронніх договорах, в яких стр ок виконання не визначено, - лише щодо боржника, до якого раніше пред' явлена вимога про виконання. В інших вип адках ч.2 ст.530 ЦК України застос овуватись не повинна, оскіль ки строк виконання взаємн их зустрічних зобов' язань визначено ч.2 ст.538 ЦК України . Водночас слід враховувати, щ о сторони договору вправі ві дійти від правила ч.2 ст.538 ЦК Ук раїни і встановити строки ви конання взаємних зобов' яза нь відповідно до досягнутої домовленості. Отже, суди вірн о врахували, що в даній справі обов' язок відповідача по о платі товару виник безпосере дньо із факту поставки йому п озивачем абрикосового пюре у власність, оскільки іншого н е встановлено законом, догов ором, не випливає із суті зобо в' язання по поставці.

Враховуючи наведене поста нова Одеського апеляційного господарського суду є закон ною і обґрунтованою, а касаці йна скарга такою, що ґрунтуєт ься на помилковому тлумаченн і положень чинного законодав ства України.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст .1119, ст.11111 Господарського процес уального кодексу України, Ви щий господарський суд Україн и, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ “ Агрокомпанія “Содружество” на постанову Одеського апел яційного господарського суд у від 02.06.2009 року у справі № 19-26/140-08-4440 з алишити без задоволення, а по станову Одеського апеляційн ого господарського суду від 02.06.2009 року у справі № 19-26/140-08-4440 - без змін.

Головуючий-суддя С.Бакуліна

С у д д і О.Глос

В.Олійник