Ухвала

від 22.09.2016 по справі 621/656/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №621/656/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11кп/790/2381/16 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: поновлення строку

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 11кп/790/2381/16 за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Зміївського районного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 , засудженого за ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 вересня 2016 року захисник ОСОБА_8 подав на зазначений вирок апеляційну скаргу, в якій порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, посилаючись на те, що договір про надання правових послуг був укладений ним з ОСОБА_9 в інтересах її чоловіка ОСОБА_7 лише 11 серпня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно п.1 ч.1 ст.393 КПК України право на подачу апеляційної скарги має обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого.

Захисником, згідно ч.1 ст.45 КПК України, є адвокат з моменту укладення ним із обвинуваченим чи іншою передбаченою ч.1 ст.48 КПК України особою, що діє в його інтересах, договору на здійснення захисту відповідно до ст.ст.50, 51 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування та судового розгляду у суді першої інстанції, обвинуваченому ОСОБА_7 в установленому порядку, із врученням йому відповідних письмових пам`яток, були роз`ясненні його процесуальні права, утому числі на першу вимогу мати захисника та на отримання правої допомоги захисника за рахунок держави.

Однак скористатися цим правом ОСОБА_7 не побажав, про що власноруч письмово підтвердив у відповідних заявах.

19 квітня 2016 року судом першої інстанції було проголошено вирок щодо ОСОБА_7 з роз`ясненням останньому строків на апеляційне оскарження цього судового рішення, копія якого у той самий день була вручена обвинуваченому (а.с.76), де також міститься письмове роз`яснення порядку та строків апеляційного оскарження.

У встановлений законом місячний строк на апеляційне оскарження обвинувачений ОСОБА_7 апеляційну скаргу на вирок не подав, своїм правом на залучення захисника особисто, чи за допомогою інших, передбачених ч.1 ст.48 КПК України осіб, або отримання правої допомоги захисника за рахунок держави, також не скористався, хоча мав таку можливість.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_7 скористався своїм процесуальним правом на захист на свій розсуд.

Лише після спливу строку на апеляційне оскарження вироку, набрання ним законної сили та звернення його до виконання ОСОБА_9 , що діє в інтересах свого чоловіка ОСОБА_7 , 11 серпня 2016 року було укладено договір про надання правових послуг з адвокатом ОСОБА_8 , який з цього моменту набув статусу захисника ОСОБА_7 (а.с.102).

Таким чином, право на подачу апеляційної скарги у захисника ОСОБА_8 виникло після спливу встановленого п.1 ч.2 ст.395 КПК України місячного строку на апеляційне оскарження вироку, а тому захисник цей строк не пропустив, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження вироку Зміївського районного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року поновленню не підлягає.

За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Зміївського районного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.117, 405, п.4 ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Зміївського районного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 відмовити.

Апеляційну скаргу із всіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_8 .

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_8 разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: