Постанова

від 15.06.2016 по справі 804/2847/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 червня 2016 р. Справа № 804/2847/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКононенко О. В. при секретаріТонояні А.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 року Публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» звернулось із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську від 11.05.2016 року № 0000334700 та № 000034447000.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську при проведенні перевірки встановлено нереальність проведення господарських операцій між Публічним акціонерним товариством «Нікопольський завод феросплавів» та контрагентами за період січень, квітень-липень 2015 року, однак контролюючим органом в акті перевірки використано необґрунтовані дані, а також суб'єктивні припущення, які не мають підтверджуючих доказів та належного обґрунтування. На підставі акта перевірки 11.05.2016 року були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000334700 та № 000034447000, однак позивач не погоджується з податковими повідомленнями-рішеннями та вважає їх протиправними, а висновки акту перевірки хибними.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, підтримав позицію викладену у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та на підставі наказу №339 від 18.11.2015 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Углесорт», ТОВ «Росукрмеханіка», ТОВ «Світ вугілля», ТОВ «ВКП «Укрпромпостач», ТОВ «БТУ», ТОВ «НВК «Енергоощадні технології», ПП «Фарт», ТОВ «НВП «Центротех», ТОВ «Днепр» за період січень, квітень-липень 2015 року.

За результатами перевірки 04.12.2015 року складений акт №154/28-01-47/00186520, у висновку якого зазначено, що:

- встановлено порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пункту 200.4 статті 200 з урахуванням норм пункту 44 .1 статті 44 Податкового Кодексу України ПАТ НЗФ завищено податковий кредит всього у сумі 1 610606,28 грн., у тому числі за січень 2015 року у сумі 73304,38 грн., за квітень 2015 року у сумі 1023328,72 грн., за травень 2015 року у сумі 422503,54 грн., за червень 2015 року у сумі 32066,67 грн., за липень 2015 року у сумі 59402,97 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом за січень 2015 року у сумі 73304,38 грн., за квітень 2015 року у сумі 1023328,72 грн., за травень 2015 року у сумі 422503,54 грн., за червень 2015 року у сумі 32066,67 грн., за липень 2015 року у сумі 59402,97 грн.

- завищено від'ємне значення сум податку на додану вартість в сумі 1477 898,93 грн., яке залишилося непогашеним станом на 01.07.2015 року в податковій звітності з податку на додану вартість, що призвело до завищення суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначеної пунктом 200- 1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України

Такий висновок податковим органом зроблено, у зв'язку із тим, що при проведенні перевірки встановлено нереальність проведення господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю ПП «Углесорт», ТОВ «Росукрмеханіка», ТОВ «Світ вугілля», ТОВ «ВКП «Укрпромпостач», ТОВ «БТУ», ТОВ «НВК «Енергоощадні технології», ПП «Фарт», ТОВ «НВП «Центротех», ТОВ «Днепр» у жовтні та листопада 2015 року.

Не погодилося із зазначеними висновками були подані заперечення на акт перевірки, однак 17.12.2015 року було отримано відповідь № 16109/10/28-01-47-02 згідно, з якою висновки акту перевірки були залишені без змін, а заперечення - без задоволення.

17.112.2015 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000624700 та № 0000634700.

25.12.2015 року позивач звернувся до Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників із первинною скаргою про скасування податкових повідомлень-рішень від 17.12.201 5 року, однак рішенням від 09.02.2016 року № 2822/10/28-10-10-4-33 оскаржувані податкові повідомлення-рішення були залишені без змін, а скарга без задоволення.

24.02.2015 року позивач звернувся до Державної фіскальної служби України із повторною скаргою на податкові повідомлення-рішення від 17.12.2015 року.

Рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги № 9139/6/99-99-10-01-04-25 від 22.04.2016 року, скарга була частково задоволена, а саме частково скасовані податкові повідомлення-рішення від 17.12.2015 року № 0000624700 та № 0000634700, в частині встановленого перевіркою заниження податкових зобов'язань з ПДВ за рахунок отриманих товарів від ТОВ «РОСУКРМЕХАНІКА» та ТОВ «НВП «ЦЕНТРОТЕХ» з відповідною частиною штрафної санкції та у відповідній частині рішення про результати розгляду первинної скарги, в іншій частині оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

11.05.2016 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000334700, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість - за основним платежем 0 гри., за штрафними санкціями - 146103,20 грн., та № 0000344700 згідно з яким зменшено розмір від'ємного значення суму податку на додану вартість за січень, квітень, травень, червень та липень 2015 року у розмірі 1577906 грн.

В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з ПП «Углесорт» податковим органом в акті перевірки зазначено наступне:

- до перевірки ПАТ «НЗФ» було надано копія посвідчення відповідності лабораторії ДП «Донбасантрацит», №1 від 06.01.2015 року на продукцію вугілля сорту АМ марки А, класу 13-25, вага 136,52 т. виробник (шахта, збагачувальна фабрика) ПП «Углесорт», лабораторні аналізи зроблені лабораторією ДП «Донбасантрацит», в свою чергу, ПП «Углесорт» придбало вугілля марки АМ/13-25 мм, вагою 136,520 т. по ціні 2210 грн./т., у ТОВ «Астра трей лайн», тобто, платник який у первинних документах вказаний виробником придбає це ж саме вугілля у іншого постачальника у цих же обсягах;

- згідно наявної у податкових органах інформації щодо ТОВ «Астра трей лайн» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням стан - 8, працювало у штаті - 1 чол., відсутня реєстрація податкових накладних у ЄРПН.

В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з ТОВ «Світ вугілля» податковим органом в акті перевірки зазначено наступне:

В залізничних накладних відсутні дані про власника товару, зокрема, ТОВ «СВТ вугілля» та участь ТОВ " СВТ вугілля " в процесі руху товару.

- згідно наданих до перевірки документів виробник вугілля є ТОВ «ГОФ «Дарьевская» (код за ЄДРПОУ 32289921), Україна. Остання Податкова декларація з податку на додану вартість подана за червень 2014 р. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 28.10.2015 Причина анулювання 22 - ненадання декларацій протягом року;

- ТОВ «ГОФ «Дарьевская» не здійснює декларування своєї господарської діяльності з червня 2014 року, характеризувати ТОВ «ГОФ «Дарьевская» виробником вугілля не є можливим за відсутністю персоналу, основних фондів, обладнання та земельних ділянок;

- не можливо встановити чи здійснювало ТОВ «ГОФ «Дарьевская» діяльність по видобуванню вугілля та проведенню лабораторних досліджень вугілля у квітні 2015 року;

- за результатами перевірки встановлено, що номера вагонів, вказаних у посвідченнях відповідності мають розбіжності з номерами вагонів які було вказано у первинних документах залізничних накладних, актах приймання та інших первинних документах ;

- під час проведеного аналізу господарської діяльності постачальника вугілля ТОВ «СВТ вугілля» встановлено наступне, ТОВ «СВТ вугілля» придбало у ТОВ «РОВЕНЬКІВСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» (код за ЕДРПОУ 37713877), вугілля марки АСШ (0-13мм) в обсягах 2085 т на суму - 5431292,34 грн., в т.ч. ПДВ - 905715,39 грн. який в свою чергу поставило ПАТ «НЗФ» в обсягах 2085 т. на суму - 5431292,34 грн., в т.ч. ПДВ - 905715,39 грн. що свідчить про здійснення платником податків господарських операцій, не спрямованих на реальне настання економічного ефекту, наслідків (відсутність ділової мети), а лише з метою штучного формування витрат або податкового кредиту з податку на додану вартість, тобто, фактичний рух вугілля від ТОВ ГОФ «Дарьевская» до ПАТ «НЗФ» не відповідає первинним документам згідно, яких придбання вугілля відбувалось за іншим рухом та від іншого постачальника.

В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з ТОВ «ВКП «Укрпромпостач» податковим органом зазначено наступне:

- відповідно до інформації наявної в податкових органах у ТОВ «ВКП «Укрпромпостач» не встановлено наявність власних транспортних засобів, але у наданих до перевірки товарно-транспортних накладних вказано перевізником ТОВ «ВКП «Укрпромпостач»;

- у акті приймання передачі ТМЦ від 08.04.2015 року №874 місто складання якого є м.Нікополь відсутній підпис представника зі сторони постачальника, зі сторони покупця ПАТ «НЗФ» акт підписала комісія у складі 4 чоловік;

- в ході аналізу податкової звітності ТОВ «ВКП «Укрпромпостач» встановлено, що підприємством сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за квітень 2015 року, за рахунок взаємовідносин з контрагентом - постачальником ТОВ «Акта компані» (код за ЕДРПОУ 39533163), що складає 83,6% від загальної суми податкового кредита;

- згідно інформаційних баз даних ДФС України підприємством ТОВ «Акта компані» виписано податкові накладні з номенклатурою товару: редуктор Ц2Н-500, редуктор ЦТНД-400, редуктор ЦДН-710, тихохідні вузли до редукторів, швидкохідні вузли до редукторів та інше;

- у зв'язку із незначною кількістю найманих працівників, відсутності основних засобів та земельних ділянок, ТОВ «ВКП «Укрпромпостач» (ЄДРПОУ 37271018) не є виробником редукторів, крім того, за ланцюгом придбання не встановлено походження цього товару;

В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з ТОВ «БТУ» податковим органом в акті перевірки зазначено наступне:

- ПАТ «НЗФ» до перевірки не надано підтверджень щодо перебування та прибуття працівників ТОВ «Безпечні технології утилізації» на території ПАТ «НЗФ» для підписання наданих актів, зокрема, не надані журнали перепусток на територію ПАТ «НЗФ» та службових записок щодо оформлення перепусток;

- сторони домовились, що кількісні та вагові показники відходів що передаються Виконавцю, остаточно визначаються в місті передачі, про що складається Акт приймання передачі, який до перевірки не надано;

- до перевірки на надані документи підтверджуючі транспортування та вивезення відпрацьованих конденсаторних банок з території ПАТ «НЗФ», фактичне вивезення відходів перевіркою не підтверджено;

- не можливо встановити фактично де здійснювалась, у якому обсязі передача відходів, безпосередньо відповідальних осіб зі сторони покупця та продавця послуг, які приймали участь у даній операції, також яким чином відбувалось перевезення конденсаторних банок у кількості 480 шт. вагою 55 кг. за 1 шт. загальною масою близько 26,5 т. якщо за умовами договору транспортування повинно відбуватись постачальником послуг.

В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з ТОВ «НВК «Енергоощадні технології» податковим органом зазначено наступне:

Згідно специфікації ТОВ НВК «Енергоощадні технології» є виробником продукції поставленою до ПАТ «НЗФ», але в ході перевірки платником не було надано жодного сертифікату до реагентів (ингибитору, флокулянту (поліакриламід), слід зазначити що згідно з номенклатурою товару вказаної у звітності ТОВ НВК «Енергоощадні технології» у підприємства повинен бути персонал зі спеціальними навичками роботи з хімічними речовинами, основні засобі та земельні ділянки, відповідне обладнання, приміщення.

В ході аналізу податкової звітності кількість працівників ТОВ НВК «Енергоощадні технології» складає 1 чол., за цівільно-правовими договорами - 0 чол.

ТОВ НВК «Енергоощадні технології» придбання реагентів (ингибитору, флокулянту (поліакриламід) не встановлено, але 76,6% від загальної суми ПК підприємством сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за квітень 2015 року, за рахунок взаємовідносин з контрагентом - постачальником ТОВ "МВК ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 38864259) по придбанню товару з номенклатурою: 2-фосфанобутан 1,2,4- трикарбоксиловая к-та, Puro Tech iChem 1032, Риго Tech -43, Бочки, Риго Tech -53, Риго Tech -100, Риго Tech Polihib МАР, скло натрієве рідке ТОСТ 13078-87, Риго Tech -2708, Риго Tech -125, Риго Tech Mono Propilen Clicol (USP).

У зв'язку із незначною кількістю найманих працівників, відсутності основних засобів та земельних ділянок, ТОВ НВК «Енергоощадні технології» не може бути виробником продукції. Крім того, за ланцюгом придбання не встановлено походження цього товару. Постачальник ТОВ НВК «Енергоощадні технології» не здійснює придбання реагентів (ингибитору, флокулянту (поліакриламід) а придбає хімічні речовини іншої номенклатури. Тобто, номенклатура товару придбаного ТОВ НВК «Енергоощадні технології» не відповідає товару проданого.

В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з ПП «Фарт» податковим органом в акті перевірки зазначено наступне:

- згідно наданих до перевірки документів товар було доставлено ПАТ «НЗФ» автомобільним транспортом, службою доставки «Нова пошта», що підтверджується експрес накладною від 19.06.2015 року, виробник - Науково-виробнича корпорація Механобртехніка, країна походження - Росія»

- ПП «Фарт» відповідно до звіту за формою 1-ДФ за II квартал 2015 року на підприємстві штатна чисельність складає 1 особа, наявність основних засобів відповідно до додатку AM до рядка 06.4.27 додатку IB до рядка 06.4 податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік прийнятої 30.01.2015 року за № 9079526364 - додаток AM не декларувався, баланс на 31 грудня 2014 року на кінець звітного періоду - не надано;

- ПП «Фарт» у червні 2015 року було придбано віброістирач 75Т-ДРМ у ТОВ «НЕККО» (38980555), яке зареєстровано в ДПІ у Печерському районі м. Києва та має обліковий стан 9 - направлено повідомлення за ф.18-ОПП, остання декларація з ПДВ надана підприємством до податкового органу за місцем реєстрації за червень 2015 року, свідоцтво платника ПДВ анульовано за рішенням контролюючого органу 23.10.2015 року, згідно звітності 1ДФ кількість працюючих на підприємстві складає 2 особи;

- при подальшому аналізу за допомогою інформаційних баз контролюючих органів не встановлено придбання ТОВ «НЕККО» (38980555) віброістирач 75Т-ДРМ, від постачальників.

- з огляду на імпортне походження товару, зазначене у податкової накладної якщо товар, який поставляється, ввезений на митну територію України (виробник товару не є резидентом України) постачальник зазначає код УКТ ЗЕД товару, згідно автоматизованих інформаційних систем ДФС інформації щодо ввезення по ТОВ «НЕККО» та її контрагентами на митну територію України товару відсутня;

В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з ТОВ «Днепр» податковим органом в акті перевірки зазначено наступне:

- відповідно до податкової звітності підприємства встановлено, що у липні 2015 року основним постачальником підприємства ТОВ «Днепр» є ТОВ «Будівельна компанія Форс» (код ЄДРПОУ 39234748), яким сформовано 70,1% податкового кредиту ТОВ «Днепр» з придбання послуг;

- ТОВ «Будівельна компанія Форс» у липні 2015 виписало на адресу ТОВ «Днепр» податкові накладні №508 від 23.07.2015 року на суму 71491,25 грн., в т.ч. ПДВ 14298,25 грн., з номенклатурою «Роботи з антикорозійного захисту і колірної обробки будівельних конструкцій на об'єкті: «Реконструкція газоочисток вентсистем В-21 ,В-22, В-23 з установкою рукавних фільтрів АГЦ ПАТ «НЗФ», №509 від 23.07.2015 року на суму 33731,35 грн., в т.ч. ПДВ 6746,27 грн., з номенклатурою "Обстеження та паспортизація будівель та споруд»,

- перевіркою встановлено, що роботи/послуги із залучення стороннього трудового ресурсу придбавалися у підприємства ТОВ «Будівельна компанія Форс» (код ЄДРПОУ 39234748), яке перебуває на обліку 2659.ДНІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві, стан - 0 платник податків за основним місцем обліку, зареєстровано в ДПА 02.06.2014, зареєстровано в якості платника ПДВ 01.07.2014, основний вид діяльності - 41.20.будівництво житлових і нежитлових будівель;

- ТОВ «Будівельна компанія Форс» звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) за липень 2015 року не надавався тому встановити кількість працюючих за звітний період не має можливості;

- згідно декларації з податку на прибуток підприємства та фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва ф.І-м «Баланс» за 2014 рік ТОВ «Будівельна компанія Форс» не можливо встановити наявність обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспортних засобів та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності;

- наявність будівельної техніки, транспорту та іншого спеціального обладнання є обов'язковою враховуючи специфіку діяльності підприємства, проте згідно податкових баз у ТОВ «Будівельна компанія Форс» відсутні транспортні засоби для здійснення господарської діяльності, до того ж, відсутня інформація щодо придбання послуг з оренди будь-яких основних засобів.

- ПАТ «НЗФ» до перевірки не надано підтверджень щодо перебування та прибуття працівників ТОВ «Днепр» на території ПАТ «НЗФ» для підписання наданих актів, зокрема, не надані журнали перепусток на територію ПАТ «НЗФ» та службових записок щодо оформлення перепусток.

Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Податкового кодексу України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України.

З наведеного слідує, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними).

Також варто наголосити, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат (у тому числі і по сплаті ПДВ) первинними документами покладається на платника, адже саме він виступає суб'єктом, що використовує включену постачальником до ціни товару суму ПДВ при обчисленні суми податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету, а також зменшує об'єкт оподаткування податку на прибуток за фактом понесення витрат.

Крім того, пунктом 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р., встановлено, що первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціальних форм, затверджених міністерствами та відомствами України.

Суд вважає, що висновки викладені в акті перевірки є хибними, а реальність виконання господарських операцій позивача з ПП «Углесорт», ТОВ «Світ вугілля», ТОВ «ВКП «Укрпромпостач», ТОВ «БТУ», ТОВ «НВК «Енергоощадні технології», ПП «Фарт», ТОВ «Днепр» підтверджується з огляду на наступне.

На підставі договору постачання від 12.09.2012 року № 1204448 позивачем у ПП «Углесорт» було придбано вугілля марки АМ/13-25 мм на суму 374 819,81 грн., яке, було доставлено позивачу у січні 2015 року залізничним транспортом.

На підтвердження реальності отримання товару за цим договором позивачем надано: залізничну накладну від 06.01.2015 року № 48903264, акт приймання - передачі вугільної продукції від 13.01.2015 року № 146, коригуючи акти від 15.01.2015 року № 14 та № 15 до акту приймання передачі вугільної продукції від 13.01.2015 року № 146, посвідчення про відповідність продукції від 06.01.2015 року № 1 засвідчене ДП «Донбасантрацит», податкову накладну від 06.01.2015 року № 5, платіжне доручення від 18.02.2015 року № 172479.

На підставі договору поставки від 09.02.2015 року № 1500853 позивачем у ТОВ «Світ вугілля» було придбано вугілля марки АСШ (0-1 3мм), яке було поставлено позивачу у квітні 2015 року.

На підтвердження реальності отримання товару за цим договором позивачем надано: акти здачі-приймання товару від 04.04.2015 року, 06.04.2015 року, 07.04.2015 року, 22.04.2015 року, податкові накладнівід 04.04.2015 року № 1, від 06.04.2015 року № 3, від 07.04.2015 року № 5, від 22.04.2015 року № 7.

На підставі договору поставки від 09.02.2015 №1500853 позивачем у ТОВ «Світ вугілля» було придбано вугілля марки АСШ (0-1 3мм), яке було поставлено позивачу у травні 2015 року.

На підтвердження реальності отримання товару за цим договором позивачем надано: залізничні накладні, акти приймання-передачі вугільної продукції від 02.05.2015 року, 6 посвідчень відповідності на вугілля, видані лабораторією ТОВ ГОФ «Дарївська», податкові накладні від 02.05.2015 року № 1, від 02.05.2015 року № 3.

Розрахунки за вугілля поставки ТОВ «Світ вугілля» були проведені у червні-вересні 2015 року, що підтверджується платіжними дорученнями.

На підставі договору поставки від 28.10.2014 року № 1405757 позивачем у ТОВ «ВКП «Укрпромпостач» було придбано продукцію промислово-технічного призначення - редуктори, яку було поставлено позивачу у квітні 2015 року.

На підтвердження реальності отримання товару за цим договором позивачем надано: товарно-транспортні накладні від 07.04.2015 року № 25 та від 07.04.2015 року № 26, акт приймання ТМЦ, устаткування та основних засобів від 08.04.2015 року № 674, податкові накладні від 07.04.2015 року № 2 та від 07.04.2015 року № 3, платіжне доручення від 02.06.2015 року.

На підставі договору про надання послуг від 30.05.2014 року № 1/1403363 ТОВ «БТУ» були надані послуги збирання, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження відпрацьованих конденсаторних банок типу КСП-0, 66-40 у квітні 2015 року.

На підтвердження реальності отримання послуг за цим договором позивачем надано: акт надання послуг від 06.04.2015 року № 35, платіжні доручення від 25.06.2015 року та від 25.09.2015 року, податкову накладну від 06.04.2015 року № 2.

На підставі договору поставки від 31.12.2014 року № 1500037 позивачем у ТОВ «НВК «Енергоощадні технології» були придбані реагенти, які поставлені позивачу у квітні 2015 року, на суму 115700,00 грн.

На підтвердження реальності отримання товару за цим договором позивачем надано:

товарно-транспортну накладну від 28.04.2015 року № 8, акт приймання ТМЦ, устаткування та основних засобів від 28.04.2015 року № 847, податкову накладну від 28.04.2015 року № 3, платіжне доручення від 28.04.2015 року № 176257.

На підставі договору поставки від 20.04.2015 року № 1502085 позивачем у ПП «Фарт» був придбаний віброістирач 75Т-ДРМ, який поставлений позивачу у червні 2015 року.

На підтвердження реальності отримання товару за цим договором позивачем надано: накладну служби доставки «Нова пошта» від 19.06.2015 року, акт приймання ТМЦ, устаткування та основних засобів від 22.06.2015 року № 1312, податкову накладну від 17.06.2015 року № 8, платіжне доручення № 179534 від 10.07.2015 року.

На підставі договору підряду від 27.08.2013 року № 1304571 ТОВ «Днепр» у липні 2015 року були проведені роботи з антикорозійного захисту і колірної обробки будівельних конструкцій на об'єкті: «Реконструкція газоочисток вентсистем В-21, В-22, В-23» з установкою рукавних фільтрів АГЦ для забезпечення виробничих та господарських потреб

На підтвердження реальності отримання послуг за цим договором позивачем надано: акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт від 23.07.2015 року № 18/06-01 та від 31.07.2015 року № 20/07-01, податкові накладні від 23.07.2015 року № 2 та від 31.07.2015 року № 4, платіжні доручення від 20.08.2015 року № 181994 та від 05.08.2015 року № 181200.

Також, на підставі договору розробки науково-технічної продукції від 10.02.2015 № 1500759 ТОВ «Днепр» були проведені роботи з обстеження та паспортизації будівель та споруд ІДВФ ПАТ НЗФ на суму 42 608,00 грн., в т.ч. ПДВ 7 101,33 грн.

За результатами отримання послуг сторонами були оформлені акти на обстеження та паспортизацію будівель та споруд Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» за 23.07.2015 року №№: 14/07-1, 14/07-2, 14/07-3, 14/07-4, 14/07-5, 14/07-6, 14/07-7, 14/07-8, 14/07-9, 14/07-11, 14/07-12, 14/07-13, 14/07-14, 14/07-15, 14/07-16.

На підтвердження реальності отримання послуг за цим договором позивачем надано: податкову накладну від 23.07.2015 року № 1, рахунок фактуру від 23.07.2016 року № 26, акти приймання виконаних робіт, платіжне доручення від18.09.2015 року

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо не підтвердження спірних операцій зазначеним в акті перевірки, суд зазначає, що вони ґрунтуються в основному на порушеннях законодавства контрагентами позивача.

Суд звертає увагу на те, що порушення контрагентом позивача законодавства тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цього платника. Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товарів (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише відсутністю у контрагента платника податку основних засобів та нематеріальних активів, адже підприємство не позбавлено права залучати матеріально-технічні ресурси для здійснення господарської діяльності.

Факт порушення контрагентами своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема й у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.

Окрім того, слід звернути увагу на те, що Вищий адміністративний суд України в своєму листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11 висловив позицію з приводу того, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні лише відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Таким чином, суд вважає, безпідставними посилання податкового органу в акті перевірки, як на підставу нереальності господарських операцій порушення законодавства з боку контрагентів та неможливість простежити походження товару по ланцюгу постачання.

Суд зазначає, що податковою інспекцією не заперечується отримання товарів та послуг Публічним акціонерним товариством «Нікопольський завод феросплавів».

В акті перевірки зазначається, також про не надання до перевірки документів, які не є первинним. Але ненадання до перевірки цих документів, також покладено в основу висновку про нереальність господарських операцій.

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо непідтвердження спірних операцій, суд зазначає, що наданими позивачем документами спростовуються висновки зазначені в акті перевірки від 04.12.2015 року № 154/28-01-47/00186520.

За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень від 11.05.2016 року № 0000334700 та № 000034447000.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкові-повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську від 11.05.2016 року № 0000334700 та № 0000344700.

Стягнути з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» судовий збір в сумі 25860,14 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17 липня 2016 року

Суддя О.В. Кононенко