Ухвала

від 22.12.2016 по справі 804/2847/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

   ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ У Х В А Л А 22 грудня 2016 року                                                                        К/800/35428/16 Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 у справі № 804/2847/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у           м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень,- В С Т А Н О В И В :           Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).           Згідно з частиною п'ятою статті 213 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.           Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.           До касаційної скарги заявником не додано документ про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.           До касаційної скарги заявником не додано документ про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.           Проте, скаржником подано заяву про відстрочення сплати судового збору.           Згідно з частиною першою статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.           Суддя-доповідач, розглянувши дану заяву, не вбачає підстав для її задоволення.           Виходячи з наведеного та положень статей 108, 214 КАС України касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк скаржнику для усунення зазначених недоліків.           Керуючись статтями 88, 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, - У Х В А Л И В :           Відмовити в задоволенні заяви Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 у справі                        № 804/2847/16.           Залишити без руху касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 у справі № 804/2847/16.           Надати Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС строк для усунення недоліків касаційної скарги – 30 днів з моменту отримання ухвали.           Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків, касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.           Ухвала оскарженню не підлягає.           Суддя                                                                                          В.П. Юрченко