Рішення

від 19.03.2008 по справі 2-1133/08

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№2-1133/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2008 року Оболонський район ний суд м. Києва в складі: голо вуючого судді Буравльова С. І ., при секретарі Князік І.Д., р озглянув у відкритому судов ому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальніст ю „МІГ" про розірвання догово ру, відшкодування збитків, м оральної шкоди, та за зустріч ним позовом Товариства з об меженою відповідальністю „МІГ" до ОСОБА_1 про прим усове стягнення коштів за ви конану роботу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 зверну вся до суду із зазначеним поз овом, посилаючись на те. що 17.07.2 007 року він уклав з ТОВ „МІГ" дог овір, відповідно до умов яког о ТОВ „МІГ'" зобов'язувалось ви конати ремонтно-будівельні р оботи в квартирі, а позивач з обов'язувався оплатити ці ро боти. Строк виконання робіт в ідповідно до п. 4.1. договору ста новив 27 робочих днів з дати пі дписання договору, тобто до 2 3.08.2007 року. Проте, відповідач в с трок не виконав всіх передба чених договором робіт, поруш ив умови договору. Позивач сп латив відповідачу 12120 грн. за ви конання робіт за договором, к рім цього, позивачем було опл ачена вартість матеріалів в сумі 14525, 67 грн. Згідно технічног о звіту перевірки якості вик онаних ремонтних робіт від 19.0 9.2007 року будівельним спеціалі стом виявлено істотні недолі ки в ремонтно-будівельних ро ботах в квартирі АДРЕСА_1.

Крім цього, внаслідок нена лежного виконання робіт за д оговором позивачу була завда на моральна шкода, яка поляга є у душевних стражданнях вна слідок того, що завдяки ненал ежному виконанню ремонтних р обіт він не має змоги мешкати у вказаній квартирі. Розмір м оральної шкоди позивач оціню є в 56314, 52 грн.

Оскільки ремонтно-будівел ьні роботи у вказаній кварти рі здійснені з істотними нед оліками, позивач просить суд визнати розірваним договір від 17.07.2007 року, укладений між ст оронами по справі, з 5.09.2007 року, стягнути з відповідача 28157.26 гр н. збитків (оплата будівельни х матеріалів, кошти за викона ні роботи, пеня по договору, о плата послуг спеціаліста), мо ральну шкоду в сумі 56314, 52 грн., су дові витрати, витрати на прав ову допомогу в сумі 4000 грн.

В судовому засіданні позив ач та його представник зазна чені змінені вимоги підтрима ли та просили суд позов ОСО БА_1 задовольнити, в задовол енні зустрічного позову -від мовити.

Представник відповідача Т ОВ „МІГ" в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав, п росив задоволенні позову від мовити та звернувся до суду з зустрічним позовом про прим усове стягнення коштів за ви конану роботу та пені, посила ючись на те, що фактично відп овідачем було виконано ремон тні роботи на суму 19248, 52 грн., про істотні недоліки позивач за явив відповідачу та відмовив ся від виконання кінцевих ре монтних робіт. Представник з азначає, що позивач не надав можливості виправити виявле ні недоліки.

Таким чином, представник Т ОВ „МІГ" просить суд стягнути з ОСОБА_1 7128, 53 грн. за виконан у роботу та пеню в сумі 111, 20 грн.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріал и справи, приходить до виснов ку, що позов ОСОБА_1 підляг ає частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічного п озову ТОВ „МІГ" необхідно від мовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2007 року сторони укла ли договір, відповідно до умо в якого ТОВ „МІГ" зобов'язувал ось виконати ремонтно-будіве льні роботи в квартирі АДРЕ СА_1, а позивач зобов'язував ся оплатити ці роботи. Строк в иконання робіт відповідно до п. 4.1. договору становив 27 робоч их днів з дати підписання дог овору, тобто до 23.08.2007 року.

Встановлено, що відповіда ч в строк не виконав всіх пере дбачених договором робіт, по рушив умови даного договору.

Статтями 611, 612 ЦК України пере дбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правов і наслідки, встановлені дого вором або законом, зокрема: р озірвання договору, сплата н еустойки, відшкодування зби тків та моральної шкоди. Борж ник вважається таким, що прос трочив виконання зобов'язанн я, якщо він не виконав його у с трок, встановлений договоро м. Якщо внаслідок прострочен ня боржника виконання зобов' язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовит ися від прийняття виконання і вимагати відшкодування зби тків.

Відповідно до ст. 857 ЦК Украї ни робота, виконана підрядни ком, має відповідати умовам д оговору підряду, а в разі їх в ідсутності або неповноти - ви могам, що звичайно ставлятьс я до роботи відповідного хар актеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК Укр аїни за наявності у роботі іс тотних відступів від умов до говору підряду або інших іст отних недоліків замовник має право вимагати розірвання д оговору і відшкодування збит ків.

Згідно п. 5.2 Договору від 17.07.2007 р оку виконавець несе повну ві дповідальність за якість вик онаних робіт та якість матер іалів, які були використані.

Згідно технічного звіту пе ревірки якості виконаних рем онтних робіт від 19.09.2007 року буді вельним спеціалістом виявле но істотні недоліки в ремонт но-будівельних роботах в ква ртирі АДРЕСА_1. Так, спеціа лістом встановлено факт нена лежного виконання робіт та н евідповідності їх будівельн им нормам; всі матеріали, що б ули придбані для виконання р обіт зіпсовані і не можуть по вторно використовуватись.

Наведене також підтвердил и допитані в судовому засіда нні свідки ОСОБА_2 та ОСО БА_3

Показання свідків ОСОБА_ 4 та ОСОБА_5 грунтуються на припущеннях, крім цього. ц і свідки не є працівниками ТО В „МІГ".

Представник ТОВ „МІГ" проси ла суд призначити судову буд івельну експертизу на предме т якості виконаних ремонтних робіт в квартирі позивача, м іж тим, суд вважає проведення такої експертизи недоцільно ю, оскільки у вказаній кварти рі позивача проведений повто рний ремонт іншими будівельн иками, а тому визначити якіст ь ремонту, який був проведени й ТОВ „МІГ" не вбачається можл ивим.

Доказами доведено, що пози вач сплатив відповідачу 12120 гр н. за виконання робіт за догов ором, крім цього, позивачем б уло оплачена вартість матері алів в сумі 14525, 67 грн. Згідно кви танції ОСОБА_1 сплатив 1500 г рн. за послуги спеціаліста. Пе ня, передбачена п. 5.3. Договору , за 7 днів, складає 11, 59 грн.

При таких обставинах, суд, керуючись ч. 2 ст. 852 ЦК України , вважає необхідним розірват и договір від 17.07.2007 року, укладе ний між сторонами по справі, та відшкодувати позивачу зав дані збитки в сумі 28157, 26 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закон у України «Про захист прав сп оживачів» при задоволенні ви мог споживача суд одночасно вирішує питання про відшкоду вання моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України ос оба має право на відшкодуван ня моральної шкоди. завданої внаслідок порушення її прав .

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК Ук раїни моральна шкода, завдан а фізичній особі неправомірн ими діями, відшкодовується о собою, яка її завдала, за наяв ності її вини.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 31.03.1995 року № 4 розмір від шкодування моральної шкоди с уд визначає в межах заявлени х вимог залежно від характер у та обсягу заподіяних позив ачеві моральних і фізичних с траждань, з урахуванням у кож ному конкретному випадку сту пеня вини відповідача та інш их обставин. Зокрема, врахову ється характер і тривалість страждань, стан здоров'я поте рпілого, тяжкість завданої т равми, наслідки тілесних ушк оджень, істотність вимушени х змін у його життєвих і вироб ничих стосунках.

Суд вважає, що внаслідок іс тотних відступів ТОВ „МІГ" ві д умов договору ОСОБА_1 бу ла завдана моральна шкода, як а полягала у душевних стражд аннях внаслідок того, що завд яки неналежному виконанню ре монтно-будівельних робіт та порушенням відповідачем

строку виконання даних ро біт він із своєю сім'єю не мав змоги мешкати в зазначеній к вартирі.

Між тим, суд вважає розмір моральної шкоди, зазначений позивачем, значно завищеним і є таким, що не відповідає ст упеню вини відповідача та ха рактеру заподіяних моральни х страждань, а тому підлягає зниженню до 4000 гри.

Згідно угоди про надання пр авової допомоги від 20.01.2008 року т а книги обліку доходів адвок ата ОСОБА_6 позивач сплати в 4000 грн. витрат на правову допо могу, зазначений розмір витр ат не суперечить вимогам Пос танови Кабінету Міністрів Ук раїни від 27.04.2006 року № 590 "Про гран ичні розміри компенсації вит рат, пов'язаних з розглядом ц ивільних та адміністративни х справ, і порядок їх компенс ації за рахунок держави".

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 частково задоволь нити, а в задоволенні зустріч ного позову ТОВ „МІГ" необхід но відмовити за недоведеніст ю.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає нео бхідним стягнути з ТОВ „МІГ" н а користь позивача 30 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и, та стягнути з ТОВ „МІГ" в дох ід держави 290, 07 грн. судового зб ору пропорційно до задоволен ої частини вимог.

На підставі викладеного, т а керуючись ст. ст. 22, 23, 611, 612, 837, 852, 853, 857 ЦК України, Законом Укр аїни "Про захист прав спожива чів", ст. ст. 10, 60, 84. 88, 130. 174. 175. 197, 198, 208, 209, 212. 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково по зов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальніст ю „МІГ" про розірвання догово ру, відшкодування збитків, м оральної шкоди.

Відмовити в задоволенні зу стрічного позову Товариства з обмеженою відповідальніст ю „МІГ" до ОСОБА_1 про приму сове стягнення коштів за вик онану роботу.

Розірвати договір від 17.07.2007 р оку, укладений між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „МІГ" та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „МІ Г" на користь ОСОБА_1 28157, 26 грн . матеріальної шкоди, 4000 грн. мо ральної шкоди, 4000 грн. витрат н а правову допомогу, 30 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „МІ Г" в дохід держави 290, 07 грн.судов ого збору.

В іншій частині позову відм овити. Рішення може бути оска ржено до Апеляційного суду м . Києва через Оболонський рай онний суд м. Києва шляхом под ання заяви про апеляційне ос карження протягом десяти дні в з дня проголошення рішення , та апеляційна скарга на ріш ення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення. Апеляційна скарга може бути подана без попередньог о подання заяви про апеляцій не оскарження, якщо скарга по дається у строк, встановлени й для подання заяви про апеля ційне оскарження.