Ухвала

від 20.09.2016 по справі 826/8055/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1- й інстанції Суддя - доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р., Петрика І.Й., Сорочко Є.О. Тищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Газенерго» про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Газенерго» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Газенерго» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Газенерго» залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Газенерго» звернулось до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у справі №826/8055/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Газенерго» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Газенерго» відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Газенерго» звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Газенерго» залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

При цьому, йдеться саме про роз'яснення резолютивної частини рішення, а не його мотивування. При незгоді із змістом винесеного рішення, особи, що звернулись за роз'ясненням рішення, мають право оскаржити його у встановленому порядку, а не вимагати коригувати його зміст.

Крім того, суд, при вирішенні заяви про роз'яснення рішення, не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги позивача, а має роз'яснити положення свого рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими, що позбавляє можливості його реалізації або оскарження.

Так, у поданій заяві позивач просив надати роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року та постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року з наступних питань:

- у зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог позивача, погашення донарахованого Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Газенерго» грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 3 516 667 грн. та штрафу за даною сумою підлягає здійсненню на підставі податкового повідомлення-рішення №0005612204 від 17.11.2014р. чи в даному випадку підлягає застосуванню положення пп. 60.1.3 п. 60.1 та п. 60.4 ст. 60 Податкового кодексу України та направлення ТОВ «ТД «Газенерго» податкове повідомлення-рішення зі зменшеною сумою зобов'язання?

- у разі визначення підставою для проведення платежів зі сплати грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 3 516 667 грн. податкове повідомлення-рішення №0005612204 від 17.11.2014р., яким має бути призначення здійснення такого платежу з метою розмежування внесення даної грошової суми від раніше сплаченого податкового компромісу, що застосовувався до зобов'язань, що були частиною податкового повідомлення-рішення №0005612204 від 17.11.2014р.? Чи не будуть в такому випадку сплачені грошові кошти вважатись донарахуваннями зі сплати податкового компромісу та не спричинить як наслідок можливість податковим органом здійснити відкликання погодженого податкового компромісу?

Разом з тим, як наголошувалось вище, закон не передбачає можливості роз'яснення мотивувальної частини рішення та надання відповідей на поставлені заявником запитання.

Проаналізувавши зміст ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року, колегія суддів вважає, що вказане рішення суду є зрозумілим, не містить суперечностей і роз'яснення не потребує.

Крім викладеного, варто зауважити, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2016 року скасовано ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Водночас, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2016 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Газенерго» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Таким чином, колегія суддів, оцінивши в сукупності вказані вище обставини, приходить до висновку, що заява про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року роз`яснення не потребує. Обставини, на які посилається заявник не є підставами для роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170, 212 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Газенерго» про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Газенерго» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Газенерго» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді Вівдиченко Т.Р. Петрик І.Й. Сорочко Є.О.

Повний текст ухвали виготовлено 26.09.2016 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Петрик І.Й.

Сорочко Є.О.