Ухвала

від 22.09.2016 по справі 910/18092/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.09.2016Справа № 910/18092/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ,

на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління у м. Києві (далі - Відділ), м. Київ,

з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.02.2016

у справі № 910/18092/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Лубни,

до державного підприємства "Укрліктрави", м. Київ,

про стягнення 1 491 380,81 грн.,

без участі представників учасників процесу, у зв'язку з їх неявкою ,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з державного підприємства "Укрліктрави" (далі - Підприємство) про стягнення: 737 989 грн. боргу за договором від 03.09.2012 № 8 поставки (далі - Договір); 152 413,99 грн. пені; 58 659,23 грн. штрафу; 502 565,33 грн. втрат від інфляції; 39 753,26 грн. 3% річних, а всього 1 491 380,81 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2015 у справі № 910/18092/15, частково зміненого постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2015, стягнуто з державного підприємства "Укрліктрави" (далі - Підприємство) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.): 737 989 грн. боргу; 152 413,99 грн. пені; 58 659,23 грн. штрафу; 502 565,33 грн. втрат від інфляції; 39 753,26 грн. 3% річних та 29 827,62 грн. судового збору.

01.02.2016 Господарським судом міста Києва було видано наказ на виконання вказаного рішення, частково зміненого постановою Київського апеляційного господарського суду.

18.08.2016 від ФОП ОСОБА_1 надійшла скарга на бездіяльність Відділу, мотивована тим, що 23.06.2016 Відділом винесено постанову про зупинення виконавчого провадження і не вжито ніяких дій з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.02.2016.

У зв'язку з викладеним скаржник просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу, яка полягає у не виконанні заходів передбачених Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) щодо розшуку іншого майна, перевірки інформації щодо наявності майна боржника та перевірки фінансового стану боржника;

- зобов'язати державного виконавця Відділу вжити заходи щодо розшуку іншого ніж транспортні засоби майна Підприємства;

- зобов'язати державного виконавця Відділу доручити відповідним відділам державної виконавчої служби за територіальністю провести перевірку інформації щодо наявності майна боржника - Підприємства за адресами місцезнаходження його філій: Житомирська філія Підприємства (місцезнаходження: 10003, м. Житомир, Богунський район, пл. Перемоги, будинок 10; ідентифікаційний код: 38319872); Березоточська філія Підприємства (місцезнаходження: 37535, Полтавська область, Лубенський район, село Березоточа, вул. Леніна, будинок 86; ідентифікаційний код: 38321106); Білопільська філія Підприємства (місцезнаходження: 41800, Сумська область, Білопільський район, місто Білопілля, вул. Миру, будинок 2; ідентифікаційний код: 38516828); Прогреська філія Підприємства (місцезнаходження: 15422, Чернігівська область, Семенівський район, село Прогрес, вул. Нова, будинок 10; ідентифікаційний код: 38782538);

- зобов'язати державного виконавця Відділу вжити заходи щодо перевірки майнового стану Підприємства, а саме: витребувати у Підприємства виписки з усіх банківських рахунків про рух коштів за період з 18.02.2016 по день надання такої інформації, відомості про придбання та продаж продукції за період з 18.02.2016 по день надання такої інформації; витребувати у Підприємства відомості про наявне майно станом на 18.02.2016 та станом на день надання такої інформації; витребувати у Сумському обласному управлінні публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" інформацію про рух коштів на рахунку № 26006009642 та перевірити отриману інформацію на предмет використання коштів з вказаного рахунку на виплату заробітної плати чи використання на інші цілі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 розгляд скарги призначено на 15.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2016 розгляд скарги відкладено на 22.09.2016 у зв'язку із неявкою представників відповідача та Відділу.

Представники сторін і Відділу у судове засідання 22.09.2016 не з'явилися; про причини неявки повноважних представників суд не повідомили; про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду скарги, проаналізувавши встановлені фактичні обставини в їх сукупності, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на таке.

Частинами першою і другою статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

У пункті 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (далі - постанова № 9) зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При розгляді скарги судом встановлено таке.

Держаним виконавцем Рибчинським Олександром Володимировичем було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2016 ВП № 50207004.

18.02.2016 було оформлено супровідний лист № 550/29 за підписом начальника Відділу Хорішко О.О., до якого додано вказану постанову.

09.03.2016 Відділом прийнята постанова про арешт коштів боржника, які містяться на рахунках, постанова про стягнення виконавчого збору та постанова про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій підписані державним виконавцем Рибчинським О.В.

09.03.2016 було оформлено супровідні листи №№ 550/29 за підписом в.о. начальника Відділу Андросовича Н.В., до яких додані вказані постанови.

22.03.2016 Відділом прийнята постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

19.05.2016 Відділом винесено постанову про арешт коштів боржника на рахунку боржника НОМЕР_1 UAH ПАТ «ПУМБ» МФО 334851.

23.06.2016 Відділом винесені постанови про розшук майна боржника і зупинення виконавчого провадження.

20.09.2016 державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини першої статті 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Скаржник стверджує, що неодноразово звертався до Відділу з проханням вжити заходів, щодо розшуку майна Підприємства.

З матеріалів скарги вбачається, що Відділом було надано відповідь на звернення позивача щодо наявності та розшуку майна Підприємства.

Отже, дії вчинені державним виконавцем свідчать про відсутність бездіяльності та вжиття всіх залежних від Відділу заходів щодо виконання рішення суду.

Частиною третьою статті 121 2 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Таким чином, скарга не є обгрунтованою та не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись статтями 86, 121 2 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління у м. Києві з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 з у справі №910/18092/15 залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя І.Д. Курдельчук