Постанова

від 30.04.2009 по справі 4-1047/09

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд м іста києва

СПРАВА №4-1047/09

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2009 року

Печерський р айонний суд м. Києва в складі :

Головуючого судді - Квасневскій Н.Д.,

при секретар і - Долгорук С.М.,

з участю проку рора - Нови кової В.М.,

з участю пред ставників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкри тому судовому засіданні в м . Києві скаргу ОСОБА_1 в і нтересах ОСОБА_3 на постан ову заступника Генерального прокурора України від 17.02.2006 р. п ро порушення кримінальної сп рави за фактом вчинення шахр айських дій, зловживання слу жбовим становищем службовим и особами ЗАТ «Гефес Інтерне шнл», ТОВ «Трансферт» та держ авної виконавчої служби у Го лосіївському районі м. Києва за ознаками злочинів, передб ачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК Україн и,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтереса х ОСОБА_3 звернувся до суд у зі скаргою на постанову зас тупника Генерального прокур ора України від 17.02.2006 р. про пору шення кримінальної справи за фактом вчинення шахрайських дій, зловживання службовим с тановищем службовими особам и ЗАТ «Гефес Інтернешнл», ТОВ «Трансферт» та державної ви конавчої служби у Голосіївсь кому районі м. Києва за ознака ми злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, мотиву ючи тим, що порушення криміна льної справи відбулося з гру бим порушенням кримінально процесуального законодавст ва, постанова про порушення к римінальної справи є безпід ставною і не ґрунтується на ч инному законодавстві, кримін альна справа за фактом була п орушена за обставинами викон ання рішень Господарських су дів, на час порушення криміна льної справи були відомі осо би які виконували посадові о бов' язки.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 прос ить вимоги викладені в скарз і підтримати, постанову про п орушення кримінальної справ и скасувати, винести постано ву про відмову в порушенні кр имінальної справи.

В судовому засіданн і представник ОСОБА_2, про ти задоволення скарги запере чує, вважає, що кримінальна сп рава порушена за наявності н еобхідних для цього приводів та підстав, а оскаржувана пос танова про порушення справи була винесена з дотриманням вимог ст.ст. 94, 97 та 98 КПК України .

В судовому засіданн і представник Генеральної п рокуратури України, вважає, щ о підстави для порушення кри мінальної справи існували, п ри порушенні кримінальної сп рави були виконані вимоги КП К України. Підстав для скасув ання вказаної постанови не в бачається.

Суд, дослідивши матері али скарги, матеріали , які ст али підставою для порушення кримінальної справи, вислуха вши думку представників ОС ОБА_1, ОСОБА_2, прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до ст. с т. 94, 97, 98 КПК України за наявност і необхідних законних привод ів та підстав, що свідчать про вчинення злочину порушуєтьс я кримінальна справа.

17.02.2006 р. заступником Ге нерального прокурора Україн и винесена постанова про пор ушення кримінальної справи з а фактом вчинення шахрайськи х дій, зловживання службовим становищем службовими особа ми ЗАТ «Гефес Інтернешнл», ТО В «Трансферт» та державної в иконавчої служби у Голосіївс ькому районі м. Києва за ознак ами злочинів, передбачених ч . 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

19.02.2009р. постановою Печер ського районного суду м. Києв а постанову заступника Гене рального прокурора України від 17.02.2006 р. про порушення кримі нальної справи за фактом вчи нення шахрайських дій, зловж ивання службовим становищем службовими особами ЗАТ «Геф ес Інтернешнл», ТОВ «Трансфе рт» та державної виконавчої служби у Голосіївському райо ні м. Києва за ознаками злочин ів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, скасовано та від мовлено в порушенні кримінал ьної справи.

01.04.2009 р. ухвалою Апеля ційного суду м. Києва задовол ено подання прокурора та апе ляцію адвоката ОСОБА_2 в і нтересах ОСОБА_5 на постан ову Печерського районного су ду м. Києва від 19.02.2009 р., та скасов ано постанову Печерського ра йонного суду м. Києва від 19.02.2009 р ., і справу направлено на новий судовий розгляд до суду перш ої інстанції.

Підставами для пор ушення кримінальної справи, які зазначені в постанові пр о порушення кримінальної спр ави, стало те, що у 2005 році служб ові особи ЗАТ «Гефес Інтерне шнл» та службові особи держа вної виконавчої служби в Гол осіївському районі м. Києва ш ляхом шахрайства, зловживаюч и службовим становищем, заво лоділи акціями ЗАТ „Лисичанс ька нафтова інвестиційна ком панія”, що належали ЗАТ «НВО «Агрокомплекс».

Згідно ст. 364 КК Украї ни, суб' єктом вчинення злоч ину є виключно службові особ и, які постійно чи тимчасово з дійснюють функції представн иків влади, а також обіймають постійно або тимчасово поса ди на підприємствах які пов' язані з використанням органі заційно - розпорядчих обов' язків, або виконують такі обо в' язки за спеціальними повн оваженнями.

З урахуванням вимог ст.ст. 22, 67, 97 КПК України прокуро р до порушення кримінальної справи зобов' язаний був пр овести всебічну перевірку об ставин справи, встановити як ті обставини, що свідчать про вчинення злочину, так і ті, з я ких вбачається відсутність о б' єктивних та суб' єктивни х ознак злочину.

На час порушення криміна льної справи були відомі пос адові особи, які були керівни ками зазначених в постанові підприємств і установ.

Встановлення фактичних обставин справи, що підлягаю ть доказуванню в кримінальні й справі, не може ґрунтуватис я на переконаннях особи, що пр оводить дізнання чи досудове слідство, не підтверджених м атеріалами справи, а докази, щ о містять лише припущення, не перевірені та не підтвердже ні будь-якими іншими матеріа лами справи, на підставі ст.ст . 65, 69 КПК України не можуть вваж атися придатними для встанов лення фактичних обставин под ій, наявності чи відсутності в діях особи складу злочину.

Данні про конкретні злоч инні дії невстановлених слід ством конкретних осіб в пост анові про порушення кримінал ьної справи не наведені, а дов оди які наведені в постанові внаслідок їх неконкретності , не можна визнати достатніми для порушення кримінальної справи за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України,

Таким чином, суд при ходить до висновку , що постан ова містить лише власну оцін ку спрокурором окремих мате ріалів справи та припущення в частині ознак складу злочи ну, по яким перевірочні заход и не проводились в повному об сязі, що суперечить вимогам с т.ст. 22, 65, 67, 94, 97, 98 КПК України.

Відповідно до ст. 8, ч.2 ст. 55, ч.1 ст. 64 Конституції України кожному гарантуєтьс я судовий захист прав і свобо д, в тому числі право оскаржит и в суді рішення, дії чи бездія льність посадових і службови х осіб.

Відповідно до ст . 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов' язані діяти ли ше на підставі і в межах повно важень та у спосіб, встановле ні Конституцією та законами України. Тому порушення крим інальної справи без дотриман ня вимог ст.ст. 22, 65, 67, 94, 97, 98 КПК Укра їни є порушенням конституцій них прав на захист осіб, які мо гли вчинити такий злочин.

Порушення кримі нальної справи за фактом вчи нення злочину без проведення попередньої перевірки спрям ованої на встановлення особи яка могла вчинити такий злоч ин, є порушення прав на захист такої особи, оскільки створю є штучні процесуальні перешк оди для оскарження постанови в судовому порядку та унемож ливлює використання такою ос обою відповідних прав та гар антій, закріплених міжнародн о правовими актами, Конститу цією України та кримінально процесуальним законом.

На підставі виклад еного, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБ А_3 на постанову заступника Генерального прокурора Укра їни від 17.02.2006 р. про порушення кр имінальної справи за фактом вчинення шахрайських дій, зл овживання службовим станови щем службовими особами ЗАТ « Гефес Інтернешнл», ТОВ «Тран сферт» та державної виконавч ої служби у Голосіївському р айоні м. Києва за ознаками зло чинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України слід задовол ьнити, постанову про порушен ня кримінальної справи скасу вати. В порушенні кримінальн ої справи відмовити.

Керуючись ст. ст. 94, 236-7, 236- 8 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на пост анову заступника Генерально го прокурора України від 17.02.2006 р. про порушення кримінально ї справи за фактом вчинення ш ахрайських дій, зловживання службовим становищем службо вими особами ЗАТ «Гефес Інте рнешнл», ТОВ «Трансферт» та д ержавної виконавчої служби у Голосіївському районі м. Киє ва за ознаками злочинів, пере дбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК Укра їни - задовольнити.

Постанову засту пника Генерального прокурор а України від 17.02.2006 р. про поруше ння кримінальної справи за ф актом вчинення шахрайських д ій, зловживання службовим ст ановищем службовими особами ЗАТ «Гефес Інтернешнл», ТОВ « Трансферт» та державної вико навчої служби у Голосіївсько му районі м. Києва за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст . 190, ч. 2 ст. 364 КК України, скасуват и.

В порушенні кримі нальної справи відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Апел яційного суду м. Києва протяг ом 7 діб.

Суддя: