Рішення

від 15.04.2009 по справі 34/97

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/97 15.04.09

За позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Акація»

до Акціонерног о комерційного банку «Націон альний кредит»

про стягне ння 58 181,95 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Бакшиев Л.В., представник з а дов. б/н від 20.02.2009;

від відповідача - Деменко А.В., представни к за дов. №141 від 26.12.2008.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Акація» (далі - Позивач) звернулось д о Господарського суду м. Києв а з позовом до Акціонерного к омерційного банку «Націонал ьний кредит»(далі - Відповід ач) про стягнення грошових ко штів 56 969,12 грн., 536,54 грн. збитків, 676,29 грн. пені, 50 000 грн. моральної шк оди.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 09.02.2009 порушено пр овадження у справі №34/97, розгля д справи призначено на 25.02.2009.

Розгляд справи відкладавс я.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, Позивач зазначив, що на пі дставі договору банківськог о рахунку №440145 від 29.04.2005 (далі - До говір) Відповідачем відкрито Позивачу поточний рахунок № 26007301440145.

За період з 16.10.2008 до 30.10.2008 Позива чем було подано ряд платіжни х доручень на переказ грошов их коштів Відповідачу, однак за наявності достатніх кошт ів на рахунку і належно оформ лених документів не виконав розпорядження Позивача про п ерерахування грошових кошті в з його рахунку.

При цьому, Позивач зазначив , що грошові кошти були списан і з рахунку Позивача, але не за раховані на відповідні рахун ки постачальників товарів і послуг, державного і місцево го бюджетів, державних фонді в.

У зв' язку з порушення Пози вачем терміну сплати погодже ного податкового зобов' яза ння по єдиному податку юриди чних осіб, Державною податко вою інспекцією в м. Ялта було в инесено податкове повідомле ння-рішення від 18.11.2008 №00027311501/0, яке 27 .11.2008 Позивачем було сплачено.

Крім того, Позивач зазначив , що діями Відповідача, останн ій заподіяв моральну шкоду П озивачу, яка полягає в приниж енні ділової репутації, яку В ідповідач оцінив в 50 000 грн.

Відповідач проти позову з т их підстав, що в АКБ «Націонал ьний кредит»постановою Прав ління Національного банку Ук раїни від 19.12.2008 №439 «Про призначе ння тимчасової адміністраці ї у АКБ «Національний кредит »з метою створення сприятлив их умов для фінансового стан у банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторі в строком на 6 місяців з 19.12.2008 до 1 8.06.20009.

При цьому, Відповідач керую чись ст.ст. 2, 80, 85 Закону України «Про банки і банківську діял ьність»(далі - Закон) зазнач ив, що протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих докумен тів та інших документів, за як ими здійснюється стягнення в ідповідно до законодавства У країни.

Позовні вимоги ТОВ «Акація »про стягнення пені Відповід ач також не визнав, з тих підст ав, що протягом конкретного п роміжку часу не нараховуєтьс я штраф та пеня, цей проміжок ч асу лише відповідає строку д ії мораторію на задоволення вимог кредиторів і ніяк не по в'язаний з поняттям мораторі ю.

А відтак, кредиторські вимо ги по зобов' язанням банку, я кі виникли із договорі банкі вського рахунку, строк викон ання яких настав до призначе ння тимчасової адміністраці ї АКБ «Національний кредит»п оширюється дія мораторію.

За таких обставин відповід но до статті 75 ГПК України, спр ава розглядається за наявним и в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, об'єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су д

ВСТАНОВИВ:

29.04.2005 між Позивачем (Клієнт ) та Відповідачем (Банком), укл адено Договір, відповідно до п.1.1 якого, на умовах та в поряд ку, передбачених цим Догово ром, Банк відкриває Клієнту поточний рахунок №26007301440145 (далі - рахунок) та надає йому посл уги пов' язані з прийманням і зарахуванням грошових кошт ів на рахунок, передбачені до датками до цього Договору (далі - послуги), а Клієнт здійс нює оплату наданих Банком по слуг у розмірі, строки та в пор ядку, передбаченому цим Дог овором та додатками до ньог о.

Відповідно до п.2.3 Договор у Банк виконує операції по рахунку на підставі розрахун кових документів, у безготів ковій формах в порядку, строк и та на умовах, передбачених І нструкцією, чинним законодав ством України та цим Догово ром.

Згідно з п.2.5 Договору Банк виконує операції по рахунк у в національній валюті Укра їни та в іноземних валютах за розрахунковими документами , які надійшли від Клієнта про тягом операційного часу, вде нь їх надходження, при умові н алежного оформлення докумен тів, необхідних для здійснен ня зазначених операцій відпо відно до законодавства Украї ни та вимог Банку, і наявності достатніх коштів на рахунку . Тривалість операційного ча су встановлюється внутрішні ми правилами Банку окремо дл я проведення операцій в наці ональній та іноземній валюта х, та може змінюватися Банком .

Обслуговування Клієнтів п роводиться з 9-00 до 13-00, з14-00 до 16-45.

Операційний день триваю з 09 -00 до 13-00, з 14-00 до 16-00, втому числі при йом та видача готівки.

16.10.2008 Позивачем було подано п латіжне доручення №267 на перер ахування до Місцевого бюджет у м. Ялти єдиного податку в сум і 5 372,00 грн.

20.10.2008 Позивачем було подано в банк платіжні доручення на п ерерахування:

- №273 - ТОВ «Оптрон» за техніч не обслуговування касових ап аратів в сумі 102 грн.;

- №272 - ТОВ «Алкогольна тради ція»за отриманий товар в сум і 101,73 грн.;

- №271 - ТОВ «ВК «Сатера»за отр иманий товар в сумі 1777,68 грн.;

- №269 - ФОП ОСОБА_4 за отрим аний товар в сумі 1447,20 грн.;

- №270 - ЯФ ТОВ «Союз-Віктан»за отриманий товар в сумі 606,00 грн .;

- №274 - ВКФ «Ресур ЛТД»за отри маний товар в сумі 1528,80 грн.;

- №275 - до Держбюджету м. Ялти збору на розвиток винограда рства в сумі 213 грн.;

- №288 - до Місцевого бюджету м . Ялти прибуткового податку і з заробітної плати за жовтен ь 2008 рік в сумі 1056,66 грн.;

- №292, №291 - Управлінню пенсійн ого фонду України в м. Ялта пен сійні внески у розмірі 33,2% від ф онду оплати праці за жовтень 2008 рік в сумі 278,80 грн., у розмірі 2%і з заробітної плати в сумі 182,82 г рн.;

-№289 - ФСС по тимчасовій втра ті працездатності страхові в нески із заробітної плати за жовтень 2008 рік в сумі 85,52 грн.;

- №290 - ФСС по нещасних випадк ах страхові внески за жовтен ь 2008 рік в сумі 63,99 грн.;

- №276 - КРПП «ППВКХ ЮБК»за ком унальні послуги, відпущені з а жовтень 2008 рік, в сумі 1544,40 грн.

24.10.2008 Позивачем було подано п латіжне доручення №293 на перер ахування грошових коштів в с умі 22,19 грн. за технічне обслуго вування газових мереж.

29.10.2008 вказані платіжні доруче ння було повернені Клієнтові без виконання.

29.10.2008 Позивач звернувся до Ві дповідача з листом за вих. №40 т а просив видати грошові кошт и для оплати за товар.

23.11.2008 Позивач направив на адр есу Відповідача лист за вих. № 45 та просив пояснити причини н е проходження платежів з пот очного рахунку №26007301440145.

Однак, Відповідач вказані л исти проігнорував та відпові дей на них не надав.

Відповідно, до ст. 8 Закону Ук раїни «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» (далі - Закон) банки зобов'яза ні виконати доручення клієнт а, що міститься в розрахунков ому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходженн я. У разі надходження розраху нкового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного час у банк зобов' язаний виконат и доручення клієнта, що мітит ься в цьому розрахунковому д окументі, не пізніше наступн ого робочого дня.

Пунктом 8.2 Закону, Банк зобов ' язаний виконати доручення клієнта, яке мітиться в докум енті на переказ готівки, прот ягом операційного часу в ден ь надходження цього документ а до банку.

Згідно п.1.22 Закону визначено , що операційний час - частин а операційного дня банку або іншої установи - члена плат іжної системи, протягом якої приймаються документи на пе реказ і документи на відклик ання, що мають бути оброблені , передані та виконані цим бан ком протягом цього ж робочог о дня. Тривалість операційно го часу встановлюється банко м або іншою установою - член ом платіжної системи самості йно та закріплюється в їх вну трішніх нормативних актах.

У відповідності до ст.1068 ЦК У країни банк зобов'язаний за р озпорядженням клієнта перек азати з його рахунку кошти в д ень надходження в банк відпо відного розрахункового (плат іжного) документа, якщо інший строк не передбачений догов ором банківського рахунку аб о законом.

Пунктом 11.15 Інструкції про бе зготівкові розрахунки в Укра їні в національній валюті, за твердженої постановою Правл іння Національного банку Укр аїни від 21.01.2004 №22 визначено, що та кож банк повертає електронни й розрахунковий документ без виконання згідно з главою 2 ці єї Інструкції, про причину по вернення якого повідомляє кл ієнта засобами системи (з обо в'язковим посиланням на стат тю закону України, відповідн о до якої електронний розрах унковий документ не може бут и виконано, або/та главу/пункт нормативно-правового акта Н аціонального банку, який пор ушено).

Відповідно до п.22.7 ст. 22 Закону , у разі відмови з будь-яких пр ичин у прийнятті розрахунков ого документа банк має повер нути його ініціатору не пізн іше наступного операційного дня банку із зазначенням при чини повернення.

Однак, Відповідач за наявно сті грошових коштів в сумі 56 951 ,14 грн. на поточному рахунку №260 07301440145 Позивача, розпорядження П озивача не виконав, коштів на рахунки отримувачів не пере рахував.

Згідно з ч.1 ст. 651 ЦК України зм іна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1075 ЦК Укра їни договір банківського рах унка розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Керуючись даною нормою, Поз ивач звернувся до Відповідач а з заявою №49 від 04.12.2008 про розірв ання Договору та перерах ування залишку коштів, що нах одились на вказаному поточно му рахунку Позивача на р/р 2600600702 7001 в Ф «КД»АТ «Індекс-Банк», МФО 384845.

Дана заява була отримана Ві дповідачем 04.12.2008 (зареєстрован о за №3080).

Частиною 2 ст. 653 ЦК України пе редбачено, що у разі розірван ня договору зобов'язання сто рін припиняються.

Згідно з ч.3 ст. 1075 ЦК України з алишок грошових коштів на ра хунку видається клієнтові аб о за його вказівкою перерахо вується на інший рахунок в ст роки і в порядку, встановлені банківськими правилами.

Проте, Відповідач вказані н орми ЦК України не виконав, і з алишок коштів Позивачу не по вернув.

Факт наявності грошових ко штів на поточному рахунку По зивача №26007301440145 в сумі 56 951,14 грн. під тверджується наявними в мате ріалах справи документами, з окрема довідкою виданою Філі єю АКБ «Національний кредит» м. Ялти за вих. №181 від 13.04.2009 видано ю Керуючим філією АКБ «Націо нальний кредит»та Головним б ухгалтером.

Відтак, позовна вимога про с тягнення з відповідача залиш ку коштів на рахунку підляга є задоволенню в частині стяг нення 56 951,14 грн.

На підставі встановленого порушення граничного строку сплати узгодженого податков ого зобов' язання з єдиного податку юридичних осіб, пере дбаченого ч.2 ст. 3 Указу Презид ента України від 28.06.1999 №746/99 «Про с прощену систему оподаткуван ня, обліку та звітності суб' єктів малого підприємництва »та на підставі абз. 2 п.п.17.1.7 п.17.1 с т.17 Закону України «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ом та державним державними ц ільовими фондами»за затримк у на 10 календарних днів гранич ного строку сплати узгоджено ї суми податкового зобов' яз ання в розмірі 5365,36 грн. Державн ою податковою інспекцією м. Я лти прийнято податкове повід омлення-рішення №0002731501/0 від 18.11.2008, яким зобов' язано ТОВ «Акаці я»сплатити штраф у розмірі 536, 54 грн.

Сума єдиного податку та штр афу була сплачена Позивачем 30.10.2008 в сумі 5372,00 грн. та 27.11.2008 в сумі 536 ,54 грн. відповідно.

Частинами 1 та 2 статті 22 ЦК Ук раїни передбачено, що особа, я кій завдано збитків у резуль таті порушення її цивільного права, має право на їх відшкод ування. Збитками є: втрати, яки х особа зазнала у зв'язку зі зн ищенням або пошкодженням реч і, а також витрати, які особа з робила або мусить зробити дл я відновлення свого порушено го права (реальні збитки); дохо ди, які особа могла б реально о держати за звичайних обстави н, якби її право не було поруше не (упущена вигода).

За правилами статті 611 ЦК Укр аїни відшкодування збитків є встановленим договором або законом правовим наслідком, що настає у разі порушення зо бов' язання.

Виходячи зі змісту статті 62 3 ЦК України збитки кредиторо ві відшкодовуються боржнико м у разі порушення ним зобов' язання.

Згідно з частиною 2 статті 217 ГК України у сфері господарю вання застосовуються такі ви ди господарських санкцій: ві дшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господа рські санкції.

Відповідно до частини 1 стат ті 218 ГК України підставою гос подарсько-правової відповід альності учасника господарс ьких відносин є вчинене ним п равопорушення у сфері господ арювання.

Частиною 1 статті 224 ГК Україн и передбачено, що учасник гос подарських відносин, який по рушив господарське зобов'яза ння або установлені вимоги щ одо здійснення господарсько ї діяльності, повинен відшко дувати завдані цим збитки су б'єкту, права або законні інте реси якого порушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною (частин а 2 статті 224 ГК України).

Згідно з пунктом 2 частини 1 с татті 225 ГК України до складу з битків, що підлягають відшко дуванню особою, яка допустил а господарське правопорушен ня, зокрема, включаються дода ткові витрати (штрафні санкц ії, сплачені іншим суб'єктам, в артість додаткових робіт, до датково витрачених матеріал ів тощо), понесені стороною, як а зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання друго ю стороною.

Аналіз зазначених правови х норм дає підстави вважати, щ о ними регулюються правовідн осини сторін, що носять зобов ' язальний характер, в тому ч ислі щодо стягнення збитків, відшкодування яких передбач ено умовами договору або вим огами закону як наслідок пор ушення господарського зобов ' язання, тобто таких збиткі в, відшкодування яких, за наяв ності вини сторони у порушен ні господарського зобов' яз ання, носить обов' язковий д ля цієї сторони характер, а на явність збитків і їх розмір п еребувають у причинно-наслід ковому зв' язку з порушенням .

Факт понесених Позивачем з вини Відповідача збитків в с умі 536,54 грн. належним чином дов едений, документально підтве рджений і Відповідачем не сп ростований, тому позовні вим оги в частині стягнення збит ків в сумі 536,54 грн. визнаються с удом обґрунтованими та таким и, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що ж стосується вимоги Пози вача про стягнення з Відпові дача 676,29 грн. пені суд зазначає наступне.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 стат ті 193 ГК України порушення зоб ов'язань є підставою для заст осування господарських санк цій, передбачених цим Кодекс ом, іншими законами або догов ором.

Аналогічне положення міст иться й у статті 611 ЦК України, з гідно з якою у разі порушення зобов'язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважаєтьс я таким, що прострочив, якщо ві н не приступив до виконання з обов'язання або не виконав йо го у строк, встановлений дого вором або законом.

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України пер едбачено, що виконання зобов 'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гаранті єю, заставою, притриманням, за вдатком.

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов' язання. Пенею є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК Україн и передбачено, що штрафними с анкціями у цьому Кодексі виз наються господарські санкці ї у вигляді грошової суми (неу стойка, штраф, пеня), яку учасн ик господарських відносин зо бов'язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов'язання.

Пунктом 5.2 Договору пере дбачено, що у випадку несвоєч асного списання з вини банку коштів з рахунку, а також несв оєчасного зарахування сум, щ о належать власнику рахунку, Банк сплачує Клієнту пен ю у розмірі 0,1% від не зарахован ої/списаної суми за кожний де нь прострочки.

Частиною 32.2 ст. 32 Закону перед бачено, що у разі порушення ба нком, що обслуговує платника , встановлених цим Законом ст років виконання доручення кл ієнта на переказ цей банк зоб ов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка сум и простроченого платежу за к ожний день прострочення, що н е може перевищувати 10 відсотк ів суми переказу, якщо інший р озмір пені не обумовлений до говором між ними.

Вимога Позивача про стягне ння з Відповідача пені за нес воєчасне списання грошових к оштів з поточного рахунку Кл ієнта за його розпорядженням в сум 676,29 грн. визнається судом обґрунтованою та такою, що пі длягає задоволенню за розрах унком Позивача. Розрахунок П озивача відповідає матеріал ам справи та нормам чинного з аконодавства.

Що ж стосується вимоги Пози вача про стягнення з Відпові дача 50 000 грн. моральної шкоди с уд зазначає наступне.

Згідно з п.1 ст. 1167 ЦК України м оральна шкода, завдана фізич ній або юридичній особі непр авомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодову ється особою, яка її завдала, з а наявності її вини, крім випа дків, встановлених частиною другою цієї статті.

Оскільки матеріалами спра ви не доведено, що ТОВ «Акація »було завдано моральної шкод и, яка полягає в приниженні ді лової репутації, суд вважає в имоги останнього необґрунто ваними та безпідставними.

Разом з тим, суд не приймає д о уваги заперечення Відповід ача на позовну заяву в силу то го наступного.

Постановою Правління Наці онального банку України від 18.12.2008 №439 «Про призначення тимча сової адміністрації в Акціон ерному комерційному банку «Н аціональний кредит»у Відпов ідача призначено тимчасову а дміністрацію строком на один рік з 19.12.2008 до 18.12.2009 та з метою ство рення сприятливих умов для в ідновлення фінансового стан у банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторі в строком на шість місяців з 19 .12.2008 до 18.06.2009.

Відповідно до частини 2 стат ті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» мо раторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на з обов'язання, строки виконанн я яких настали до призначенн я тимчасової адміністрації.

Стаття 2 Закону України «Про банки і банківську діяльніс ть»містить визначення понят тя мораторій, в якому відобра жена його суть, і під яким розу міється зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати под атків і зборів (обов'язкових п латежів), строк виконання яки х настав до дня введення мора торію, та зупинення заходів, с прямованих на забезпечення в иконання цих зобов'язань та з обов'язань щодо сплати подат ків і зборів (обов'язкових пла тежів), застосованих до прийн яття рішення про введення мо раторію.

Частиною 2 статті 58 Закону Ук раїни «Про банки і банківськ у діяльність» передбачено, щ о банк не відповідає за невик онання або несвоєчасне викон ання зобов'язань у разі оголо шення мораторію на задоволен ня вимог кредиторів, зупинен ня операцій по рахунках, ареш ту власних коштів банку на йо го рахунках уповноваженими о рганами державної влади.

Разом з тим, при розгляді сп рави судом було встановлено порушення прав Позивача внас лідок невиконання Банком сво їх зобов' язань за Договор ом.

Конституцією України закр іплений обов' язок держави з абезпечувати захист прав усі х суб' єктів права власності і господарювання (стаття 13), та передбачено, що права і свобо ди людини і громадянина захи щаються судом (стаття 55).

Зазначені положення Конст итуції України реалізовані у статті 15 ЦК України, відповід но до якої кожна особа має пра во на захист свого цивільног о права у разі його порушення , невизнання або оспорювання , а також у статті 20 ГК України, згідно з якою держава забезп ечує захист прав і законних і нтересів суб'єктів господарю вання та споживачів. Кожний с уб'єкт господарювання та спо живач має право на захист сво їх прав і законних інтересів .

Реалізація цивільно-право вого захисту відбувається шл яхом усунення порушень цивіл ьного права чи інтересу, покл адення виконання обов' язку по відновленню порушеного п рава на порушника.

Таким чином, у разі порушенн я законних прав та інтересів осіб, суд зобов' язаний їх за хистити у спосіб передбачени й, зокрема, статтею 16 ЦК Україн и, частиною 2 статті 20 ГК Україн и.

Так, пунктами 5, 8 частини 2 ста тті 16 ЦК України передбачено, що одними з способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов' язку в натурі та відшкодуван ня збитків.

Подібні положення містить ся і у частині 2 статті 20 ГК Укра їни, якою встановлено, що прав а та законні інтереси суб' є ктів господарювання та спожи вачів захищається, зокрема, ш ляхом присудження до виконан ня обов' язку в натурі, а тако ж застосування штрафних санк цій.

Судом також враховано, що ча стиною 3, пунктом 1 частини 4 ста тті 80 Закону України «Про банк и і банківську діяльність» п ередбачено, що з дня свого при значення тимчасовий адмініс тратор має повне та винятков е право управляти банком та к онтролювати його, вживати бу дь-яких заходів щодо відновл ення належного фінансового с тану банку, зокрема, тимчасов ий адміністратор має право продовжувати або припин яти будь-які операції банку.

Відтак, виходячи з аналізу з азначених положень чинного з аконодавства України, поруше ні права та інтереси Позивач а підлягають судовому захист у у вище передбачені способи .

При цьому, суд зазначає, що п оложення законодавства щодо звільнення від відповідальн ості банків за невиконання а бо несвоєчасне виконання сво їх зобов'язань у разі оголоше ння мораторію, не звільняють ці банки від обов' язку вико нувати зазначені зобов' яза ння.

Системний, контекстуальн ий аналіз положень частини 2 с татті 58, пункту 2 частини 3 та ча стини 5 статті 85 Закону дає під стави для висновку про те, що в ідповідно до положень частин и 2 статті 58 та пункту 2 частини 3 статті 85 вказаного Закону, ба нк звільняється від відповід альності, яка виникає у зв' я зку із невиконанням зобов' я зань на які поширюється дія м ораторію. Відносно відповіда льності за невиконання або н есвоєчасне виконання зобов'я зань, яка настала до моменту в ведення мораторію, чи настан е після його зняття або закін чення строку його дії, то до ба нку така відповідальність мо же бути застосована.

Положення про мораторій ли ше надають банкам можливість відстрочити виконання своїх прострочених зобов' язань н а час дії мораторію без засто сування до банків відповідни х санкцій, і забороняють на це й час лише застосування держ авного примусу щодо реалізац ії захисту прав та інтересів господарюючих суб' єктів (к лієнтів чи інших контрагенті в банку) шляхом звернення стя гнення на підставі виконавчи х документів (інших документ ів, за якими здійснюється стя гнення відповідно до законод авства України).

Таким чином, зважаючи на пол оження пункту 1 частини 3 статт і 85 Закону примусове виконанн я рішення суду про звернення стягнення на підставі викон авчих документів можливе лиш е після закінчення строку ді ї або зняття введеного у відп овідача мораторію на задовол ення вимог кредиторів.

Згідно зі статтею 33 ГПК Укр аїни обов'язок доказування т их обставин, на які посилаєть ся сторона як на підставу сво їх вимог і заперечень, поклад ається на цю сторону.

Відповідачем не спростова но належними засобами доказу вання обставин на які посила ється позивач в обґрунтуванн я своїх позовних вимог.

Суми, які підлягають сплат і за витрати, пов' язані з роз глядом справи, при частковом у задоволенні позову поклада ються на сторони пропорційно розміру задоволення позовни х вимог (частина 5 статті 49 ГПК У країни).

Разом з тим, оскільки спір у даній справі виник внаслід ок неправильних дій обох сто рін, то відповідно до статті 49 ГПК України державне мито по кладається на сторін порівну .

Виходячи з викладеного т а керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 44, 49, 8 2-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Акціонерного к омерційного банку «Націонал ьний кредит»(04053, м. Київ, вул. Тур генєвська, 52/58, ідентифікаційн ий код 20057663, код банку 320702, з поточн ого рахунку №26007301440145) на користь Товариства з обмеженою відпо відальністю «Акація»(98600, АР Кр им, м. Ялта, вул. Ломоносова, 7а, і дентифікаційний код 20666592) 56 951 (п' ятдесят шість тисяч дев' ятс от п' ятдесят одну) грн. 14 коп. б оргу.

Стягнути з Акціонерного ко мерційного банку «Національ ний кредит»(04053, м. Київ, вул. Тург енєвська, 52/58, ідентифікаційни й код 20057663, код банку 320702, з будь-як ого рахунку виявленого держа вного виконавцем під час вик онання рішення суду) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Акація»(98600, А Р Крим, м. Ялта, вул. Ломоносова , 7а, ідентифікаційний код 20666592) 536 (п' ятсот тридцять шість) грн . 54 коп. збитків, 676 (шістсот сімде сят шість) грн. 29 коп. пені, а так ож 290 (двісті дев' яносто) грн. 9 1 коп. витрат по сплаті державн ого мита та 118 (сто вісімнадцят ь) грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати накази.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення 10-денного стро ку

з дня його прийняття.

Суддя Сташків Р.Б.

Повний текст рішення підп исано 27.04.2009