Ухвала

від 28.09.2016 по справі 484/1984/16-к

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 484/1984/16-к

Провадження № 1-кс/484/251/16

Кримінальне провадження № 42016151300000049

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

м. Первомайськ 28 вересня 2016 року.

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської міської прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 42016151300000049 клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Первомайської міської прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Добре, Баштанського району, Миколаївської обалсті, громадянина України, працюючого ПП ФОП Єланцев та директором ТОВ ВО "Каскад", одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, освіта вища, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 42016151300000049 від 18.05.2016 року за фактом кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України. Зокрема, встановлено, що 19.09.2006 ОСОБА_5 зареєстровано як фізичну особу-підприємця та видано Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 №983754. З того часу основним видом економічної діяльності ФОП ОСОБА_5 є будівництво житлових та нежитлових будівель (код КВЕД 41.20), а додатковим (супутнім) видом економічної діяльності, напряму пов`язаним з основним, є покрівельні роботи (код КВЕД 43.91).

Будучи наділеним організаційно-розпорядчими обов`язками, пов`язаними зі здійсненням керівництва трудовим колективом найманих працівників, які виконували будівельні (ремонтні) роботи на конкретній ділянці роботи (об`єктах будівництва або ремонту), а також будучи наділеним згідно договору підряду правомочністю щодо бюджетних коштів, які були виділені на ремонт конкретного об`єкту, ОСОБА_5 умисно використав ці обов`язки та можливості з метою заволодіння державними коштами в особистих корисливих інтересах.

Так, 23.11.2015 року між Управлінням капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (далі УКБ Миколаївської ОДА) в особі начальника управління ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 укладено договір підряду на виконання будівельних робіт № 53 про проведення капітального ремонту будівлі учбового корпусу Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Первомайського району, Миколаївської обласної ради, по АДРЕСА_2 (санація), який підписаний сторонами та скріплений відбитками мокрих печаток. Вартість робіт за умовами договору та додаткової угоди №1 від 31.12.2015 року становить 1869 981,49 грн. Згідно з пунктом 13.2 договору, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги робіт та їх вартість, якими є примірні форми №КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».

У листопаді-грудні 2015 року ОСОБА_5 , будучи головним розпорядником коштів підприємства та службовою особою, діючи умисно та переслідуючи корисливу мету, під час виконання капітального ремонту будівлі учбового корпусу Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Первомайського району, Миколаївської обласної ради, по АДРЕСА_2 вирішив заволодіти грошовими коштами, виділеними із бюджету на даний ремонт.

З метою заволодіння бюджетними коштами у великих розмірах, виділеними на фінансування проведення ремонтних робіт на вищевказаному об`єкті, зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_5 , діючи у власних інтересах, умисно та з корисливих спонукань, завищив обсяги та вартість виконаних робіт шляхом внесення недостовірних відомостей до актів приймання виконаних робіт №1 та №2 за грудень 2015 року форми № КБ-2в.

Так, маючи на меті привласнити бюджетні кошти, виділені на проведення ремонту і передбачені проектно-кошторисною документацією, ФОП ОСОБА_5 склав фіктивний договір №71 від 23.11.2015 про постачання матеріалів будівельного призначення з приватним підприємством «КОРВЕТ» (код 30768599), яке на той час фактично свою діяльність не здійснювало (свідоцтво платника ПДВ анульовано з 09.12.2003 у зв`язку з ліквідацією за рішенням суду). У специфікації, яка є додатком №1 до вказаного договору, а також в накладній №56/11 від 26.11.2015, виданій на підставі неіснуючого рахунку №СФ-000125 від 23.11.2015, у найменування продукції була включена мембрана покрівельна в кількості 900 кв.м., загальна сума якої без ПДВ складала 202500,00 грн., хоча згідно звідного кошторисного розрахунку вартості будівництва, розробленого та затвердженого ПП «Піраміда Груп», з яким ОСОБА_5 був ознайомлений, вартість 1 кв. м. мембрани складала лише 9,8 грн., а загальна її вартість 8193 грн. Фактично ж ФОП ОСОБА_5 , будучи досвідченим підприємцем у галузі будівництва, в тому числі у проведенні покрівельних робіт, достовірно знаючи про різницю у властивостях, якості та вартості мембрани покрівельної та парового бар`єру, здійснив їх підміну, тобто замість дорогого будівельного матеріалу (мембрани), вартість якого в десятки разів перевищувала вартість парового бар`єру, у невстановленому місці придбав таку ж кількість (по площі) парового бар`єру та дав розпорядження безпосереднім працівникам встановити його під час виконання ремонтних робіт (згідно журналу авторського нагляду за будівництвом роботи з укладання мембрани проводилися 04.12.2015).

Таким чином, ФОП ОСОБА_5 використав різницю у вартості вказаних будівельних матеріалів, яку в подальшому, скориставшись службовою недбалістю представника Замовника ОСОБА_7 , привласнив, використовуючи своє службове становище, та розпорядився нею на власний розсуд (сума коштів, перерахована з рахунку УКБ Миколаївської ОДА на рахунок ФОП ОСОБА_5 за проведення ремонту на вказаному об`єкті, частково була перерахована ним на рахунок ТОВ ВО «Каскад», частково на рахунок його сина ОСОБА_8 , а частково витрачена на оплату авіаквитків для себе та дружини).

ФОП ОСОБА_5 для безпосереднього проведення капітального ремонту будівлі учбового корпусу Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату залучив значну кількість найманих працівників, які фактично сприяли йому у здійсненні підприємницької діяльності, при цьому виконували роботи на умовах трудового договору, який не був оформлений належним чином, але фактично мав місце, оскільки допуск до робіт вказаних працівників здійснювався на підставі наказу №5\11 від 23.11.2015, яким відряджалося для робіт 72 найманих працівника на посадах опоряджувальника будівельного, та наказом №1/12 від 08.12.2015, яким відряджалося для робіт 36 найманих працівників на тих же посадах, перед якими ОСОБА_5 ставив певні завдання (конкретний вид робіт) на певний термін (15 дів), визначав розмір заробітної плати (в залежності від виду та обсягу робіт) та розмір добових (30 грн. на 1 добу), а також зобов`язував їх оформляти та повертати до бухгалтерії протягом 3-х робочих днів після закінчення відрядження: авансовий звіт, посвідчення про відрядження та інші документи. Зазначені накази видавав особисто ОСОБА_5 , а також по кожному найманому працівнику видавав посвідчення про відрядження, в якому зазначалося, що даний працівник перебуває на посаді опоряджувальника будівельного ФОП ОСОБА_5 . Після виконання робіт зазначеними працівниками ОСОБА_5 формально складав та підписував як керівник Звіт (по кожному працівнику) про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, форма якого затверджена наказом Міністерства доході і зборів № 845 від 24.11.2013. Крім того, в процесі проведення ремонтних робіт ОСОБА_5 особисто знаходився на об`єкті, контролював хід проведення робіт та поставку будівельних матеріалів, а також давав вказівки працівникам на використання цих матеріалів. Після закінчення ремонтних робіт ОСОБА_5 розраховувався з працівниками готівкою.

Таким чином, ОСОБА_5 , як фізична особа-підприємець, на власному підприємстві постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, а тому, відповідно до п.1 Примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України, є службовою особою.

З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_5 надав до УКБ Миколаївської ОДА акти приймання виконаних робіт №1 та №2 за грудень 2015 року форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 із завищеними обсягами та вартістю виконаних робіт по капітальному ремонту будівлі учбового корпусу Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Первомайського району, Миколаївської обласної ради, по АДРЕСА_2 (санація) для їх підписання відповідальною особою Замовника та проведення розрахунку за договором.

При цьому, акти приймання виконаних робіт №1 та №2 за грудень 2015 року форми № КБ-2в, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 із завищеними обсягами та вартістю виконаних робіт зі сторони «Замовника» було підписано заступником начальника відділу технічного нагляду УКБ Миколаївської ОДА ОСОБА_7 , яка згідно наказу начальника управління ОСОБА_6 №144 від17.11.2015 була призначена відповідальною по здійсненню технічного нагляду за будівництвом, контролю за відповідністю обсягів, якості та вартості виконаних робіт проекту, технічним умовам, нормативам і стандартам по вищевказаному об`єкту, проте обсяг та якість виконаних робіт та якість використаних під час ремонту матеріалів не перевірила.

В подальшому, на підставі поданих УКБ Миколаївської ОДА вищевказаних документів, Головним управлінням Державної казначейської служби України в Миколаївській області зазначені в актах виконаних робіт підрядні роботи були оплачені повністю. Так, 30.11.2015 на особовий банківський рахунок № НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_5 з рахунку УКБ Миколаївської ОДА надійшли кошти в сумі 561007,00 грн., а 10.12.2015 та 29.12.2015 на той же рахунок надійшла решта коштів у сумі 1298522,45 грн. та 10452,04 грн. відповідно, тобто всього сума у розмірі 1869 981,49 грн.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №80 від 30.06.2016 встановлено, що станом на 12.06.2016 фактично виконані роботи та використані матеріали по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі учбового корпусу Лисогірської СЗОШІ (санація)» за договором підряду № 53 від 23.11.2015 року, не відповідають відомостям, що внесені до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В №1 від 07.12.2015 та №2 від 23.12.2015. Всього при складанні звітної документації (актів форми КБ-2в) підрядником ФОП ОСОБА_5 по вказаному об`єкту завищена вартість фактично виконаних робіт та застосованих при цьому матеріалів на суму 227 450,19 грн. (в прямих витратах, без врахування коштів на відрядження працівників, прибутку).

Згідно з висновком товарознавчої експертизи №09/3-163-1/119 від 10.08.2016 середня залишкова вартість одного квадратного метру плівки парового бар`єру сірого кольору, вилученого з горищного перекриття Лисогірської спеціальної школи-інтернат, станом на 26.11.2015 могла становити 9,16 грн.

Отже, на улаштування парового бар`єру на площі 836 кв.м. ФОП ОСОБА_5 було в середньому витрачено лише 7657,76 грн., тоді як по документації було проведено суму у розмірі 225720,00 грн., тобто на 218064,24 грн. більше від фактично використаних коштів.

В результаті зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_5 заволодів бюджетними коштами на суму 219 792,43 грн.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №09/3-164 від 15.08.2016 встановлено, що з урахуванням даних ФОП " ОСОБА_5 ", відображених у податковій звітності за 2015 рік, за умови не використання найманої праці і не існування найманих працівників у листопаді - грудні 2015 року, до актів форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт №1 та №2 за грудень 2015 року ФОП " ОСОБА_5 " зайво включено витрати на сплату єдиного податку за ставкою 4% на загальну суму 74799,26 грн., у тому числі: 1) до акту №1 від 07.12.2015 єдиного податку за ставкою 4% - 61581,18 грн.; 2) до акту №2 від 23.12.2015 єдиного податку за ставкою 4% - 13218,08 грн.

В результаті зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_5 заволодів бюджетними коштами на суму 74799,26 грн.

Всього у листопаді-грудні 2015 року за наслідками виконання робіт по капітальному ремонту будівлі учбового корпусу Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Первомайського району Миколаївської обласної ради, по АДРЕСА_2 (санація), зловживаючи своїм службовим становищем, ФОП ОСОБА_5 , діючи у власних інтересах, з корисливих спонукань, незаконно заволодів бюджетними коштами на загальну суму 294 591,69 грн., яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що згідно з п.3 Примітки до ст. 185 КК України є злочином, вчиненим у великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, здійснив внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видав завідомо неправдиві документи.

Так, в листопаді - грудні 2015 року ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, за результатами виконаних протягом листопада - грудня 2015 року підрядних робіт по капітальному ремонту будівлі учбового корпусу Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Первомайського району Миколаївської обласної ради, по АДРЕСА_2 (санація) вніс до офіційних документів, а саме: 1) актів приймання виконаних робіт між УКБ Миколаївської ОДА та ФОП « ОСОБА_5 » за грудень 2015 року - №1 від 07.12.2015 та №2 від 23.12.2015 - форми № КБ-2в за договором підряду №53 від 23.11.2015; 2) довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат між УКБ Миколаївської ОДА та ФОП « ОСОБА_5 » за грудень 2015 року від 07.12.2015 та 23.12.2015 форми КБ-3 завідомо неправдиві відомості, а саме завищені обсяги та вартість виконаних робіт, після чого підписав їх та завірив печаткою ФОП « ОСОБА_5 »

Зазначені документи є офіційними, так як посвідчують конкретний факт (в даному випадку - факт виконання певного обсягу робіт та їх вартість), які мають юридичне значення (в даному випадку підтверджують право на отримання виплат за проведенні роботи), складені належним чином (за відповідною формою та уповноваженими особами) та мають відповідні обов`язкові реквізити (дата, підписи сторін, відбитки печаток).

В подальшому вищевказані акти виконаних робіт та довідки ОСОБА_5 передав до УКБ Миколаївської ОДА для підписання їх представником замовника ОСОБА_7 та для здійснення остаточної оплати вартості робіт, внаслідок чого, згідно платіжних доручень №№749, 887 та 1142, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ФОП « ОСОБА_5 » надійшли кошти на загальну суму 1869 981,49 грн., частину з яких в розмірі 294 591,69 грн. він незаконно привласнив та розпорядився нею на власний розсуд.

В результаті видачі ОСОБА_5 офіційних документів з неправдивими відомостями та подання їх до УКБ Миколаївської ОДА, останньою перераховано на рахунок ФОП « ОСОБА_5 » бюджетні кошти у завищеному розмірі на загальну суму 294591 грн. 69 коп., яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що відповідно до п. 4 Примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисних протиправних дій , передбачених ч. 4 ст. 191 КК України - привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, та ч. 2 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладення на останного обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, яким проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а також прокурора, який здійснює процесуальне керівництво; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 ; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 30.05.2016, під час якого з горищного перекриття Лисогірської спеціалізованої школи-інтернату вилучено фрагмент плівки парового бар`єру сірого кольору;

- висновком будівельно-технічної експертизи №80 від 30.06.2016;

- висновком товарознавчої експертизи №09/3-163-1/119 від 10.08.2016;

- висновком судово-економічної експертизи №09/3-164 від 15.08.2016;

- проектно-кошторисною документацією та іншими документами, вилученими під час досудового розслідування, в тому числі копією договору №71 від 23.11.2015 про постачання матеріалів будівельного призначення з приватним підприємством «КОРВЕТ» (код 30768599), специфікацією, яка є додатком №1 до вказаного договору, а також накладною №56/11 від 26.11.2015.

В судовому засіданні слідчий уточнив клопотання, просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на ього обов`язків, а саме:

1) прибувати до слідчого, яким проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а також прокурора, який здійснює процесуальне керівництво; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 ; 4) здати на зберігання до слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, свій паспорт для виїзду за кордон.

Прокурор вважав за доцільне задовольнити клопотання слідчого.

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 194 та ч.2 ст. 366 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів один з яких є тяжким, за яке передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що відповідно до ст. 179 КПК України дозволяє застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як найм`якіший запобіжний захід, визначений ст. 176 КПК України.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_5 у ході досудового розслідування органом досудового розслідування доведена, а також те, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, матеріальні збитки, заподіяні державі у великих розмірах, добровільно не відшкодував, не бажає активно сприяти розслідуванню злочину, має діючий паспорт громадянина для виїзду за кордон та достатні фінансові можливості для виїзду за межі України, то існує ризик того, що він може переховуватися від досудового слідств та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі шляхом неявки до слідчого для виконання слідчих (процесуальних) дій та у судове засідання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню. Суд вважає, що застосування до ОСОБА_5 найбільш лояльного запобіжного заходу в даному випадку цілком забезпечить його належну поведінку в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, на підставі ст. 179 КПК України на ОСОБА_5 слід покласти передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, строком на два місяці, попередивши його про наслідки невиконання таких обов`язків, передбачені ч.2 ст. 179 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 42016151300000049 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, зобов`язавши його:

- прибувати до слідчого, яким проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а також прокурора, який здійснює процесуальне керівництво;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання слідчому, яким проводиться досудове розслідування, свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_5 про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис

Згідно з оригіналом: Слідчий суддя ОСОБА_1