Ухвала

від 23.09.2016 по справі 484/1984/16-к

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 484/1984/16-к

Провадження № 1-кс/484/231/16

Кримінальне провадження № 42016151300000049

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

м. Первомайськ 23 вересня 2016 року.

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської міської прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 42016151300000049 клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Первомайської міської прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаїв, Миколаївської області, громадянки України, працюючої на посаді провідного спеціаліста ВТН УКБ Миколаївської ОДА, не одруженої, на утриманні дітей немає, освіта вища, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 42016151300000049 від 18.05.2016 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. Зокрема, встановлено, що 13.03.2015р. наказом №28-к начальника Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (далі УКБ Миколаївської ОДА) ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника відділу технічного нагляду (ВТН) УКБ Миколаївської ОДА. Відповідно до посадової інструкції заступника начальника ВТН УКБ Миколаївської ОДА (далі - Інструкції), затвердженої у встановленому порядку, з якою ОСОБА_5 була ознайомлені під підпис, вказана посада належить до категорії керівників, є державним службовцем у межах п`ятої категорії займаної посади. Згідно з п.2.7. Інструкції вона повинна була брати участь та здійснювати контроль наявності і правильності ведення первинної виконавчої технічної документації (виконавчих схем, зйомок змонтованих конструкцій, частин будівель, споруджень і інженерних мереж, загальних і спеціальних журналів робіт) і вносити до неї зміни у зв`язку з виявленими недоліками і дефектами при виконання будівельно-монтажних робіт), а також проводити погодження проектно-кошторисної документації.

До посадових обов`язків ОСОБА_5 на вказаній посаді входило:

1) здійснення технічного нагляду за будівництвом об`єктів, контролю за відповідністю обсягів, якості та вартості виконаних робіт проекту, технічним умовам, нормативам і стандартам; 2) здійснення контролю за наявністю і правильністю ведення первинної виконавчої документації, а також внесення до неї змін у зв`язку з виявленими недоліками і дефектами при виконанні будівельно-монтажних робіт; 3) здійснення контрою за дотриманням підрядними організаціями вимог укладених договорів підряду на виконання будівельних робіт.

Згідно з п.2.12 Інструкції ОСОБА_5 повинна була брати участь у підготовці в установлені терміни, підписанні, а також належному оформленні, у відповідності до встановлених норм та вимог, форм первинних облікових документі у будівництві КБ-2в (акт виконаних робіт) та КБ-3 (довідка про вартість виконаних робіт), та подавати їх до фінансово-економічного відділу управління, а також перевіряти відповідність фактичних витрат підрядної організації актам виконаних робіт в частині вартості матеріальних ресурсів (в матеріальному та виробничому звітах підрядної організації), механізмів, транспорту, накладних витрат, витрат на відрядження, перевозу робітників та інших витрат, які входять до складу виконаних робіт. Також до посадових обов`язків ОСОБА_5 (п.2.13 Інструкції) входило забезпечення ефективного і цільового використання бюджетних коштів, дотримання норм та вимог чинного законодавства у галузі будівництва на об`єктах, де управління виконує функції замовника, а також візування перевірених та підготовлених документів.

Крім того, ОСОБА_5 могла користуватися наданими їй правами, передбаченими посадовою інструкцією, а саме: вибірково перевіряти акти виконаних робіт в частині відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, коригувати акти виконаних підрядних робіт згідно нормативно-правовим актам; вимагати від генпідрядної організації виконання робіт в повній відповідності у узгодженою проектно-кошторисною документацією та чітко дотримуватися будівельних норм, правил та технічних умов; не приймати до оплати виконані роботи, які виконані з порушенням узгодженого проекту, технічних умов та правил ведення будівельних робіт, виконаних із застосуванням неякісних матеріалів, деталей та конструкцій; вимагати негайного усунення дефектів за рахунок організації, яка винна в допущенні дефектів; у разі виникнення ознак дефекту виконаних робіт та невиконання зауважень, які відображені в журналі виробництва робіт, призупинити будівництво та вимагати від генпідрядної організації усунення зазначених зауважень, невідкладно повідомляючи безпосередньому керівнику замовника.

Тобто, на своїй посаді ОСОБА_5 була наділена широкими повноваженнями, мала широкий спектр прав та обов`язків, виконання яких давало їй змогу в повному обсязі використати контрольні функції з метою виявлення недоліків під час будівництва або ремонту будь-якого об`єкту та недопущення привласнення бюджетних коштів, розпорядником яких було УКБ Миколаївської ОДА, а також мала нести персональну відповідальність за порушення Конституції, актів законодавства України, правильністю та відповідністю до вимог чинного законодавству інформації у завізованих документах та за невізування підготовлених особисто документів.

17.11.2015 наказом №144 начальника УКБ Миколаївської ОДА ОСОБА_5 призначено відповідальною по здійсненню технічного нагляду за будівництвом, контролю за відповідністю обсягів, якості та вартості виконаних робіт проекту, технічним умовам, нормативам і стандартам на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі учбового корпусу Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Первомайського району Миколаївської обласної ради, по вул. Велика, 100-А, с. Лиса Гора, Первомайського району, Миколаївської області (санація)» (далі Об`єкт), та покладено обов`язок особисто взяти участь у підготовці в установлені терміни й належному оформленні, у відповідності до встановлених норм і вимог, форм первинних облікових документів у будівництві КБ-2 та КБ-3, та подавати їх до фінансово-економічного відділу УКБ Миколаївської ОДА.

Видача даного наказу була пов`язана з тим, що 23.11.2015 між УКБ Миколаївської ОДА в особі начальника управління ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 укладено договір підряду на виконання будівельних робіт № 53 про проведення капітального ремонту будівлі учбового корпусу Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Первомайського району, Миколаївської обласної ради, по АДРЕСА_3 (санація), який підписаний сторонами та скріплений відбитками мокрих печаток. Вартість робіт за умовами договору та додаткової угоди №1 від 31.12.2015 становила 1869 981,49 грн.

При відсутності з боку ОСОБА_5 контролю за здійсненням технічного нагляду під час ремонту вказаного об`єкту, а саме контролю за відповідністю якості та вартості виконаних робіт проекту, технічним умовам, нормативам і стандартам, ФОП ОСОБА_8 використав різницю у вартості будівельних матеріалів (парового бар`єру та мембрани), яку в подальшому, скориставшись службовою недбалістю ОСОБА_5 під час візування документів, привласнив, використовуючи своє службове становище, та розпорядився нею на власний розсуд. При цьому ОСОБА_5 не перевірила джерело придбання будівельних матеріалів, їх якість та відповідність проектній документації ні до проведення робіт по їх встановленню, ні після завершення цих робіт, безвідповідально та несумлінного поставившись до виконання своїх обов`язків.

З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_8 надав до УКБ Миколаївської ОДА підписані ним особисто та скріплені відбитком його печатки акти приймання виконаних робіт №1 та №2 за грудень 2015 року форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 із завищеними обсягами та вартістю виконаних робіт по капітальному ремонту об`єкту, тобто надав фактично завідомо підроблені документи, для їх підписання ОСОБА_5 та проведення розрахунку за договором. Без візування вказаних документів ОСОБА_5 перерахування бюджетних коштів на рахунок ФОП ОСОБА_8 було неможливим, про що знали і ОСОБА_8 , і ОСОБА_5 . Завідомо підроблені ОСОБА_8 акти приймання виконаних робіт №1 та №2 за грудень 2015 року форми № КБ-2в зі сторони «Замовника» 07.12.2015 та 23.12.2015 були підписані ОСОБА_5 , яка не передбачила, хоча повинна була і могла передбачити, що в результаті її недбалості може бути завдано істотну шкоду державним та громадським інтересам, що виразилося у протиправному привласненні ОСОБА_8 бюджетних коштів та встановленні на об`єкті соціальної сфери недоброякісного покрівельного матеріалу. Підписавши зазначені документи, ОСОБА_5 допустила неналежне здійснення контролю за наявністю і правильністю ведення первинної виконавчої документації, а також не виконала свій обов`язок щодо внесення до неї змін у зв`язку з виявленими недоліками і дефектами при виконанні будівельно-монтажних робіт, що дало б змогу попередити настання тяжких наслідків. Більше того, вона мала повне право не приймати до оплати виконані роботи, які були виконані ФОП ОСОБА_8 з порушенням узгодженого проекту та із застосуванням неякісних матеріалів, вимагати негайного усунення дефектів за рахунок ОСОБА_8 , а у разі виникнення ознак дефекту виконаних робіт та невиконання зауважень, які відображені в журналі виробництва робіт, взагалі призупинити будівництво та вимагати від ФОП ОСОБА_8 усунення зазначених зауважень. Однак, не скориставшись жодним своїм правом, передбаченим посадовою інструкцією, після підписання підроблених документів, ОСОБА_5 скріпила їх відбитком мокрої печатки УКБ Миколаївської ОДА без будь-якої перевірки обсягу та якості виконаних робіт та якості використаних під час ремонту матеріалів. Фактично, недостовірні відомості щодо вартості виконаних робіт були внесені до акту № 1 форми КБ-2в від 07.12.2015, де в розділі «Горищне перекриття» під порядковим номером 50 значилась мембрана в кількості 836 кв. м. вартістю 270 грн. за 1 кв. м., загальною вартістю 225720,00 грн., хоча у локальному кошторисі вартість мембрани складала 9,80 грн. за 1 кв. м., загальною вартістю лише 8193,00 грн.. Недостовірність цих відомостей була очевидною для спеціаліста відділу технічного нагляду, яким виступала ОСОБА_5 , і яка повинна була виявити дану невідповідність під час виїзду на місце робіт та проведення візуального огляду, а також під час елементарного співставлення проектно-кошторисної документації з актами виконаних робіт. При цьому вона мала реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки в силу об`єктивних (наявність широкого кола прав та обов`язків) та суб`єктивних (наявність спеціальних знань та досвіду роботи) факторів, проте не скористалася своїми повноваженнями в інтересах служби, оскільки фактично нагляд за вказаним об`єктом не здійснювала, про що свідчить відсутність її підпису або зауважень як представника Замовника в журналі авторського нагляду за будівництвом (згідно БДН А.2.2-4-2003), а також формальне погодження акту на закриття прихованих робіт №31 по встановленню мембрани, в якому не зазначено ні дати складання акту, ні дати початку та закінчення робіт, ні найменування матеріалу, який було використано під час робіт, з посиланням на сертифікати або інші документи, ні відміток щодо наявності або відсутності відхилень від проектної документації.

В подальшому, на підставі поданих УКБ Миколаївської ОДА вищевказаних документів, Головним управлінням Державної казначейської служби України в Миколаївській області зазначені в актах виконаних робіт підрядні роботи були оплачені повністю (згідно платіжних доручень №№749, 887 та 1142), на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ФОП « ОСОБА_8 » надійшли кошти на загальну суму 1869 981,49 грн., частину з яких в розмірі 294 591,69 грн. він незаконно привласнив та розпорядився нею на власний розсуд.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №80 від 30.06.2016 встановлено, що станом на 12.06.2016 фактично виконані роботи та використані матеріали по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі учбового корпусу Лисогірської СЗОШІ (санація)» за договором підряду № 53 від 23.11.2015 року, не відповідають відомостям, що внесені до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В №1 від 07.12.2015 та №2 від 23.12.2015. Всього при складанні звітної документації (актів форми КБ-2в) підрядником ФОП ОСОБА_8 по вказаному об`єкту завищена вартість фактично виконаних робіт та застосованих при цьому матеріалів на суму 227 450,19 грн. (в прямих витратах, без врахування коштів на відрядження працівників, прибутку).

Згідно з висновком товарознавчої експертизи №09/3-163-1/119 від 10.08.2016 середня залишкова вартість одного квадратного метру плівки парового бар`єру сірого кольору, вилученого з горищного перекриття Лисогірської спеціальної школи-інтернат, станом на 26.11.2015 могла становити 9,16 грн. Отже, на улаштування парового бар`єру на площі 836 кв.м. ФОП ОСОБА_8 було в середньому витрачено лише 7657,76 грн., тоді як по документації було проведено суму у розмірі 225720,00 грн., тобто на 218064,24 грн. більше від фактично використаних коштів. В результаті зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_8 заволодів бюджетними коштами на суму 219 792,43 грн.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №09/3-164 від 15.08.2016 встановлено, що з урахуванням даних ФОП " ОСОБА_8 ", відображених у податковій звітності за 2015 рік, за умови не використання найманої праці і не існування найманих працівників у листопаді - грудні 2015 року, до актів форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт №1 та №2 за грудень 2015 року ФОП " ОСОБА_8 " зайво включено витрати на сплату єдиного податку за ставкою 4% на загальну суму 74799,26 грн., у тому числі: 1) до акту №1 від 07.12.2015 єдиного податку за ставкою 4% - 61581,18 грн.; 2) до акту №2 від 23.12.2015 єдиного податку за ставкою 4% - 13218,08 грн. В результаті зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_8 заволодів бюджетними коштами на суму 74799,26 грн.

Всього у листопаді-грудні 2015 року за наслідками виконання робіт по капітальному ремонту об`єкту, зловживаючи своїм службовим становищем, ФОП ОСОБА_8 , скориставшись службовою недбалістю ОСОБА_5 , діючи у власних інтересах, з корисливих спонукань, незаконно заволодів бюджетними коштами на загальну суму 294 591,69 грн., яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що згідно з п.3 Примітки до ст. 185 КК України є злочином, вчиненим у великих розмірах.

В результаті видачі ОСОБА_8 офіційних документів з неправдивими відомостями та подання їх до УКБ Миколаївської ОДА з подальшим направленням їх до Головного управління ДКСУ у Миколаївській області, останнім перераховано на рахунок ФОП « ОСОБА_8 » бюджетні кошти у завищеному розмірі на загальну суму 294591 грн. 69 коп., яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що відповідно до п. 4 Примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних протиправних дій, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду державним та громадським інтересам, якщо воно причинило тяжкі наслідки.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_9 запобіжний захі у вигляді особистого зобов`язання, з покладення на останню обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, яким проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а також прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, не рідше одного разу на тиждень; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 ; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 30.05.2016, під час якого з горищного перекриття Лисогірської спеціалізованої школи-інтернату вилучено фрагмент плівки парового бар`єру сірого кольору;

- висновком будівельно-технічної експертизи №80 від 30.06.2016;

- висновком товарознавчої експертизи №09/3-163-1/119 від 10.08.2016;

- висновком судово-економічної експертизи №09/3-164 від 15.08.2016;

- проектно-кошторисною документацією та іншими документами, вилученими під час досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий змінив перелік обов`язків, які просив покласти на ОСОБА_5 , а саме просив зобов`язати останню:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в межах наданого кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 ;

Прокрор не заперечував проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді ососбистого зобов`язання із покладенням на неї обов`язків про які просив слідчий.

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що відповідно до ст. 179 КПК України дозволяє застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як найм`якіший запобіжний захід, визначений ст. 176 КПК України.

Враховуючи те, що:

- ОСОБА_5 вже притягувалася до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №42016151140000003 за ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 367 КК України;

- 14.07.2016р. їй було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень;

- 15.07.2016р. ОСОБА_5 оголошено у розшук у зв`язку з переховуванням від досудового слідства;

- 16.07.2016р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу;

- 02.08.2016р. їй вручено письмове повідомлення про підозру.

Крім того, ОСОБА_5 скоїла злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, раніше ухилялася від досудового слідства і відмовляється активно сприяти розслідуванню злочину, то існує ризик того, що вона буде переховуватися від досудового слідств та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі шляхом неявки до слідчого для виконання слідчих (процесуальних) дій та у судове засідання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню. Суд вважає, що застосування до ОСОБА_5 найбільш лояльного запобіжного заходу в даному випадку цілком забезпечить її належну поведінку в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання нею покладених процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, на підставі ст. 179 КПК України на ОСОБА_5 слід покласти передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, строком на два місяці, попередивши її про наслідки невиконання таких обов`язків, передбачені ч.2 ст. 179 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Обрати підозрюваній у кримінальному провадженні № 42016151300000049 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, зобов`язавши її:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в межах наданого кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 ;

Роз`яснити ОСОБА_5 про наслідки невиконання покладених на неї обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис

Згідно з оригіналом: Слідчий суддя ОСОБА_1