Ухвала

від 04.11.2016 по справі 484/1984/16-к

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 484/1984/16-к

Провадження № 1-кс/484/307/16

Кримінальне провадження № 42016151300000049

У Х В А Л А

про арешт майна

04 листопада 2016 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесеним у кримінальному провадженні № 42016151300000049 від 18.05.2016 року, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Первомайського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №4201615130000049, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 та ч.2 ст.367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.11.2015 між Управлінням капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (далі УКБ Миколаївської ОДА) в особі начальника управління ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 укладено договір підряду на виконання будівельних робіт № 53 про проведення капітального ремонту будівлі учбового корпусу Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Первомайського району, Миколаївської обласної ради, по АДРЕСА_1 (санація).

У листопаді-грудні 2015 року ОСОБА_5 , будучи головним розпорядником коштів підприємства та службовою особою, діючи умисно та переслідуючи корисливу мету, під час виконання капітального ремонту на вказаному об`єкті заволодів грошовими коштами, виділеними із бюджету на даний ремонт, завищивши обсяги та вартість виконаних робіт шляхом внесення недостовірних відомостей до актів приймання виконаних робіт №1 та №2 за грудень 2015 року форми № КБ-2в та надання їх до УКБ Миколаївської ОДА. В подальшому, Головним управлінням Державної казначейської служби України в Миколаївській області зазначені в актах виконаних робіт підрядні роботи були повністю оплачені.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №80 від 30.06.2016 встановлено, що станом на 12.06.2016 фактично виконані роботи та використані матеріали по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі учбового корпусу Лисогірської СЗОШІ (санація)» за договором підряду № 53 від 23.11.2015 року, не відповідають відомостям, що внесені до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В №1 від 07.12.2015 та №2 від 23.12.2015. Всього при складанні звітної документації (актів форми КБ-2в) підрядником ФОП ОСОБА_5 по вказаному об`єкту завищена вартість фактично виконаних робіт та застосованих при цьому матеріалів на суму 227 450,19 грн. (в прямих витратах, без врахування коштів на відрядження працівників, прибутку).

Згідно висновку судово-економічної експертизи №09/3-164 від 15.08.2016 встановлено, що з урахуванням даних ФОП " ОСОБА_5 ", відображених у податковій звітності за 2015 рік, за умови не використання найманої праці і не існування найманих працівників у листопаді - грудні 2015 року, до актів форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт №1 та №2 за грудень 2015 року ФОП " ОСОБА_5 " зайво включено витрати на сплату єдиного податку за ставкою 4% на загальну суму 74799,26 грн., у тому числі: 1) до акту №1 від 07.12.2015 єдиного податку за ставкою 4% - 61581,18 грн.; 2) до акту №2 від 23.12.2015 єдиного податку за ставкою 4% - 13218,08 грн.

В результаті зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_5 заволодів бюджетними коштами на суму 74799,26 грн.

Всього у листопаді-грудні 2015 року за наслідками виконання робіт по капітальному ремонту будівлі учбового корпусу Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Первомайського району Миколаївської обласної ради, по АДРЕСА_1 (санація), зловживаючи своїм службовим становищем, ФОП ОСОБА_5 , діючи у власних інтересах, з корисливих спонукань, незаконно заволодів бюджетними коштами на загальну суму 294 591,69 грн., яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що згідно з п.3 Примітки до ст. 185 КК України є злочином, вчиненим у великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України, - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

На даний час ОСОБА_5 збитки, заподіяні кримінальним правопорушенням, не відшкодував, що є підставою, у зв`язку з якою потрібно здійснити арешт його майна.

Встановлено, що ОСОБА_5 на праві приватної спільної часткової власності належить 86/100 частина нежилого приміщення (магазину) площею 50,2 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 1629164), що підтверджується свідоцтвом про право власності від 18.12.2001, виданого Баштанською міською радою Баштанського району Миколаївської області (інформаційна довідка №71981619 від 01.11.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта).

Слідчий просить накласти арешт на вказану частину нежилого приміщення (магазину), по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 1629164), що належить ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної спільної часткової власності із забороною розпоряджатися вказаним майном, завдяки чому може бути виконане завдання, а саме захист суспільства і держави від кримінального правопорушення.

Ознайомившись з наданим клопотанням, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України, - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Всього у листопаді-грудні 2015 року за наслідками виконання робіт по капітальному ремонту будівлі учбового корпусу ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 (санація), зловживаючи своїм службовим становищем, ФОП ОСОБА_5 , діючи у власних інтересах, з корисливих спонукань, незаконно заволодів бюджетними коштами на загальну суму 294 591,69 грн., яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що згідно з п.3 Примітки до ст. 185 КК України є злочином, вчиненим у великих розмірах.

На даний час ОСОБА_5 збитки, заподіяні кримінальним правопорушенням, не відшкодував, що є підставою, у зв`язку з якою потрібно здійснити арешт його майна.

Встановлено, що ОСОБА_5 на праві приватної спільної часткової власності належить 86/100 частина нежилого приміщення (магазину) площею 50,2 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 1629164), що підтверджується свідоцтвом про право власності від 18.12.2001, виданого Баштанською міською радою Баштанського району Миколаївської області (інформаційна довідка №71981619 від 01.11.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта).

При цьому заборони відчуження вказаного об`єкту нерухомого майна немає.

Враховуючи, що зазначене нежиле приміщення (магазин) має 40 відсотків зносу, то його вартість є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У зв`язку з цим є необхідність у тимчасовому позбавленні підозрюваного ОСОБА_5 можливості відчужувати зазначене вище майно, а також розпоряджатися будь-яким чином таким майном, з метою забезпечення цивільного позову. Заборона розпоряджатися вказаним майном може бути застосована, оскільки її незастосування може призвести до зникнення (втрати) майна шляхом його реалізації підозрюваним, в тому числі шляхом відчуження на користь інших осіб з втратою права власності.

Керуючись ст. ст. 170,171 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на 86/100 частину нежилого приміщення (магазину) площею 50,2 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 1629164), що належить ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної спільної часткової власності із забороною розпоряджатися вказаним нерухомим майном.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: підпи

Згідно з оригіналом: Слідчи суддя