Ухвала

від 24.11.2016 по справі 484/1984/16-к

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №484/1984/16-к

Провадження №1-кс/484/347/16

У Х В А Л А

про накладення арешту

24.11.16 року м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання, погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні № 42016151300000049 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт рухомого майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 367 КК України, - автомобіль ГАЗ 2402, реєстраційний номер НОМЕР_1 , індивідуальний номер кузова НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 , виданий 06.07.1990 року; автомобіль ГАЗ 2402, реєстраційний номер НОМЕР_4 , індивідуальний номер кузова (б/н), свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , видане 19.04.2003 року; автомобіль ГАЗ 3102, реєстраційний номер НОМЕР_6 , індивідуальний номер кузова НОМЕР_7 , технічний паспорт НОМЕР_8 , виданий 02.08.1993 року .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №4201615130000049, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 та ч.2 ст.367 КК України.

16.09.2016р. ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 367 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 23.11.2015 між Управлінням капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (далі - УКБ Миколаївської ОДА) в особі начальника управління ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 укладено договір підряду на виконання будівельних робіт № 53, про проведення капітального ремонту будівлі учбового корпусу Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Первомайського району, Миколаївської обласної ради, по АДРЕСА_1 (санація).

У листопаді-грудні 2015 року ОСОБА_5 , будучи головним розпорядником коштів підприємства та службовою особою, діючи умисно та переслідуючи корисливу мету, під час виконання капітального ремонту на вказаному об`єкті заволодів грошовими коштами, виділеними із бюджету на даний ремонт, завищивши обсяги та вартість виконаних робіт шляхом внесення недостовірних відомостей до актів приймання виконаних робіт № 1 та №2 за грудень 2015 року форми № КБ-2в та надання їх до УКБ Миколаївської ОДА. В подальшому, Головним управлінням Державної казначейської служби України в Миколаївській області, зазначені в актах виконаних робіт підрядні роботи були повністю оплачені.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №80 від 30.06.2016 встановлено, що станом на 12.06.2016 фактично виконані роботи та використані матеріали по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі учбового корпусу Лисогірської СЗОШІ (санація)» за договором підряду № 53 від 23.11.2015 року, не відповідають відомостям, що внесені до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В №1 від 07.12.2015 та №2 від 23.12.2015. Всього при складанні звітної документації (актів форми КБ-2в) підрядником ФОП ОСОБА_5 по вказаному об`єкту завищена вартість фактично виконаних робіт та застосованих при цьому матеріалів на суму 227 450,19 грн. (в прямих витратах, без врахування коштів на відрядження працівників, прибутку).

Згідно висновку судово-економічної експертизи №09/3-164 від 15.08.2016 встановлено, що з урахуванням даних ФОП " ОСОБА_5 ", відображених у податковій звітності за 2015 рік, за умови не використання найманої праці і не існування найманих працівників у листопаді - грудні 2015 року, до актів форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт №1 та №2 за грудень 2015 року ФОП " ОСОБА_5 " зайво включено витрати на сплату єдиного податку за ставкою 4% на загальну суму 74799,26 грн., у тому числі: 1) до акту №1 від 07.12.2015 єдиного податку за ставкою 4% - 61581,18 грн.; 2) до акту №2 від 23.12.2015 єдиного податку за ставкою 4% - 13218,08 грн.

Всього за наслідками виконання робіт по капітальному ремонту зазначеної будівлі, зловживаючи своїм службовим становищем, ФОП ОСОБА_5 , діючи у власних інтересах, з корисливих спонукань, незаконно заволодів бюджетними коштами на загальну суму 294 591,69 грн., яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що згідно з п.3 Примітки до ст. 185 КК України є злочином, вчиненим у великих розмірах.

Враховуючи, що вартість кожного із вищевказаних автомобілів на вторинному ринку коливається від 15 до 19 тисяч гривень, то їх загальна вартість є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. У зв`язку з цим вважає, що є необхідність у тимчасовому позбавленні підозрюваного, ОСОБА_5 , можливості відчужувати зазначене вище майно за ухвалою слідчого судді, а також розпоряджатися будь-яким чином таким майном.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області підтримав клопотання.

Заслухавши доводи учасників судового засідання на підтримку клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.4 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З матеріалів справи вбачається, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, згідно довідки № 19179/70-2016 від 17.11.2016 року наданої сектором превенції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області на підставі інформації регіональної бази даних «Автомобіль», перебуває у приватній власності підозрюваного.

На підставі вище викладеного, вивчивши надані матеріали та проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту, з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на рухоме майно: автомобіль ГАЗ 2402, реєстраційний номер НОМЕР_1 , індивідуальний номер кузова НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 , виданий 06.07.1990 року; автомобіль ГАЗ 2402, реєстраційний номер НОМЕР_4 , індивідуальний номер кузова (б/н), свідоцтво про реєстрацію НІС № НОМЕР_9 , видане 19.04.2003 року; автомобіль ГАЗ 3102, реєстраційний номер НОМЕР_6 , індивідуальний номер кузова НОМЕР_7 , технічний паспорт НОМЕР_8 , виданий 02.08.1993 року, що належить ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_10 , на праві приватної власності, шляхом заборони використовувати та розпоряджатися ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його законний захисник, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: