Рішення

від 28.08.2008 по справі 9/294-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

28 серпня 2008 р. Справа 9/294-07

Господарський суд Вінн ицької області у складі : голо вуючого - судді Балтака О.О. , при секретарі судового за сідання Муравей А.В.

За участю представників

позивача : Явор ович Ю.І.-представник за дов іреністю без номера від 25.06.2008 р. (заступник генерального дир ектора)

Семенк ов О.І.-генеральний директо р

відповідача : ОСОБА _3-представник за довіреніс тю без номера від 18.10.2007 р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщ енні суду, справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Оспром" (21001, вул. Привокзальна , 40, м. Вінниця)

до:Суб"єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1)

про стягнення 4182,68 грн.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягн ення з суб"єкта підприємниць кої діяльності ОСОБА_4 4182 г рн. 68 коп. заборгованості ( з ура хуванням інфляційних та 3% річ них) за отриманий від ЗАТ фірм и "Райдуга" (ЗАТ фірма "Райдуга " реорганізована шляхом пере творення в ТОВ "Оспром") товар відповідно до накладної РН Р Д-000098 та довіреності ЯИР № 218024.

Позов мотивовано тим, що від повідач отримав від позивача , відповідно до накладної РН РД-000098 від 18.08.2004 р. фарбу загальною вартістю 2864 грн. 94 коп.. При отри манні фарби відповідачем пер едано відповідачу довіреніс ть серії ЯИР № 218024 від 17.08.2004 р.. 17.04.2006 р . на адресу відповідача напра влено вимогу кредитора № 33 про сплату боргу, яка останнім з алишена без задоволення. В си лу положень ст. 625 ЦК України п озивач просить стягнути з в ідповідача 111 грн. 14 коп. - 3% річни х та 1206 грн. 60 коп. - інфляційних.

Ухвалою господарського су ду Вінницької області про по рушення провадження у справі від 22.08.2007 року було призначено судове засідання на 09.10.2007р.. Роз гляд справи неодноразово від кладався, про що свідчать ухв али суду від 09.10.2007 р., від 08.11.2007 р., в ід 20. 11.2007 р. останньою судове зас ідання було призначене на 30.11. 2007 р..

19.10.2007 р. позивачем уточнювали ся позовні вимоги, в частині н арахування інфляційних, так от, позивач просив стягнути з відповідача 2864 грн. 94 коп. борг у, 111 грн. 14 коп. - 3% річних та 409 грн. 69 коп. (разом 3385 грн. 77 коп.).

Уточнення в частині зменше ння позивачем позовних вимо г було прийнято судом на підс таві ст. 22 ГПК України.

Ухвалою від 30.11.2007 року провад ження у справі зупинялося та призначалася почеркознавча експертиза, оскільки предст авник відповідача стверджув ав про невідповідність підп ису відповідача на накладні й № РН РД- 000098 від 18.08.2004 р..

30.05.2008р. до господарського суд у Вінницької області Київськ им науково-дослідним інститу том судових експертиз надіс лало справу № 9/294-07 разом із висн овком № 15119 судово-почеркознав чої експертизи від 24.01.2008р..

Враховуючи те, що обставини , які зумовили зупинення пров адження у справі усунуті, ухв алою суду від 02.06.2008 р. проваджен ня у справі було поновлено та призначено судове засідання на 26.06.2008 р.. Ухвалами суду від 26.06.2 008 р. та від 04.07.2008 р. судові засіда ння відкладалися, останньою розгляд справи було признач ено на 28.08.2008р.

Представники позивача, в су довому засіданні 28.08.2008 р. уточне ні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, одночасно, в имог попередньої ухвали суд у, щодо надання письмових поя снень стосовно висновку № 1511 9 судово-почеркознавчої експ ертизи від 24.01.2008 р. з обгрунтува ння своїх доводів чи запереч ень, не виконано.

Представник відповідача, п роти позову заперечувала в п овному обсязі, з підстав наве дених у відзиві від 18.10.2007 р. ( вх. № 14710 від 19.10.2007 р.), зокрема стверджу ючи, що вказаний в позовній з аяві товар відповідач взагал і не отримував, тому між сторо нами не могло виникнути жодн их зобов"язань. На думку відпо відача: видаткова накладна Р Н РД-000098 від 18.08.2004 р. не може бути с відченням отримання СПД О СОБА_4 фарби та доказом по сп раві у відповідності із ст. 34 Г ПК України, оскільки в ній не м іститься будь-яких даних про відповідача, як про одержува ча даного товару ( не вказано П ІП, ні адреси, ні ідентифікац ійний код) , а також не визначе но підстав замовлення товар у. Крім того, відповідач ствер джує, що доручення серії ЯИР № 218024 від 17.08.2004р. є документом, яки й дає право лише на одержання товару, однак в жодному разі н е є доказом його отримання, а т акож те, що підпис на видатков ій накладній відповідачем н е ставився, чий підпис там ная вний останньому не відомо.

Відповідачем, також, не нада но письмових пояснень стосо вно висновку № 15119 судово-поче ркознавчої експертизи від 24.01 .2008 р..

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення ст орін, оцінивши надані докази , судом встановлено таке.

Позивач стверджує, що з ура хуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог (су провідний лист вх. № 14709 від 19.10.2007 р .) позивач, відповідно до накла дної РН РД-000098 від 18.08.2004 р. та довір еності ЯИР № 218024 від 17.08.2004 р., поста вив відповідачу фарбу загал ьною вартістю 2864 грн. 94 коп. , за я ку останній повинен був у под альшому розрахуватись.

Вимога позивача № 33 від 17.04.2006 р . залишена без задоволення, а відтак не проведення відпов ідачем розрахунків в обумовл ені у вимозі строки , спонукал о позивача на звернення з дан им позовом до суду.

Оскільки, в ході судового р озгляду виникло питання про невідповідність підпису ві дповідача - суб"єкта підприєм ницької діяльності ОСОБА_ 4 на накладній № РН РД- 000098 від 18.08.2004 р., на яку, в свою чергу, поз ивач посилається як на підст аву позовних вимог, суд дійшо в висновку про призначення с удової - почеркознавчої експ ертизи.

Відповідно до статті 1 Зако ну "Про судову експертизу" - с удова експертиза - це дослід ження експертом на основі сп еціальних знань матеріальни х об'єктів, явищ і процесів, як і містять інформацію про обс тавини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Таку ж вимогу вміщує і статт я 41 ГПК, згідно з частиною перш ою якої експертиза призначає ться для з'ясування питань, що потребують спеціальних знан ь.

Оскільки, наявні у справі до кази ( видаткова накладна та д овіреність) є суперечливими, їх оцінку в разі необхідност і може бути здійснено господ арським судом з призначенням відповідної судової експер тизи.

З огляду на те , що суд не має спеціальних знань, щоб встан овити належність підпису на первинних бухгалтерських до кументах - відповідачеві, на чому наполягає позивач, для в становлення фактичних даних , що входять до предмету доказ ування судом, ухвалою суду ві д 30.11.2007 р., призначено почеркозн авчу експертизу.

На вирішення експертизи бу ло поставлено наступні пита ння:

- Чи виконано підпис на вида тковій накладній № РД - 000098 від 18 серпня 2004 про отримання товар у зі складу готової продукці ї фарбу у кількості 638 кг на сум у 2864,94 грн. суб"єктом підприємни цької діяльності ОСОБА_4?

- Чи виконано підпис на дові реності серії ЯИР № 218024 від 17 сер пня 2004 р. виданій ОСОБА_4 са ме ним суб"єктом підприємниц ької діяльності ОСОБА_4?

Як вбачається з висновку № 15119 судово-почеркознавчої екс пертизи від 24.01.2008 р. підписи від імені ОСОБА_4 в графі "Отр имав" в видатковій накладній № РД - 000098 від 18.08.2004 р., в графі "Підпи с", "Керівник підприємства" в д овіреності ЯИР № 218024 від 17.08.2004 р. в иконано не ОСОБА_4, а іншою особою.

На підставі частини четвер тої статті 41 ГПК України сторо ни і прокурор, який бере участ ь в судовому процесі, мають пр аво заявити відвід експерту з підстав і в порядку, передба чених частинами шостою і сь омою статті 31 ГПК. Сторонами не було заявлено будь-яких з аперечень стосовно експерт ного висновку № 15119 від 24.01.2008 р..

Судом перевіривши й оцінив ши експертний висновок, з"ясо вано, що у призначенні та пров еденні судової експертизи бу ло додержано вимоги законода вства; обставин, які виключал и участь експерта у справі су дом не виявлені; висновок зро блений компетентним експер том, який не вийшов за межі сво їх повноважень; поданих експ ертові об'єктів дослідження було достатньо для проведенн я почеркознавчої експертизи ; експертом дано повні відпов іді на порушені питання, які в ідповідають іншим фактичним даним; у висновку № 15119 від 24.01.2008 р . наявна узгодженість між дос лідницькою частиною та підсу мковим висновком судової екс пертизи. Отже, суд дійшов висн овку про обґрунтованість екс пертного висновку та його уз годженість з іншими матеріал ами справи.

Відповідно до ст.ст. 4-3,33 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

З урахуванням того, що підп иси від імені суб"єкта підпри ємницької діяльності ОСОБ А_4 в графі "Отримав" в видатк овій накладній № РД - 000098 від 18.08.2004 р., в графі "Підпис", "Керівник п ідприємства" в довіреності Я ИР № 218024 від 17.08.2004 р. виконано не ОСОБА_4, а іншою особою, то ви моги позивача саме до суб"єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_4 про стягнення 3385 грн. 77 коп. боргу є безпідстав ними та не обгрунтованимими.

Таким чином, посилання пози вача про наявність у відпові дача боргу, який виник за фарб у поставлену відповідно до накладної РН РД-000098 від 18.08.2004 р. та довіреності ЯИР № 218024 від 17.08.2004 р. не знайшли свого підтвердже ння, в зв'язку з чим підстав дл я задоволення даного позову суд не вбачає.

Отже в задоволенні позову с лід відмовити, а судові витра ти та витрати, пов'язані з пр оведенням судової експертиз и, підлягають покладенню на п озивача на загальних підстав ах, визначених частиною п'ято ю статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 44, 49, 82 ,84, 85,115, 116 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "О спром" (вул. Привокзальна, 40, м. В інниця, 21001, р/р 26008134496 в АППБ "Аваль" м. Вінниці, МФО 302247, код 02968869) на ко ристь Київського науково-дос лідного інституту судових ек спертиз ( вул. В.Житомирська, 19, м. Київ-25, 01025, Отримувач - КНДІСЕ м. Києва, вид платежу - за експе ртизу 15119, р/р 35223003002467 в УДК у м. Києві МФО 820019, код 02883096) 1015 грн. 20 коп. витра т пов"язаних з проведенням ек спертизи.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Копію даного рішення напра вити сторонам рекомендовани м листом.

Повний текст ріш ення суду оформлено і підпис ано відповідно до вимог ст.84 Г ПК України 01 вересня 2008 р .

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - КНДІСЕ ( вул. В.Житомирська , 19, м. Київ-25, 01025)