Рішення

від 14.07.2009 по справі 2/664

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" липня 2009 р. Справ а № 2/664

Господарський суд Житомир ської області у складі:

Головуючого - судді Тимошен ка О.М.

при секретарі Стародуб Л.Ф.

за участю представників ст орін

від позивача Верчук М.В. (довіреність від 01.01.09)

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю Тор гівельної компанії "Полісся- Продукт" (м. Житомир)

до Фізичної особи підприєм ця ОСОБА_2 (м.Бердичів)

про стягнення 12099,47 грн.

Позивачем пред'явлено поз ов про стягнення на його кори сть з відповідача 12099,47грн., з яки х: 7433,62грн. боргу за поставлений товар, 477,98грн. пені, 59,71грн. 3% річни х, 485,59грн. інфляційних, 3642,57грн. 0,5% ш трафу.

Представник позивача у суд овому засіданні зазначив, що після подачі позову до суду, в ідповідач сплатив основну су му боргу в розмірі 7433,62грн. та пр осив стягнути з відповідача 477,98грн. пені, 59,71грн. 3% річних, 485,59гр н. інфляційних, 3642,57грн. 0,5% штрафу .

Відповідач свого представ ника в судове засідання не на правив, про причину неявки су д не повідомив, про день розгл яду справи був повідомлений належним чином. Таким чином, в ідповідач не скористався сво їм правом наданим йому ст.22 ГП К України, бути присутнім у су довому засіданні та надати с вої заперечення по суті позо ву.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами, від повідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, господар ський суд

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2008 року між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю Торгівельною компані єю "Полісся- продукт" (постачал ьник) та Приватним підприємц ем ОСОБА_2 (покупець) був у кладений договір №38798 (а.с.10) у ві дповідності до якого постач альник (позивач) зобов'язував ся поставити, а покупець (від повідач) прийняти та оплатит и товар у термін, визначений у Договорі або в рахунку-факту рі чи видатковій накладній, я кі є невід'ємною частиною Дог овору (п.1.1).

Відповідно до ст.712 ЦК Україн и, за договором поставки пр одавець (постачальник), який здійснює підприємницьку ді яльність, зобов'язується пе редати у встановлений стро к (строки) товар у власніст ь покупця для використання його у підприємницькій діяль ності або в інших цілях, не по в'язаних з особистим, сімейни м, домашнім або іншим подібни м використанням, а покупець з обов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

На виконання умов договору позивач поставив відповідач у товар на загальну суму 7433,62гр н., що підтверджується видатк овими накладними №№ ПН-0302662, ПН-03 02665, ПН-0302686 від 25.12.08р. (а.с.12-14).

Пунктом 3.3 договору передба чено, що відповідач зобов'язу ється перерахувати кошти за отриманий товар не пізніше 21-г о календарного дня з часу при йомки товару.

Таким чином, відповідач зоб ов'язаний був розрахуватись за поставлений товар у строк до 14.01.09р.

Відповідно до ст.530 ЦК Україн и, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Внаслідок невиконання від повідачем своїх зобов'язань утворилась заборгованість п еред позивачем за отриманий товар, яка на день подачі поз ову становила 7433,62грн.

Після подачі позову до суду , відповідач сплатив основну суму боргу в повному обсязі, щ о підтверджується банківськ ими виписками (а.с.21-23), тому в час тині стягнення боргу в сумі 743 3,62грн. позов підлягає припине нню за відсутності предмету спору на підставі п.1-1 ст.80 ГПК У країни.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позива ч на підставі п.6.3 договору пр осить стягнути з відповідача пеню, що згідно розрахунку по зивача становить 477,98 грн.(а.с.11).

Згідно п.6.3 договору, у випадк у несвоєчасного розрахунку з а товар постачальник має пра во вимагати від покупця спла ти пені за кожен день простро чки платежу, розмір якої не по винен перевищувати подвійно ї облікової ставки НБУ.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен перед ати кредиторові у разі пор ушення боржником зобов'язанн я. Пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гр ошового зобов'язання за кож ен день прострочення викона ння.

Позивачем нараховано пеню по кожній накладній до дня з вернення до суду тобто до 23.04.09р .

Суд, перевіривши розрахуно к пені, вважає його правильни м та таким, що підлягає задово ленню.

Крім того, за несвоєчасне по гашення боргу, позивач на під ставі п.6.4 договору просить ст ягнути з відповідача 0,5% штраф у, що згідно розрахунку позив ача становить 3642,57грн. (а.с.11).

Пунктом 6.4 договору сторони передбачили, що у разі несвоє часного погашення боргу від повідач зобов'язаний сплати ти штраф у розмірі 0,5% від суми з аборгованості за кожен день прострочки.

Відповідно до ст.549 ч.2 ЦК Укра їни, штрафом є неустойка, що об числюється у відсотках від с уми невиконаного або неналеж но виконаного зобов'язання.

Перевіривши розрахунок шт рафу, суд прийшов до висновку , що сума штрафу розрахована н евірно, оскільки штраф нарах овано в розмірі 0,5% від суми нес воєчасно виконаного грошов ого зобов'язання за кожен д ень прострочення виконання, тоді як чинним законодавство м передбачено, що штраф, на від міну від пені, обраховується у відсотках від суми невикон аного або неналежно виконано го зобов'язання.

Обрахувавши суму штрафу са мостійно, суд задовольняє по зовні вимоги в цій частині ча стково в сумі 37,17грн. (7433,62х0,5%), а в ча стині стягнення 3605,40грн. суд ві дмовляє.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК Ук раїни боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з врахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення та три про центи річних від прострочено ї суми, розмір яких згідно роз рахунку позивача становить : 485,59 грн. інфляційних та 59,71 грн. 3% річних . Суд, перевіривши нада ний позивачем розрахунок інф ляційних і 3% річних приходить до висновку, що він складений правильно і тому задовільня є позов у цій частині (а.с.11).

Відповідно до ст.525,526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тись належним чином , відпові дно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а. Одностороння відмова від з обов'язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Відповідач позов щодо підс тав та предмету не оспорив, до казів сплати боргу не надав, у судове засідання не з'явився .

Враховуючи викладене, госп одарський суд приходить до в исновку, що позовні вимоги пі длягають задоволенню частко во в сумі 1060,45грн., з яких: 477,98грн. п ені, 59,71грн. 3% річних, 485,59грн. інфля ційних, 37,17грн. 0,5% штрафу. В части ні стягнення боргу в сумі 7433,62г рн. позов підлягає припиненн ю за відсутності предмету сп ору на підставі п.1-1 ст.80 ГПК Укр аїни. В частині стягнення штр афу в сумі 3605,40грн. суд відмовля є.

Витрати , пов'язані з оплато ю державного мита та за інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу покладаю ться на відповідача пропорці йно сумі задоволених позовни х вимог, оскільки він спонука в позивача звернутись з позо вом до суду.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК Ук раїни, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити час тково.

2.Припинити провадження у сп раві в частині стягнення бор гу в сумі 7433,62грн.

3.Відмовити в частині стягне ння штрафу в сумі 3605,40грн.

4. Стягнути з Приватного під приємця ОСОБА_2 (13300,АДРЕС А_1; ідент. номер НОМЕР_1) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю Торгі вельної компанії "Полісся- пр одукт" (м.Житомир, вул.Кооперат ивна, 12; код 32265298) - 477,98грн. пені, 59,71гр н. річних, 485,59грн. інфляційних, 37 ,17грн. штрафу, 59,63грн. в поверненн я витрат по сплаті державног о мита, 82,84грн. в повернення вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття.

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 3 прим.