Рішення

від 29.09.2016 по справі 756/2049/13- ц

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

29.09.2016 Справа № 756/2049/13- ц

Справа пр. №6/756/352/16

ун. №756/2049/13-ц

У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства "АПЕКС-БАНК" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "АПЕКС-БАНК" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що у Оболонському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві виконанні перебуває виконавчий лист №2/756/1625/13 про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 та ТОВ "Продактив" на користь стягувача ПАТ "АПЕКС-БАНК" заборгованості за кредитним договором №ЮO/26042010/1 від 26.04.2010 року у розмірі 2192377,11 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

17.05.2016 року ПАТ "АПЕКС-БАНК" відступило ОСОБА_2 своє право грошової вимоги до ТОВ "Продактив".

З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ "АПЕКС-БАНК" його правонаступником - ОСОБА_2

Представник заявника в судове засідання не з'явився, заявник про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Представник Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, заінтересована особиапро час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила.

Боржник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ПАТ "АПЕКС-БАНК" про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2013 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2/756/1625/13 за позовом ПАТ "АПЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ТОВ "Продактив" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №ЮО/26042010/1 від 26.04.2010 року у розмірі 2192377,11 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3441,00 грн. (а.с.205-206).

Згадане рішення суду набрало законної сили, а тому на його виконання 05.02.2014 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2/756/1625/13 про стягнення з боржника ТОВ "Продактив" на користь стягувача ПАТ "АПЕКС-БАНК" заборгованості за кредитним договором позов було задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №ЮО/26042010/1 від 26.04.2010 року у розмірі 2192377,11 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3441,00 грн. (а.с.231).

Після отримання зазначеного виконавчого документа старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Васильєвим С.С. 14.07.2016 року було відкрито виконавче провадження №51386565 з виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.12.2013 року у справі №2/756/1625/13 (а.с.232).

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

17.05.2016 року між ПАТ "АПЕКС-БАНК" та ОСОБА_2 було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ "АПЕКС-БАНК" відступило на користь ОСОБА_2, зокрема, право вимоги до боржника ТОВ "Продактив" за кредитним договором №ЮО/26042010/1 від 26.04.2010 року.

Часткове правонаступництво у зобов'язанні має місце у випадку, коли право (вимога), що належить кредиторові на підставі зобов'язання, передається ним іншій особі за правочином.

Таким чином, у даному випадку має місце часткове (сингулярне) правонаступництво ОСОБА_2, оскільки право вимоги до боржника ТОВ "Продактив", що належало первісному кредиторові ПАТ "АПЕКС-БАНК" на підставі кредитного договору №ЮО/26042010/1 від 26.04.2010 року, було передано ОСОБА_2Е за правочином, а саме - за договором відступлення права вимоги від 17.05.2016 року.

З огляду на те, що право вимоги до боржника ТОВ "Продактив" за кредитним договором №ЮО/26042010/1 від 26.04.2010 року було відступлено новому кредитору ОСОБА_2, суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні №51386565 стягувача ПАТ "АПЕКС-БАНК" його правонаступником ОСОБА_2.

За таких обставин, керуючись ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", ст.378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства "АПЕКС-БАНК" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство "АПЕКС-БАНК" його правонаступником ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №51386565 із примусового виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.12.2013 року у справі №2/756/1625/13 за позовом публічного акціонерного товариства "АПЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Продактив" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька