Рішення

від 15.02.2018 по справі 756/2049/13- ц

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

15.02.2018 Справа № 756/2049/13- ц

Ун. №756/2049/13

Пр. №6/756/12/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Марценюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-кредитний центр про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Апекс-Банк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Продактив про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ТОВ Аграрно-кредитний центр звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача у виконавчому провадженні - ОСОБА_2 на його правонаступника ТОВ Аграрно-кредитний центр .

Свої вимоги ТОВ Аграрно-кредитний центр обґрунтувало тим, що постановою від 11.02.2014 року було відкрито виконавче провадження № 41942510 на виконання наказу № 2/756/1625/13, виданого 05.02.2014 року Оболонським районним судом м. Києва, про солідарне стягнення з ТОВ Продактив та ОСОБА_1 на користь ПАТ Апекс-Банк боргу у розмірі 2 195 818,11 грн.

Суб'єкт подання зазначив, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2016 року було здійснено заміну стягувача у вище вказаному виконавчому провадженні з ПАТ Апекс-Банк на ОСОБА_2 При цьому, 26.01.2017 року між ОСОБА_2 та ТОВ Аграрно-Кредитний центр було укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого до ТОВ Аграрно-Кредитний центр перейшло право вимоги за кредитним договором № ЮКЛ 120711/1.

З цих підстав ТОВ Аграрно-Кредитний центр просило суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 41942510 на ОСОБА_2

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.12.2013 року позовні вимоги ПАТ Апекс-банк задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ Продактив на користь ПАТ Апекс-Банк заборгованість за кредитним договором № ЮО/26042010/1 від 26.04.2010 року у розмірі 2 192 377,11 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення суду Оболонським районним судом м. Києва 05.02.2014 видано виконавчі листи.

За твердженням заявника, постановою від 11.02.2014 року було відкрито виконавче провадження № 41942510 на виконання наказу № 2/756/1625/13, виданого 05.02.2014 року Оболонським районним судом м. Києва, про солідарне стягнення з ТОВ Продактив та ОСОБА_3 на користь ПАТ Апекс-Банк боргу у розмірі 2 195 818,11 грн.

При цьому, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2016 року було здійснено заміну стягувача у вище вказаному виконавчому провадженні з ПАТ Апекс-Банк на ОСОБА_2

26.01.2017 року між ОСОБА_2 та ТОВ Аграрно-Кредитний центр було укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого до ТОВ Аграрно-Кредитний центр перейшло право вимоги за кредитним договором № ЮКЛ 120711/1, внаслідок чого просили суд замінити сторону виконавчого провадження № 41942510.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником. Аналогічна норма міститься у ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження".

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Часткове правонаступництво у зобов'язанні має місце у випадку, коли право (вимога), що належить кредиторові на підставі зобов'язання, передається ним іншій особі за правочином.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2016 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ Апекс-Банк на його правонаступника ОСОБА_4 в рамках виконавчого провадження № 51386565.

При цьому, заявником не надано доказів на підтвердження того, що виконавче провадження № 41942510, дійсно відкрите на підставі виконавчого листа виданого 05.02.2014 року Оболонським районним судом м. Києва і є чинним на даний час.

Більш того, заява ТОВ Аграрно-кредитний центр про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 41942510 є не зрозумілою для суду, оскільки з самої заяви не зрозуміло, щодо якого боржника воно відкрито.

За таких обставин, за відсутності будь-яких відомостей щодо стану виконавчого провадження № 41942510 та боржника стосовно якого воно відкрито, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ТОВ Аграрно-кредитний центр про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, керуючись ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-кредитний центр про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Апекс-Банк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Продактив про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук