Ухвала

від 14.09.2016 по справі 910/32888/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 14.09.2016Справа №  910/32888/15 Суддя Прокопенко Л.В.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Дженет” про виправлення описок в рішенні у справі № 910/32888/15 за первісним позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Промінек” до                                        Товариства з обмеженою відповідальністю “Дженет” про                                        стягнення 158630 грн. 04 коп. за зустрічним позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Дженет” до                                        Товариства з обмеженою відповідальністю “Промінек” про                                        визнання договорів недійсними. Представники сторін: не викликались.                                                                                                                      Суддя  Прокопенко Л.В. Товариство з обмеженою відповідальністю “Промінек” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дженет” про стягнення заборгованості у розмірі 158630,04 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженет" не виконало свої зобов'язання перед позивачем за договором поруки № 9 від 24.07.2009 та угодою від 30.06.2012, у зв'язку з чим у відповідача за первісним позовом виникла заборгованість у розмірі 158630,04 грн. 12.02.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю “Дженет” звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промінек” про визнання недійсними договору поруки № 9 від 24.07.2009 та угоди від 30.06.2012. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2016 у справі №910/32888/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016, первісний позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дженет” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промінек” заборгованість у розмірі 158630,04 грн., у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 у справі № 910/32888/15 в частині вирішення первісних позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 158630,04 грн. скасовано та в цій частині справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 у справі №910/32888/15 залишено без змін. 23.08.2016 матеріали справи № 910/32888/15 повернулись до Господарського суду міста Києва, з огляду на що суд дійшов висновку прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Дженет” про виправлення описок в рішенні по справі № 910/32888/15. Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Дженет” про виправлення описок у рішенні по справі № 910/32888/15, суд дійшов висновку про задоволення заяви.           Оскільки, позовною вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю “Дженет” при поданні зустрічної позовної заяви було: визнання недійсним договору поруки № 9 від 24.07.2009, проте в рішенні зазначено про визнання недійсним договору поруки №9від 24.07.2012.           Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.           Так як в даному випадку наявні обставини, зазначені в ст.  89 ГПК України, та керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, – УХВАЛИВ:            1 Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Дженет” про виправлення описки в рішенні у справі № 910/32888/15. 2.   Виправити описки в описовій та мотивувальній частині рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2016 по господарській справі № 910/3288/15, вказавши замість "визнати недійсним договір поруки №9 від 24.07.2012 року",  належне "визнати недійсним договір поруки №9 від 24.07.2009року" 3  Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.                    Суддя                                                                         Л.В.Прокопенко