Ухвала

від 28.09.2016 по справі 922/2076/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" вересня 2016 р. Справа № 922/2076/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Барбашова С.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №2607Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2016р. у справі № 922/2076/16,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Гефест-2000", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хатинка лісника", м. Харків,

про стягнення 217 027,46 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.09.2016 р. (суддя Добреля Н.С.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хатинка лісника" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Гефест-2000" 175190,00 грн. попередньої оплати та 2627,85 грн. витрат зі сплати судового збору. В частині стягнення 3% річних в сумі 2386,41 грн., інфляційних втрат в сумі 6674,73 грн. та пені в сумі 32776,32 грн. в задоволенні позову відмовлено.

Відповідач, ТОВ "Хатинка лісника", з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2016р. по справі № 922/2076/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В пп. 2.15. п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що Законом України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Враховуючи викладене та те, що ціна позову з урахуванням збільшення позовних вимог складає 217 027,46 грн., а апелянтом відповідно до платіжної квитанції № 732210010 від 22.09.2016р. сплачено 3 431,67 грн., тобто судовий збір сплачений в меншому розмірі (на 149,28 грн.), який передбачено Законом України "Про судовий збір".

Зазначені обставини з урахуванням вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявникові.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 11 арк., в тому числі платіжна квитанція № 732210010 від 22.09.2016р. на суму 3 431,67 грн.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Слободін М.М.