Ухвала

від 26.09.2016 по справі 922/2644/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"26" вересня 2016 р.Справа № 922/2644/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м.Київ, до 1) Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, м.Харків , 2) Сахновщинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, смт.Сахновщина, про стягнення 3972,67 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 02.06.2014р.) - в режимі відеоконференції;

1-го відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 12-18/717-6935 від 21.09.2016р.);

2-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення 3972,67 грн. в рахунок відшкодування втрат (збитків), завданих Відділом державної виконавчої служби Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області, у зв'язку із неналежним, необ'єктивним та несвоєчасним виконанням рішення господарського суду Київської області від 30.09.2013 року у справі № 911/2921/13.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2016р. розгляд справи № 922/2644/16 за вищевказаним позовом було відкладено на 26.09.2016р. о 12:30 год.

15.09.2016р. до канцелярії господарського суду надійшло клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. 30444 від 15.09.2016р.), в якому позивач просив призначити справу до розгляду в режимі відеоконференції та доручити її проведення господарському суду м.Києва, де братиме участь повноважний представник позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.2016р. клопотання позивача про участь у судовому засіданні, призначеному на 26.09.2016р. о 12:30 год. в режимі відеоконференції було задоволено; забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручено Господарському суду міста Києва.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.09.2016р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник 1-го відповідача проти позову заперечував повністю, посилаючись на те, що виконання 2-м відповідачем, органом ДВС, виконавчого документу не є зобов'язанням у розумінні ст. 509 ЦК України. При цьому, орган ДВС не є ані кредитором, ані боржником при виконанні судового рішення, а тому за несвоєчасне виконання ним судового рішення не можуть нараховуватися індекс інфляції та 3% річних. Крім того, стягнення шкоди з рахунків Державного бюджету, які відкриті в Головному управлінні державної казначейської служби України у Харківській області, призведе до їх нецільового використання та буде порушувати норми Конституції України та Бюджетного кодексу України. Свої заперечення 1-й відповідач виклав у відзиві на позовну заяву, який було долучено судом до матеріалів справи.

З метою отримання доказів сплати боргу за рішенням суду у справі № 911/2921/13 представник 1-го відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 колективного підприємства "Україна".

Представник позивача проти задоволення клопотання 1-го відповідача заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Розглянувши усне клопотання представника 1-го відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи МКП "Україна", суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У пункті 1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зауважено, що з'ясовуючи питання наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд у вирішенні відповідного питання має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

При зверненні з вказаним клопотанням 1-м відповідачем не вказано підстав, які свідчать про наявність відповідного інтересу, в розумінні статті 27 ГПК України, з боку вищевказаної особи; а також не зазначено, яким саме чином рішення з даного спору може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3 колективного підприємства "Україна".

Враховуючи, що 1-м відповідачем не надано обґрунтувань (доказів в обґрунтування) необхідності залучення до участі у справі МКП "Україна" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а також не доведено, яким чином залучення до участі у справі даної особи впливатиме на розгляд даної справи, суд визнав за необхідне відмовити представнику 1-го відповідача у задоволені усного клопотання про залучення до участі у справи МКП "Україна" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився; витребуваних судом документів не надав; про причину неявки суд не повідомив; доказів отримання 2-м відповідачем копії ухвали про відкладення розгляду справи на час даного судового засідання до суду не надійшло.

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника 2-го відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання 1-го відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 колективного підприємства "Україна" відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "05" жовтня 2016 р. об 11:30 год.

3. Вдруге зобов'язати 2-го відповідача надати письмовий відзив на позовну заяву.

4. Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду в повному обсязі.

5. Зобов'язати учасників судового процесу забезпечити явку своїх уповноважених представників у судове засідання.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4