Постанова

від 16.09.2009 по справі 28/15

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

08.09.2009 р. справа №28/15

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: суддів

При секретарі Апонащенко О .С.

За участю представників ст орін:

від позивача: Колот В.О. - директор, Колот О.В. - зас т.дир. за довір.

від відповідача : ОСОБА_3 - дов., ОСОБА_4 за дов.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Закритого акці онерного товариства "Мінетек ", м. Краматорськ

на рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 23.06.2009р. у справі № 28/15 за поз овом Закритого акціонерн ого товариства "Мінетек", м. Кр аматорськ

до відповідача: Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _6, м. Краматорськ

про стягнення 551250 грн. 00 ко п.

Встановив:

Закрите акціонерне това риство "Мінетек", м. Краматорсь к звернулось з позовною заяв ою до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 , м. Краматорськ про стягнен ня вартості автомобіля КІА Sorento 2.5 CRDI AWD в розмірі 225000 грн. 00 коп. та неустойки за затримку усуне ння недоліків товару в сумі 326 250 грн. 00 коп.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 23.06.20 09р. у справі № 28/15 (суддя Курило Г .Є.) у позові відмовлено з підс тав того, що передача на ремон т автомобіля 21.01.2008р. відповідач у була здійснена після втрат и права гарантії на автомобі ль, у зв' язку з встановлення м на автомобіль причепного з асобу (фаркопу) та використан ня автомобіля в якості тяга ча.

Позивач, Закрите акці онерне товариство "Мінетек", м . Краматорськ не погодившись з рішенням господарського с уду від 23.06.2009р. подав апеляційну скаргу, в якій просить його с касувати та прийняти нове рі шення, яким задовольнити поз овні вимоги .

Апеляційну скаргу мотиву є тим, що обставини, які суд ви знав доведеними, не підтверд жені матеріалами справи, суд ом не повно з"ясувані обстави ни, що мають значення для спра ви, а також порушені та неправ ильно застосовані норми мате ріального права.

Позивач наполягає, що 21.01.2008р. в ідповідач прийняв на гаранті йний ремонт автомобіль з сер вісною книжкою без повідомл ення позивача про те, що автом обіль ще у 2006 році знятий з гара нтії. Стверджує, що придбаний автомобіль не використовува вся як тягач, причепне обладн ання (фаркоп) встановлене на С ТО відповідача. Довідкою ВРЕ Р ДАЇ підтверджено, що у ЗАТ "М інетек" відсутній причеп, про що свідчать також подорожні листи на вказаний автомобіл ь з 01.07.06р. по 21.01.08р., та аудиторськи й висновок, що даний автомобі ль використовувався лише як службовий легковий автомобі ль.

Вважає, що висновок експер тів від 06.03.09р., на який послався суд в оскарженому рішенні, ви значає про присутність на фа ркопі кільцевих потертостей у вигляді темного пояску пер емінної ширини та сліди абра зивного зносу в вигляді різн оорієнтованих подряпин різн ої протяжності по глибини, ал е експерти не відповіли на пи тання про те, коли виникли ці п отертості, при цьому, автомоб іль до призначення експертиз и знаходився весь час на збер іганні у відповідача і тому т акі сліди могли трапитися і п ри при технічному обслуговув анні в умовах сервісної стан ції. Судовими експертами не б уло враховано і досліджено т а обставина, на яку позивач вк азував неодноразово, що відм ови в роботі двигуна проявля лися і під час руху автомобіл я, тобто коли двигун працював , дослідження в динаміці пров едені не були. Посилається на те, що в законі не вказано пря мо про те, що юридична особа не має право на укладання догов ору роздрібної купівлі - про дажу.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та у судов ому засіданні зазначив, що рі шення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і просить залишити його без з мін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, дослідивш и правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, колегією суддів в становлено наступне.

29.06.2005р. між Закритим акціон ерним товариством "Мінетек", м . Краматорськ та Фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_6 м. Краматорськ укладено договір №3 з протоколом розбі жностей від 30.06.2005р., за яким прод авець (відповідач) зобов' яз ується поставити та передати покупцю (позивачу) у власніст ь, а покупець - прийняти та опл атити на умовах даного догов ору новий автомобіль марки К ІА Sorento 2.5 CRDI AWD кузов НОМЕР_2 (над алі автомобіль) в розмірі 225000 г рн. 00 коп. (п.1.1, 1.2, 2.1 договору) (т. 1, а.с . 21-23, а.с.69).

30.06.2005р. та 04.07.2005р. згідно платіжн их доручень №432 на суму 50000грн.00к оп. та № 443 на суму 175000 грн. 00 грн. п озивачем здійснена оплата за автомобіль на рахунок відпо відача в загальному розмірі 225 000 грн. (т.2 а.с.49-50 ).

06.07.2005р. згідно акту приймання - передачі відповідач пере дав автомобіль покупцю (т.2 а.с .51).

Технічне обслуговування п ридбаного автомобіля здійсн ювалось позивачем на станції технічного обслуговування відповідача : 15.07.2005р. (т.2.а.с.141) , 21.09.2005р . (т.1. а.с.125-126), 29.12.2005р. (т.1.а.с.127-129), 09.06.2006.(т.2 а.с .141), 16.09.2006р. (т.2 а.с.141), 12.04.2007р. (т.1.а.с.139-141), 07.07.200 7р. (т.1.а.с.142-143), 01.08.2007р. (т.1.а.с.146-148), що під тверджується даними сервіс ної книжки (т.2 а.с.141) та матеріал ами справи.

З 06.11.2007р. по 26.12.2007р. автомобіль по зивача знаходився на гаранті йному ремонті (т.2 а.с.42,43, 60,61,62), яки й здійснювався відповідаче м за свій рахунок, що підтверд жує платіжне доручення №361 ві д 26.12.2007р., в якому відповідач у пр изначенні платежу зазначив « сплата 3 373 грн. за ремонт автом обіля КІА (гарантія) згі дно рахунку №1412 від 24.12.2007р. (т.2 а.с.60 ).

01.07.2006 року згідно акту викона них робіт на автомобіль поз ивача встановлений відповід ачем фаркоп (т.1 а.с.131-134), за встан овлення якого позивачем опла чені роботи на підставі раху нку відповідача №236 від 01.07.2006р. ( т.1 а.с.133, 135).

Як свідчать видаткова накл адна № РН-0000061 від 13.06.2006р. (т.4 а.с.26), Ін струкція на монтаж та експлу атацію фаркопу (т.4 а.с.25), Гарант ійна картка на фаркоп (т.4 а.с.24) придбаний позивачем фаркоп є призначений для монтажу сам е в автомобіль КІА Sorento для букс ирування причепів з гальмами загальною масою до 2500 кг, без г альмі - 550кг, який підлягає к ріпленню в місці, запроектов аному заводом-виробником ав томобіля.

17.01.2008 року позивач звернувся на адресу відповідача з лист ом № 13 , на якому мається відміт ка відповідача про прийняття такого листа (т.1 а.с.75). В листі п озивач наполягав, що придбан ий автомобіль має дефекти, в т ому числі визначено, що в про цесі руху систематично зупин яється робота двигуна, прове дений гарантійний ремонт з 06.1 1.2007р. по 28.12.2007р. не усунув такі де фекти, зупинення роботи двиг уна продовжується . Листом №0 2 від 201.01.2008р. відповідач (т.4 а.с.32) з апропонував провести огляд т ехнічного стану автомобіля.

21.01.2008р. за актом приймання-пер едачі відповідач прийняв від позивача автомобіль КІА Sorent o 2.5 CRDI AWD пробіг 65 830 км з визначен ням наступних дефектів (непо ладок) : проблема с запуском д вигуна, не працює годинник та клімат-контроль. На акті має ться відмітка про прийняття автомобіля на ремонт з серві сною книжкою, мається підпис та печатка відповідача у спр аві (т.1 а.с.25).

06.06.2008р. та 18.06.2008р. позивачем на ад ресу відповідача направлені лист № 225 (т. 1, а.с. 32) та претензія №236 (т.1, а.с. 35), в яких позивач прос ить здійснити заміну автомоб іля або у випадку неможливос ті заміни автомобіля поверну ти вартість автомобіля. Дока зи відправлення вказаного ли ста та претензії додані до ма теріалів справи ( т.1 а.с. 30-31, 33-34)

18.06.2008р. відповідач листом № 18/0 6 (т. 1 а.с.86) (відправлено 17.07.2008р. згі дно наданих відповідачем док азів (т.1 а.с.85)), повідомив , що зг ідно п.5 Сервісної книжки авт омобіль позивача знятий з га рантії з 09.06.2006р. у зв»язку з його використанням в якості тяга ча, оскільки на автомобіль бу в встановлений фаркоп.

02.07.2008р. позивачем на адресу в ідповідача направлений лист № 256, в якому позивач відмовив ся від договору від 29.06.2005р., укла деного між сторонами та вима гає повернення сплаченої за автомобіль суми (т. 1, а.с. 36).

Позивач звернувся до госпо дарського суду з даним позов ом про стягнення неустойки з а затримку усунення недолікі в товару в сумі 326250 грн. 00 коп. та в артості автомобіля КІА Sorento 2.5 CRD I AWD в розмірі 225000грн. 00 коп.

Огляд матеріалів спр ави та чинного законодавства свідчить про наступне.

Розділом 7 договору № 3 в ід 26.05.2005р. (т. 1, а.с. 21-23, а.с.69) визначені гарантії та якості, що узгод жені сторонами в наступній р едакції :

«7.1 Продавець гарантує відповідну якість, що зазнач ається в даному договорі, про тягом 3 (трьох) років або 100 000 ( ста тисяч) кілометрів пробігу з д ня підпису сторонами акту пр иймання-передачі товару, в за лежності від того, що наступи ть раніше.

7.4. Умовами виконання своїх гарантійних обов»язкі в Продавцом є виконання Поку пцем наступних вимог:

- технічне ( у тому числ і гарантійне ) обслуговуванн я протягом гарантійного стро ку Покупець обов»язково прох одить у дилерів KIA Motors в регламен товані строки

- використання тільки оригінальних запасних части н KIA

- використання д одаткового обладнання ( сигн алізація, імобілайзер, магні тола,

електрообладнання, меха нічні засоби захисту і др..) вс тановленого тільки на СТО Пр одавця;

7.5. Для зберігання гара нтії Продавця , Покупець зобо в»язується відновлювати та р емонтувати автомобіль тільк и на СТО Продавця.»

Дотримання позивачем умо в п.7.4 та 7.5 договору підтверджу ється матеріалами справи, як і свідчать про здійснення по стійного технічного (гаранті йного) обслуговування (з липн я 2005 року по вересень 2007 року) пр идбаного позивачем автомобі ля лише на станції технічног о обслуговування відповідач а (т.2.а.с.141, т.1. а.с.125-126-129, 139-141-143, 146-148), та зд ійснення з листопада по груд ень 2007 року гарантійного ремо нту автомобіля позивача за рахунок відповідача, про що с відчать додані до справи док ази (т.2 а.с.42,43, 60,61,62), в тому числі п латіжне доручення №361 від 26.12.2007р ., в якому у призначенні платеж у відповідачем зазначено «сплата 3 373 грн. за ремо нт автомобіля КІА (гаранті я) згідно рахунку №1412 від 24.12.20 07р. (т.2 а.с.60). З 21.01.2008 року автомобіл ь знаходиться у відповідача на підставі акту про прийнят тя його з неполадками ( т.1 а.с.25).

Згідно пункту 5 підпу нкту 2 Сервісної книжки (т.1 а.с .92) власник втрачає право гар антії на автомобіль до закін чення гарантійного строку «при порушенні вимог «Керівництва з експлуатац ії автомобіля КІА Sorento», пере вищення експлуатаційних пар аметрів автомобіля , викорис тання в спортивних змаганнях , в якості тягача та інш.»

Оригінал «Керівницт ва з експлуатації автомобіл я КІА Sorento», оглянуто в судовому засіданні апеляційної інста нції, що відбулось 08.09.2009р., з залу ченням до справи належним чи ном засвідчених копій (т.4 а.с. 16 -21).

Відповідно до умов «Ке рівництва з експлуатації ав томобіля КІА Sorento»автомобіль К ІА Sorento є пригодним для буксиро вки причепом (т.4 а.с.17) і для ц ього потрібно правильне прич епне обладнання (т.4 а.с.18).

Матеріали справи підтверд жують, що фаркоп встановлени й на станції технічного обсл уговування саме відповідаче м (продавцем автомобіля) та є д одатковим обладнанням саме д о автомобіля КІА Sorento, що підтв ерджується змістом видатко вої накладної № РН-0000061 від 13.06.2006р . (т.4 а.с.26), Інструкцією на монта ж та експлуатацію фаркопу (т .4 а.с.25) та Гарантійною карткою на фаркоп (т.4 а.с.24), згідно яких придбаний фаркоп є признач ений для монтажу в автомобіл ь КІА Sorento для буксирування при чепів з гальмами загальною м асою до 2500 кг, без гальмі - 550кг і який підлягає кріпленню в м ісці, запроектованим заводом -виробником автомобіля.

За умовами підпункту 5 пунк ту 5 Сервісної книжки (т.1 а.с.92) власник втрачає право гарант ії на автомобіль при встанов лені любих додаткових обладн ань та систем (противоугонни х, , парковвочних, буксирово чних і інш.) не у офіціальних д ілеров виробника. Як вище з азначалось, встановлення фар копу здійснено саме відповід ачем, який є продавцем автомо біля (дилером) (т. 4 а.с.34), роботи з а встановлення фаркопу оплач ені також відповідачу на під ставі його рахунку №236 від 01.07.2006р . (т.1 а.с.133, 135).

Таким чином, придбаний пози вачем автомобіль, згідно вим ог «Керівництва з експлуата ції автомобіля КІА Sorento»є приго дним для буксировки причепом (т.4 а.с.17-18) і для цього саме відп овідачем встановлено причєп нє обладнання (фаркоп), яке згі дно Інструкції до нього приз начене для монтажу саме в авт омобілі КІА Sorento, у зв»язку з чим порушення пункту 5 Сервісно ї книжки є відсутнім через на явність дозволу заводу-вироб ника експлуатувати даний ав томобіль для буксировки при чепу. Ствердження відповіда ча, що придбаний автомобіль в икористовувався як тягач ґру нтуються лише на факті встан овлення на автомобіль фаркоп у, але спростовуються вимога ми «Керівництва з експлуата ції автомобіля КІА Sorento», які є д отриманими позивачем.

Як вбачається висновки міс цевого господарського суду у оскаржуємому рішенні ґрунту ються на даних пункту 5 Сервіс ної книжки (т.1 а.с.92) без витребу вання та наявності в матеріа лах справи «Керівництва з ек сплуатації на автомобіль КІА Sorento», саме за порушення вимог якого власник автомобіля мо же втратити право гарантії. Одночасно, при оцінці висно вку судового експерту, суд пе ршої інстанції не врахував, щ о згідно статті 42 ГПК України, такий висновок судового ек сперта для господарського суду не є обов'язковим і оцін юється господарським судом з а правилами, встановленими с таттею 43 цього Кодексу. З огля ду на вищенаведене та матері али справи висновок судової експертизи №5603-5604 від 06.03.2009р. (т.2 а. с. 87), призначеної за клопотанн ям відповідача у справі, не п ідтверджений жодним доказом у справі, а навпаки спростову ється матеріалами справи.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України господарськ ий суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, п овному і об'єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, керуючись законом.

Згідно пункту 3 статті 680 Цив ільного кодексу України якщо на товар встановлено гарант ійний строк, покупець має пра во пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього стр оку.

За умовами пункту 3 Порядку гарантійного ремонту (обслу говування) або гарантійної з аміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого нака зом Міністерства промислово ї політики України № 721 від 29.12.2004 року, гарантійні зобов'язанн я виробника (продавця), гарант ійний термін експлуатації, а також умови, за яких вони втра чають силу, наводяться в експ луатаційній документації на ДТЗ або в сервісній книжці, як що інше не визначено в догово рі купівлі-продажу ДТЗ.

Пунктом 7.1 договору №3 від 29.06. 2005р, укладеного між ЗАТ "Мінете к" та Фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_6, гарант ійний термін на автомобіль в становлений терміном 3 роки або 100 000 км пробігу з дня підпи сання акту приймання-передач і, що наступить раніше. Такі пр иписи містяться у п.2 Сервісно ї книжки (т.1 а.с.91). З огляду на за значене гарантійний термін встановлений до 06.07.2008 року (т.2 а. с.51).

Таким чином, саме під час ді ї гарантії відповідач за акт ом приймання-передачі від 21.01.20 08р. прийняв від позивача автом обіль КІА Sorento 2.5 CRDI AWD, пробіг яког о у акті від 21.01.2008 року вказаний 65 830 км (т.1 а.с.25).

Посилання відповідача, що о формлення акту приймання-пер едачі від 21.01.2008 року не є доказо м прийняття автомобіля з неп оладками для ремонту, оскіль ки в такому випадку повинен б ути оформлений наряд-замовле ння у відповідності до вимог Порядку гарантійного ремонт у, затвердженого наказом Мін істерства промислової політ ики України № 721 від 29.12.2004 року не приймається до уваги колегі єю суддів як таке, що не ґрунту ється на нижче наведених вим огах законодавства.

Згідно частини 6 пункту 1 Пор ядку гарантійного ремонту (о бслуговування) або гарантійн ої заміни дорожніх транспорт них засобів, затвердженого н аказом Міністерства промисл ової політики України № 721 від 29.12.2004 року, зареєстрованого в М іністерстві юстиції України 20.01.2005 р. за N 72/10352 роботи з технічн ого обслуговування ДТЗ в пер іод гарантійного терміну екс плуатації або його гарантійн ого ремонту здійснюються з оформленням акта передання -прийняття ДТЗ згідно з Правилами надання послуг з т ехнічного обслуговування і р емонту автомобільних трансп ортних засобів, затвердже ними наказом Міністерства тр анспорту України від 11.11.2002 N 792), за реєстрованими у Міністерств і юстиції України 17.02.2003 за N 122/7443, зі змінами і доповненнями (далі Правила №792) .

Правила надання послуг з те хнічного обслуговування і ре монту автомобільних транспо ртних засобів, що затверджен і наказом Міністерства транс порту України від 11.11.2002 N 792, зареє стровані у Міністерстві юсти ції України 17.02.2003 за N 122/7443, (далі Пр авила №792) регулюють правові норми взаємовідносин між Замовником і Виконавцем посл уг з технічного обслуговуван ня і ремонту автомобільних т ранспортних засобів та їхніх складових, а також вимоги щод о контролю за відповідністю наданих послуг. Правила по ширюються на суб'єктів під приємницької діяльності в сіх форм власності, які над ають послуги з технічного об слуговування і ремонту автом обільних транспортних засоб ів та їхніх складових.

За умовами пункту 9 Правил № 792 у разі надання послуг у прис утності Замовника, коли нема є потреби залишати дорожньо- транспортний засіб (ДТЗ) на ві дповідальне збереження у Вик онавця чи замінювати складов і частини ДТЗ, послуги оформл юються рахунком-фактурою і н арядом-замовленням.

В інших випадках оформлюєт ься акт передання-прийняття ДТЗ для надання послуг з техн ічного обслуговування і ремо нту (п.15, п.19, п.60 Правил №792).

Так, згідно пункту 60 Правил № 792 акт передання-прийняття не оформляється лише у разі на дання послуг у присутності Замовника, коли немає необхі дності залишати ДТЗ (його скл адові) на відповідальне збер еження у Виконавця чи заміню вати складові частини ДТЗ. Фо рми актів передання-прийня ття можуть бути змінені і (чи) доповнені для відображення т ехнологічних і організаційн их особливостей виробничих п роцесів Виконавців.

Відповідно до статті 34 Госп одарського процесуального к одексу України обставини спр ави, які відповідно до вимог ч инного законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування не можу ть підтверджуватись іншими з асобами.

З огляду на зазначене, акт п риймання-передачі від 21.01.2008 рок у (т.1 а.с.25) є належним доказо м у справі, який підтверджує факт прийняття відповідачем автомобіля позивача КІА Sorento 2.5 CRDI AWD кузов НОМЕР_2 для здійс нення послуг з технічного обслуговування і ремонту під час гарантійного обслуг овування автомобіля.

Акт складається згідно пун кту 15 Правил №792 тільки після п еревірки технічного стану Д ТЗ (його складових), у зв»язку з чим ствердження відповіда ча, що акт приймання-передачі не підтверджує ті неполадки , що в ньому визначені, є таки м, що не грунтується на припи сах законодавства.

Згідно пункту 20 Порядку гар антійного ремонту (обслугову вання) або гарантійної замін и дорожніх транспортних засо бів, затвердженого наказом М іністерства промислової пол ітики України № 721 від 29.12.2004 року, зареєстрованого в Міністер стві юстиції України 20.01.2005 р. за N 72/10352 (далі Порядок № 721) підставо ю для розгляду вимоги Спожив ача щодо виконання гарантійн ого ремонту ДТЗ є письмова за ява Споживача, що складаєтьс я у довільній формі та має міс тити опис недоліку, з приводу якого звертається Споживач, а також вимоги Споживача.

Матеріали справи свідчать , що 17.01.2008 року позивач звернувс я на адресу відповідача з лис том № 13 , на якому мається відмі тка відповідача про прийнятт я такого листа(т.1 а.с.75). В листі позивач наполягав, що придба ний автомобіль має дефекти, в тому числі визначено, що в пр оцесі руху систематично зупи няється робота двигуна, пров едений гарантійний ремонт з 06.11.2007р. по 28.12.2007р. не усунув такі д ефекти, зупинення роботи дви гуна продовжується. Відповід ач за актом від 21.01.2008р. прийняв автомобіль для надання посл уг з ремонту під час гарантій ного обслуговування.

Згідно пункту 23 Порядку №721 г раничний термін виконання га рантійного ремонту ДТЗ - чоти рнадцять днів. Інший термін м ає бути узгоджений сторонами .

Акт приймання-передачі від 21.01.2008р. (т.1 а.с.25) не містить дати ви конання ремонтних робіт, мат еріали справи також не свідч ать про узгодження з позивач ем у письмовій формі більш тр ивалий термін виконання робі т відповідачем. Як свідчать м атеріали справи , на час звер нення до господарського суду з даним позовом автомобіль п озивачу не був відремонтован ий у строки встановлені зако ном.

До матеріалів справи надан ий лист відповідача від 18.06.2008р. № 18/06 (т. 1 а.с.86), який відправлено 1 7.07.2008р. згідно наданих відповід ачем доказів (т.1 а.с.85). У листі в ід 18.06.2006р. № 18/06 (т. 1 а.с.86) відповідач ем повідомлено про втрату п озивачем права гарантії на а втомобіль з 09.06.2006р. с записю в Се рвісній книжці. Інших письмо вих доказів, що підтверджува ли повідомлення позивача пр о втрату ним гарантії на авто мобіль саме у 2006 році матеріал и справи не містять. Позивач наполягає, що запис про втра ту гарантії був відсутній на час здавання автомобіля на р емонт 21.01.2008 року. Огляд матеріал ів справи свідчить, що за акто м приймання-передачі від 21.01.2008р . автомобіль був зданий з Сер вісною книжкою, при цьому, піс ля встановлення фаркопу відп овідач постійно здійснював технічне обслуговування ав томобіля з липня 2005р. по вересе нь 2007р. (т.2 а.с.42,43, 60,61,62), а також його р емонт за свій рахунок. Так, в п латіжному дорученні №361 від 2 6.12.2007р. відповідач самостійно у призначенні платежу зазначи в «сплата 3 373 грн. за ремонт авт омобіля КІА (гарантія) з гідно рахунку №1412 від 24.12.2007р. (т.2 а .с.60), тобто ремонт у грудні 2007 ро ку відповідач здійснював за свій рахунок у відповідності до вимог п.7.2 договору від 29.06.2005р . який встановлює гарантійне зобов»язання продавця.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог та зап еречень.

В матеріалах справи відсут ні будь-які письмові докази, щ о підтверджують узгодження в ідповідачем з позивачем буд ь-яких строків виконання (зат римки) ремонту в більш тривал ий час, що склав з січня по лип ень 2008 року.

За умовами пункту 23 Порядку №721 за кожний день затримки ус унення недоліків понад устан овлений строк (чотирнадцять днів) або узгоджений термін В иконавець сплачує Споживаче ві неустойку в розмірі, визна ченому Законом України "Про з ахист прав споживачів", а саме в розмірі одного відсотка ва ртості товару, що узгоджуєть ся із приписами ч. 5 ст.709 ЦК Укра їни. Позивачем заявлена до ст ягнення сума неустойки в роз мірі 1% за 145 днів станом на 27.06.2008р оку, з огляду на умови чинного законодавства в цій частині позовні вимоги підлягають з адоволенню.

Відповідно до пункту 1.5 Прав ил роздрібної торгівлі транс портними засобами і номерним и агрегатами, затвердженого наказом Міністерства економ іки та з питань європейської інтеграції України 31.07.2002 р. N 228, з ареєстрованого в Міністерс тві юстиції України 20.08.2002 р. за N 681/6969 (далі Правила №228) юридич ні особи можуть придбавати в роздрібній торгівлі транспо ртні засоби та номерні агрег ати через уповноважені особи підприємства (організації, у станови).

Правила №228 регламентують о сновні вимоги щодо організац ії роздрібної торгівлі автом обілями всіх типів, марок і мо делей, причепами, напівприче пами іншими транспортними за собами вітчизняного та інозе много виробництва. Правила п оширюються на всіх суб'єктів господарювання, які здійсню ють роздрібну торгівлю транс портними засобами і номерним и агрегатами і зареєстровані в установленому порядку. Роз дрібна торгівля транспортни ми засобами і номерними агре гатами здійснюється суб'єкта ми господарювання через об'є кти роздрібної торгівлі з ві дповідними умовами для збері гання, передпродажної підгот овки та сервісного обслугову вання, продажу, які відповіда ють торгово-технологічним та протипожежним вимогам. Згід но генеральної угоди № 19 від 17.0 5.2005 року , укладеної між відпов ідачем як дилером та ТОВ «КІА Моторс Україниа »м.Київ (дист риб»ютор), дистріб»ютор дору чив Дилеру здійснювати реал ізацію Продукції виробника, проводити гарантійні ремонт и, витрати за які, згідно п.2.2.16-п. 2.2.17 Договору, відшкодовуються дилеру Дистріб»ютором (т.4 а.с . 34-35).

Відповідно до умов пп.4 п.1 ст атті 708 Цивільного кодексу Укр аїни у разі виявлення покупц ем протягом гарантійного стр оку недоліків, покупець ма є право за своїм вибором, в тому числі відмовитис я від договору і вимагати пов ернення сплаченої за товар г рошової суми.

Враховуючи вищевикладене , позовні вимоги Закритого ак ціонерного товариства "Мінет ек", м. Краматорськ до Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_6, м. Краматорськ підлягаю ть задоволенню повністю , а су дове рішення господарського суду Донецької області скас уванню з підстав неповного з »ясування обставин у справі, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду , об ставинам справи та порушення норм матеріального та проце суального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.1,3,4 ст.104, ст. 105 Господарського проц есуального кодексу України с уд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скарг у Закритого акціонерного то вариства "Мінетек", м. Крамато рськ задовольнити.

Рішення господарсько го суду Донецької області ві д 23.06.2009р. по справі № 28/15 скасуват и з прийняттям нового рішенн я у справі.

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Мі нетек", м. Краматорськ до Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_6, м. Краматорськ про стя гнення вартості автомобіля КІА Sorento 2.5 CRDI AWD в розмірі 225000 грн. 00 ко п. та неустойки за затримку у сунення недоліків товару в с умі 326250 грн. 00 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_6, (А ДРЕСА_1 рахунок НОМЕР_3 в КФ Приватбанку, МФО 335548, ОКПО НОМЕР_1) на користь Закритог о акціонерного товариства "М інетек" (м. Краматорськ,вул..Юв ілейна, буд.72 рахунок №26000190148001 в Кр аматорському філіале Приват банка, ОКПО 23113534) вартість авто мобіля КІА Sorento 2.5 CRDI AWD в розмірі 225000 грн. 00 коп., неустойку за затри мку усунення недоліків товар у в сумі 326250 грн. 00 коп., витрати по сплаті держмита : за пред»явл ення позову - 5512,50грн., за пред» явлення апеляційної скарги 2 756,25грн., витрати по оплаті інфо рмаційно-технічних послуг в розмірі 118грн.

Стягнути з Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_6, (А ДРЕСА_1 рахунок НОМЕР_3 в КФ Приватбанку, МФО 335548, ОКПО НОМЕР_1) на користь Донецько го науково-дослідницького і нституту судових експертиз ( 83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4, ЄДР ПОУ 02883147, р/р 35224001000122 в ГУДК у Донецьк ій області, МФО 834016 ) вартість ек спертизи №5603/18-5604/18 в розмірі 1353грн .60коп. відповідно до рахунку № 472 від 18.03.2009р.

Господарському суду Донец ької області видати накази.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя та може бути оскаржена до В ищого господарського суду Ук раїни у касаційному порядку через апеляційний господарс ький суд протягом одного міс яця з дня прийняття постанов и.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС