Постанова

від 20.09.2016 по справі 641/1547/16-к

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/1885/2016 Справа №641/1547/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокуроромпроцесуальним керівником начальником відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження №42016221070000021 від 02.02.2016 за ч.2 ст.382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчийСВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокуроромпроцесуальним керівником начальником відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , звернувся до суду про тимчасовий доступ до документів, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до справи № 922/56/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про стягнення коштів в сумі 3701212,47 та справи № 922/59/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про стягнення коштів в сумі 291671,16 грн., до самих судових рішень від 10.02.2015 по справі № 922/56/15 та від 03.03.2015 по справі № 922/59/15 та можливість вилучення їх завірених копій.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 03.02.2016 з Харківської місцевої прокуратури № 5 до Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області надійшли матеріали кримінального провадження №42016221070000021 за заявою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про невиконання рішення суду посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст.382 КК України.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Далі Субпідрядник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 (Далі Генпідрядник) укладено договір субпідряду № 03/10 від 07.10.2011.

За Договором Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе виконання робіт по реконструкції системи теплопостачання мікрорайону залізничного вокзалу з впровадження енергозберігаючого обладнання м. Зміїв Харківської області, а Генпідрядник зобов`язується оплатити вартість робіт у розмірах згідно з умовами договору в терміни, передбачені цим договором.

Згідно із Договором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як субпідрядник, виконав всі обумовлені в договорі роботи у повному обсязі на загальну суму 3368232,00 грн. та виконав свої обов`язки за договором, що підтверджується підписаними відповідачем актами виконаних робіт по формі кб2 та доданими до них відомостями ресурсів, розрахунками, довідками про вартість виконаних робіт по формі кб 3.

Залишилась несплаченою заборгованість за виконані роботи за Договором у розмірі 2088182,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.02.2015р. по справі № 922/56/15, що набрало чинності 27.02.2015р., вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заборгованості в розмірі 3701 212,47 грн. ( в т.ч. штрафні санкції) , та витрати зі сплати судового збору в сумі 73 080,00 грн.

Всього згідно рішення підлягає стягненню 3779242,47 грн.

Наказ суду переданий на примусове виконання в березні 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ).

Були накладені арешти на банківські рахунки, але боржник відкрив новий рахунок в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і отримав на нього в серпні 2015р. гроші в розмірі 4620690 грн. від свого боржника ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Далі Субпідрядник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 (Далі Генпідрядник) укладено договір субпідряду № 04/10 від 07.10.2011р.

За Договором Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе виконання робіт по реконструкції системи теплопостачання з закриттям Центральної котельні с. Бірки Зміївського району Харківської області, а Генпідрядник зобов`язується оплатити вартість робіт у розмірах згідно з умовами договору в терміни, передбачені цим договором.

Згідно із Договором позивач виконав всі обумовлені в договорі роботи у повному обсязі на загальну суму 1133979,00 грн. та виконав свої обов`язки за договором, що підтверджується підписаними відповідачем актами виконаних робіт по формі кб2 та доданими до них відомостями ресурсів, розрахунками, довідками про вартість виконаних робіт по формі кб 3.

Залишилась несплаченою заборгованість за виконані роботи за Договором у розмірі 163929,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.03.2015р. по справі № 922/59/15, що набрало чинності 16.03.2015р., вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заборгованість в розмірі 163929 грн., 3% річних 14881,35 грн., інфляційних витрат 33794,72 грн., пені 13474,49 грн., штрафу 40 % - 65591,60 грн. та судового збору в сумі 5834,00 грн.

Наказ суду переданий на примусове виконання в березні 2015 до ІНФОРМАЦІЯ_7 , стягнень не відбувалось, зараз є зведене виконавче провадження у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішенням господарського суду Харківської області № 922/1257/15 від 21 квітня 2015 року було стягнуто зі ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " основний борг у сумі 3465943.20 грн., інфляційне збільшення в сумі 779500,43 грн., 3% річних у сумі 302 166,41 грн. та судовий збір у розмірі 73080,00 грн.

15.06.2015р. апеляція без змін.

Рішенням господарського суду Харківської області № 922/627/15 від 10.03.2015 року позов задоволено. Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_8 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_3 " заборгованість в розмірі 53216,00 грн., пеню в розмірі 6963,28 грн., 3% річних в розмірі 4798,19 грн., інфляційні нарахування в розмірі 13429,07 грн. та судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

02.07.2015р. апеляція без змін.

Рішенням господарського суду Харківської області № 922/628/15 від 19.03.2015 року позов задоволено Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ( АДРЕСА_4 , код НОМЕР_2 ) основну заборгованість у сумі 2435169,96 грн., інфляційні втрати в сумі 609645,58 грн., 3 % річних у сумі 214176,29 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 65379,84 грн.

В даний час по боржнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » існує зведене виконавче провадження № 49635519.

15.12.2015 старшим державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_9 була винесена постанова про арешт коштів боржника. Станом на 15.12.2015 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 були відкриті рахунки в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » у м. Києві, МФО НОМЕР_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_11 , МФО НОМЕР_4 , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », МФО НОМЕР_5 .

Слідчий вважає,що встановити чи був директор Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 обізнаний про існування рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2015 по справі № 922/59/15 та рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2015 по справі № 922/56/15, необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначених господарських справ з метою встановлення хто представляв інтереси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під час розгляду господарських справ, чи був особисто присутнім директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 на судових засіданнях, які документи були подані під час розгляду господарських справ, які пояснення були надані та ким саме, чи отримував директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » рішення господарського суду № 922/59/15 від 03.03.2015 та рішення господарського суду № 922/56/15 від 10.02.2016 чи оскаржувались вказані рішення та ким саме неодхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних справ.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала в повному обсязі.

Прокурор клопотання підтримав у повному обсязі.

Представники ІНФОРМАЦІЯ_12 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином. До суду надіслали лист, в якому просили розглянути клопотання без їх участі, не заперечували проти надання справи для ознайомлення та виготовлення копій в приміщенні суду власними технічними засобами, однак заперечували щодо можливості вилучення матеріалів справи частково або в повному обсязі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про наданнятимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що справа № 922/56/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про стягнення коштів в сумі 3701212,47 та справа № 922/59/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про стягнення коштів в сумі 291671,16 грн. знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_6 , містять в собі документи, які свідчать про обізнаність директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про існування судових рішень від 10.02.2015 по справі № 922/56/15 та від 03.03.2015 по справі № 922/59/15, керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокуроромпроцесуальним керівником начальником відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, а саме ознайомлення зі справою № 922/56/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про стягнення коштів в сумі 3701212,47 та справою № 922/59/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про стягнення коштів в сумі 291671,16 грн., до самих судових рішень від 10.02.2015 по справі № 922/56/15 та від 03.03.2015 по справі № 922/59/15, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_6 та можливості виготовлення копій в приміщенні суду власними технічними засобами (справа № 622/56/15 та рішення по ній від 10.02.2015, справа № 922/59/15 та рішення по ній від 03.03.2015).

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1