Ухвала

від 13.09.2016 по справі 804/2772/15

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Гриціва М.І., Терлецького О.О., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» (далі - Товариство) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 6 квітня 2015 року в задоволеннні позову відмовив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 2 липня 2015 року рішення суду першої інстанції скасував, позов задовольнив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 2 червня 2016 року рішення суду апеляційної інстанції скасував та залишив в силі рішення суду першої інстанції.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Товариство звернулося до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України

(далі - КАС).

У заяві Товариство посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень Податкового кодексу України (далі - ПК) та Постанови Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2011 року № 1185 «Про внесення змін до Методики нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів».

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 листопада 2013 року та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року, які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Верховний Суд України вже вирішував питання усунення розбіжностей у застосуванні касаційним судом норм права у подібних правовідносинах та, зокрема, у постанові від 2 грудня 2014 року (справа № 21-274а14) вказав на таке.

З набранням чинності ПК річний розмір орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, який підлягає перерахуванню до бюджету, має відповідати вимогам підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 цього Кодексу та є підставою для перегляду встановленого розміру орендної плати.

При цьому, виходячи із принципу пріоритетності норм ПК над нормами інших актів у разі їх суперечності, який закріплений у пункті 5.2 статті 5 ПК, до моменту внесення до такого договору відповідних змін розмір орендної плати в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлений підпунктом 288.5.1 пункту 288.5

статті 288 ПК.

Отже, висновки Вищого адміністративного суду України, викладені в оскаржуваній ухвалі щодо застосування норм матеріального права, про які йдеться в заяві, відповідають висновкам Верховного Суду України, викладеним у постанові від 2 грудня 2014 року.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої Товариством заяви.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда

Судді: М.І. Гриців

О.О. Терлецький