Ухвала

від 03.10.2016 по справі 176/3131/14-ц

ЖОВТОВОДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №176/3131/14-ц

провадження №2/176/173/16

УХВАЛА

03 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловській І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального вищого навчального закладу «Інститут підприємництва «Стратегія» про визнання незаконним дисциплінарного стягнення та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, збільшивши вимоги якої, просить визнати незаконним та скасувати наказ № 234-к/тм від 22.09.2014 року обласного комунального вищого навчального закладу ІП «Стратегія» про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, стягнувши із відповідача 50000 гривен моральної шкоди та зобов’язавши останнього оприлюднити в суспільно-політивному виданні Жовтих Вод «Трудова слава» текст вибачення.

Під час судового засідання позивачем заявлено відвід головуючій по справі судді Павловській І.А.. Відвід обґрунтований тим, що в ухвалі судді про відкриття провадження за даною цивільною справою не зазначено дату призначення судового засідання, не проведено попереднє судове засідання, порушені строки розгляду справи. Крім того, позивач зазначає, що копію ухвали суду він отримав не своєчасно, при цьому зазначає на перешкоджанні секретарем судового засідання у реалізації його права на ознайомлення з технічним записом судового засідання та журналом судового засідання та невиконанні вимог законодавства секретарем судового засідання, щодо перевірки явки до суду учасників процесу. Також вказав, що час на який призначались судові засідання по цивільним справа за його позовами до ОКВНЗ «Інститут підприємництва «Стратегія» не дозволяє стверджувати про планування розгляду справ.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого відводу судді Павловській І.А..

Розглянувши заяву позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або інтересів, а відповідно до ст.234 ЦПК України кожна особа може звернутися до суду за охороною своїх прав і інтересів.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинне бути законним і обґрунтованим. Тому необхідно забезпечити об’єктивність суду при розгляді кожної справи. Інститут відводу (самовідводу) судді сприяє об’єктивному розгляду справи і ухваленню законного і обґрунтованого рішення.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Наявність безсторонності суду має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції. Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішенням у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-XII) встановлено, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши зазначені у заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки відвід є безпідставним, не обґрунтованим, відсутні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. При цьому, обставини покладені в основу заяви про відвід не доведені, обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтею 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, статтями

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Павловській Інні Андріївні - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська