Постанова

від 27.09.2016 по справі 820/3901/16

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 вересня 2016 р. № 820/3901/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області, за участі третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління Держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області третя особа ФОП ОСОБА_2, в якому просить: зобов'язати Управління Держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області повторно розглянути заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 від 15.06.2016 р. про погодження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для індивідуального садівництва (для ведення індивідуального садівництва), розташованої по АДРЕСА_1 у відповідності до вимог чинного законодавства з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновок відповідача від 29.06.2016 року № 96/41-16, яким позивачеві відмовлено у погодженні проекту землеустрою, прийнятий із порушенням норм ст.50 Закону України «Про землеустрій» , ст.ст.118, 186 1 З К України, а отже має бути скасованим із зобов'язанням відповідача повторно розглянути звернення.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити

Представник Відповідача в судове засідання не прибув, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, надав письмові заперечення на адміністративний позов, у яких зазначив, що прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв у відповідності до положень ст.186 1 ЗК України, а отже прийняте рішення є обґрунтованим.

Третя особа в судове засідання не прибула, про розгляд справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, копії яких наявні у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, перевіривши оскаржуване рішення відповідача на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАСУ країни, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 116 ЗК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.6-7 ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Із долучених до матеріалів справи документів, судом встановлено, що 15.12.2014 року позивач звернувся до Ізюмської міської ради Харківської області із заявою про безоплатне одержання у власність земельної ділянки із земель комунальної власності для ведення садівництва, орієнтовною площею 0,03 га., що розташована в м. Ізюм, по вул.. Сосновій,2 та розташована поряд із належною йому земельною ділянкою по вул. Челюскіна,2 у м.Ізюм, відповідно до кадастрового плану.

Внаслідок неотримання відповіді у строки, визначені ч.7 ст.118 ЗК України, позивачем укладено з ФОП ОСОБА_2 договір на виконання землевпорядних робіт від 03.02.2015 року за № 08.

04.02.2015 року позивач повідомив Ізюмську міську раду про замовлення розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки в порядку, визначеному ч.7 ст.118 ЗК України до якого додав договір на виконання землевпорядних робіт від 03.02.2015 року за № 08.

Рішенням Ізюмської міської ради Харківської області 84 сесії 6 скликання від 16.02.2015 року № 2883 «Про розгляд звернення гр. ОСОБА_1.» позивач відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2016 року по справі 623/2330/15-а рішення Ізюмської міської ради Харківської області 84 сесії 6 скликання від 16.02.2015 року «Про розгляд звернення гр. ОСОБА_1.» скасовано.

15.06.2016 року ФОП ОСОБА_2, з яким у позивача укладено договорі стосовно розробки проекту землеустрою звернувся до Управління Держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області із заявою про погодження документації із землеустрою.

29.06.2016 року відповідачем листом № 96/41-16 відмовлено позивачу відмовлено в погодженні документації з землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 для ведення індивідуального садівництва та повернуто зазначений проект, як такий, що поданий безпідставно.

Суд зазначає, що порядок погодження проекту землеустрою визначений ч.ч.. 5-8 ст.186 1 ЗК України, відповідно до яких органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

При погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки забороняється вимагати: додаткові матеріали та документи, не включені до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідно до статті 50 Закону України "Про землеустрій"; надання погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки будь-якими іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями; проведення будь-яких обстежень, експертиз та робіт. У висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений).

Отже, виходячи з аналізу вказаних норм, суд приходить до висновку, що у випадку невідповідності пакета документів вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів із землеустрою або містобудівній документації, відмові у погодженні має передувати повідомлення про необхідність усунення недоліків поданого пакету документів, із зазначенням строку для їх усунення. І тільки у випадку не усунення вказаних недоліків, заявникові має бути відмовлено у погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Проте, із дослідженого в судовому засіданні висновку про відмову в погодженні документації від 29.06.2016 року № 96/41-16 судом встановлено, що він не відповідає вимогам ч.5 ст.186 1 ЗК України. Підстави відмови у погодженні наведені у листі від 07.07.2016 року № Н-239/0-276/6-16 де зазначено, що підставою відмови у погоджені є відсутність підстав для розробки вказаної документації, в порядку визначеному ст.50 Закону України «Про землеустрій»; ненадання інформації про письмове повідомлення органу місцевого самоврядування про те, що заявник скористався правом наданим ч.7 ст.118 ЗК України (замовлення /розроблення документації із землеустрою та укладення договору на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу). Судом також встановлено, що строк для усунення недоліків, шляхом надання документів, визначених ст.50 Закону України «Про землеустрій» позивачеві не надавався.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення прийняте без урахування усіх обставин , що мають значення для прийняття рішення/вчинення дії п.3 ч.3 ст.2 КАС України

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст.94 КАС України

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Зобов'язати Управління Держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області повторно розглянути заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 15.06.2016 р. про погодження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для індивідуального садівництва (для ведення індивідуального садівництва), розташованої по АДРЕСА_1 у відповідності до вимог чинного законодавства з урахуванням висновків суду.

Стягнути з Управління Держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області (код 39936994) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1100 (одна тисяча сто) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 03 жовтня 2016 року.

Суддя А.В. Зінченко