Вирок

від 21.09.2010 по справі 1-325/10

КАХОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-325/10

(провадження № 1-325/10)

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

за участю прокурора Безкровного A.C.,

при секретарі Діденко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Каховка, кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 30АДРЕСА_1, судимого 02 червня 2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 5 ст. 185, ст. 69 КК України на шість років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

В період з 06 червня 2009 року по 13 липня 2009 року в нічний час на території подстанції 35/10 кВ «Каменка», розташованої поблизу с. Кам’янка Каховського району Херсонської області, ОСОБА_1, з корисливих мотивів, пошкодивши дверці комплексно-розподільчого пристрою, таємно викрав трансформатор напруги типу НАМИ-10, заводський номер 102, 1995 року випуску, чим завдав Каховському РЕЗ і ЕМ ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» майнову шкоду на суму 5 200 грн.

Підсудний в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що влітку 2009 року на території Каховського району Херсонської області він викрав трансформатор. Повідомив, що скоєння злочину обумовлено тяжким матеріальним станом. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідження доказів суд визнає недоцільним, так як фактичні обставини справи ніким не оспорюються, зміст цих обставин правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду - сумнівів щодо добровільності та істинності їх позиції не має.

Кваліфікація дій підсудного за ч. 1 ст. 185 КК України вірна, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує: ступінь тяжкості й суспільної небезпеки вчиненого злочину та його наслідків; особу винного, його вік, сімейний та майновий стани, посередню характеристику; обставину, яка пом’якшує покарання, - щире каяття. ( І ҐЛ

Виправлення підсудного можливе в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов підлягає залишенню без розгляду у зв’язку із неявкою представника цивільного позивача.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання - два роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - призначеним за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 червня 2010 року, остаточно призначити покарання у виді шести років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи, обчислюючи покарання з 07 серпня 2009 року.

Цивільний позов (а.с. 124) залишити без розгляду.

Речові докази (а.с. 144) повернути законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати (а.с. 139) у розмірі 300,48 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін - тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція на протязі п’ятнадцяти діб до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2