Ухвала

від 05.10.2016 по справі 640/12308/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-сс/790/1587/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Справа № 640/12308/16-к Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: ст.399 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10 серпня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №42016221080000141 від 30 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України та накладено арешт на автомобіль Lexus GX470 р.н. НОМЕР_1 № двигуна НОМЕР_2 , № кузову НОМЕР_3 , зареєстрований за гр. ОСОБА_3 .

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 27 вересня 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10 серпня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про арешт автомобіля «LEXUS GX- 470». Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

При перевірці апеляційної скарги ОСОБА_3 встановлені підстави для її повернення, виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

У розумінні положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, п.9 ст.309 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений його власник (володілець).

Проте, відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 10 серпня 2016 року та апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 не приймав участі в суді першої інстанції при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна, оскільки слідчим суддею було прийняте рішення про розгляд клопотання слідчого без повідомлення власника майна. Обставини, на які посилається апелянт, щодо необґрунтованості накладення арешту на майно, насамперед мають бути досліджені слідчим суддею, що випливає із вимог ч.ч.1-2 ст.174 КПК України.

Даних про те, що власник майна ОСОБА_3 звертався із відповідним клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді в порядку ч.1 ст.174 КПК України та про наслідки розгляду такого клопотання матеріали судового провадження і апеляційна скарга не містять.

З огляду на викладене, на даний час ОСОБА_3 , за відсутності процедури оскарження ним арешту майна в порядку ст.174 КПК України, у розумінні п.10 ст.393 КПК України, не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє власника майна в подальшому права звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого законом.

Питання щодо поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді є похідним від права на оскарження, а тому, враховуючи наявність підстав для повернення апеляційної скарги, клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку також не підлягає розгляду та має бути повернуте, разом з апеляційною скаргою.

Керуючись, ст. 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районногосуду м.Харкова від 10 серпня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні №42016221080000141 від 30 травня 2016 року, повернути особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Роз`яснити ОСОБА_3 право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді в порядку, передбаченому ч.1 ст.174 КПК України.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2