Ухвала

від 22.06.2017 по справі 640/12308/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/12308/16-к

н/п 1-кс/640/4941/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №42016221080000141 від 30.05.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, -

встановив:

20 червня 2017р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ст. слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , про накладення арешту на належне ОСОБА_6 майно: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2 .

В якості підстав накладення арешту слідчий зазначив проведення Київським ВП ГУ НП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016221080000141 від 30.05.2016р. за ч.1 ст.388 КК України з обставин того, що ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що належний йому автомобіль «Lexus LX-470», р.н. НОМЕР_1 , є предметом застави за укладеним ним з ВАТ «Державний експертно-імпортний банк України» (далі: ВАТ «Укрексімбанк») договором застави №6807Z9 від 05.02.2007р. в забезпечення виконання кредитного договору №6807С5 від 05.02.2007р., не виконавши кредитні зобов`язання, у період обтяження у вигляді застави на належний йому автомобіль, 10.02.2015р. незаконно відчужив заставлене майно шляхом перереєстрації на іншого власника ОСОБА_9

09.08.2016р. ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» філією АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові заявлений цивільний позов до ОСОБА_6 , ОСОБА_10 про відшкодування майнової шкоди у сумі 1916935, 71грн. 16.04.2017р. ОСОБА_6 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України. Під час досудового розслідування,

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на безпідставність підозри. Підозрюваний пояснив, що у 2015р. подарував вказану нерухомість своїй матері, чи реєструвався цей нотаріально посвідчений договір дарування у встановленому закону порядку не знає.

Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів вбачається, що Київським ВП ГУ НП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016221080000141 від 30.05.2016р. за ч.1 ст.388 КК України з обставин того, що ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що належний йому автомобіль «Lexus LX-470», р.н. НОМЕР_1 , є предметом застави за укладеним ним з ВАТ «Державний експертно-імпортний банк України» (далі: ВАТ «Укрексімбанк») договором застави №6807Z9 від 05.02.2007р. в забезпечення виконання кредитного договору №6807С5 від 05.02.2007р., не виконавши кредитні зобов`язання, у період обтяження у вигляді застави на належний йому автомобіль, 10.02.2015р. незаконно відчужив заставлене майно шляхом перереєстрації на іншого власника ОСОБА_9 (а.с.7)

09.08.2016р. ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» філією АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові заявлений цивільний позов до ОСОБА_6 , ОСОБА_10 про відшкодування майнової шкоди у сумі 1916935, 71грн. (а.с.27).

16.04.2017р. ОСОБА_6 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України (а.с.52-53).

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №89030625 від 07.06.2017р. ОСОБА_6 належать: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.54-56).

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як передбачено п.4 ч.2, ч.6 ст. 170 КПК України, арешт майна підозрюваного допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №42016221080000141 від 30.05.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на майно, належне ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1