Ухвала

від 05.10.2016 по справі 810/538/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД                                                                                           Суддя доповідач Епель О.В.            У Х В А Л А 05 жовтня 2016 року                                                                                    Справа № 810/538/16 Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Волинської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Вітал Трейд» до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення і картки-відмови у прийнятті митної декларації, В С Т А Н О В И В : Приватне підприємство «Вітал Трейд» звернулося до суду з адміністративним позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про: - визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 29.01.2016 р. № 205000011/2016/000011/2; - визнання протиправною та скасування картку-відмови у прийнятті митної декларації № 205020006/2016/00008. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2016 року адміністративний позов було задоволено. Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка набрала чинності станом на дату виникнення в апелянта права на апеляційне оскарження, встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем справляється судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітної плати. У Законі України «Про Державний бюджет на 2016 рік» станом на 01.01.2016 р. було встановлено розмір мінімально заробітної плати 1378,00 грн. Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Разом з тим, позовна заява у даній адміністративній справі містить дві вимоги немайнового характеру, а отже, з викладених правових норм вбачається, що судовий збір за подання до адміністративного позову у цій справі становить 1378,00х2 = 2756,00 грн., а за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції 2756х110% = 3031,60 грн. Однак, апелянтом судовий збір сплачено не було та не надано суду жодних доказів, які підтверджували наявність у нього пільг зі сплати судового збору, у відповідності до ст.5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на момент виникнення в нього права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі. При цьому, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95 від 19.06.2001 р.), вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя. Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху. Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби України залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом двадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд, У Х В А Л И В : Апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби України – залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 3031 (три тисячі тридцять одна) грн. 60 (шістдесят) коп. за наступними реквізитами: п/р 31211206781007, отримувач – УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача – ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності – 206; призначення платежу – судовий збір, Київський апеляційний адміністративний суд, справа № 810/538/16. Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України. Суддя                                                                                                               О.В. Епель