Ухвала

від 05.10.2016 по справі 552/3211/16-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

Справа № 552/3211/16-ц

У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1А звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Полтавський машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Рішенням суду від 25 липня 2016 року, яке набрало законної сили 14 вересня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

Також судом під час розгляду справи по суті виявлено порушення законодавства про працю, у зв'язку з чим 25 липня 2016 року винесено окрему ухвалу, яка також набрала законної сили 14 вересня 2016 року.

Але в тексті окремої ухвали невірно вказана назва контролюючого органу, якому суд повідомляє про виявлені порушення, а саме вказано: «Територіальній державній інспекції праці у Полтавській області», в той час як вірно назва даного органу - Управління Держпраці у Полтавській області.

В судовому засіданні представник Управління Держпраці у Полтавській області ОСОБА_2 погодилась з необхідністю виправити вказану описку.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились.

Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду, суд вважає за необхідне питання про виправлення описки в окремій ухвалі суду вирішити за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши думку особи, що бере участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У восьмому абзаці мотивувальної частини та у першому абзаці резолютивної частини окремої ухвали Київського районного суду м. Полтави від 25 липня 2016 року в цивільній справі №552/3211/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду виправити явну описку , вірно зазначивши назву контролюючого органу, якому суд повідомляє про виявлені порушення законодавства про працю та пропонує вирішити питання про проведення перевірки, а саме: «Управління Держпраці у Полтавській області».

У зв'язку з виправленням описки перший абзац резолютивної частини окремої ухвали суду читати в наступній редакції:

«Повідомити про виявлені порушення Управлінню Держпраці у Полтавській області, запропонувавши вирішити питання про проведення перевірки роботи…».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

05.10.2016