Ухвала

від 04.10.2016 по справі 815/3374/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

04 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3374/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бойко А.В.

розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду про зменшення розміру судового збору за подачу апеляційної скарги та можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 р. по справі за Приватного підприємства "ПІВДЕНЬДОРТЕХ" до Комінтернівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області, третя особа - Головне управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення-

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "ПІВДЕНЬДОРТЕХ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Комінтернівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, Комінтернівська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2016 року залишено без руху зазначену апеляційну скаргу через несплату апелянтом судового збору та надано строк для усунення недоліків до 03.10.2016 року.

Відповідно до зазначеної ухвали розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в даному випадку складає 18 414,48 грн.

На виконання зазначеної ухвали, Комінтернівська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області 03.10.2016 року надала до Одеського апеляційного адміністративного суду клопотання про зменшення розміру судового збору за подачу апеляційної скарги та платіжне доручення №190 від 16.09.2016 року про сплату 5359,20 грн.

Розглянувши заявлене клопотання, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на зазначене:

В своєму клопотанні про зменшення розміру судового збору апелянт наголошує на відсутності необхідної суми коштів для сплати судового збору, та зазначає про можливість сплатити лише 5359,20 грн.

Також апелянт в своєму клопотанні вказує, що обов'язок по сплаті судового збору в даному випадку є перешкодою для звернення до суду та надмірним тягарем для скаржника.

З зазначеним твердженням апелянта не можливо погодитись, оскільки конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

У свою чергу, при здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ст.ст. 87, 88 КАС України, Закону України “Про судовий збір”, а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне положення закріплено і у ст. 8 Законі України “Про судовий збір”. Так, зокрема, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З урахуванням наведених норм права єдиною підставою для відстрочення або розстрочення, чи звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.88 КАС України, ст.8 Закону України “Про судовий збір” повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до ч.1 ст.10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно з ч.2 ст.10 КАС України не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

В свою чергу, з огляду не те, що позивачем при зверненні із зазначеним позовом судовий збір був сплачений в повній мірі, значне зменшення розміру судового збору для апелянта поставить його в привілейоване становище по відношенню до позивача, що є неприпустимим.

Зважаючи на зазначене, клопотання апелянта про зменшення розміру судового збору не може бути задоволене.

При цьому суд зазначає, що апелянтом сплачено 5359,20 грн., а відтак доплаті підлягає сума (18 414,48 - 5 359,20) 13 055,28 грн.

Положенням статті 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому суд зазначає, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним та може бути обмежено. Однак, з метою забезпечення Комінтернівській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління ДФС в Одеській області реалізації покладених на неї обов'язків щодо контролю за податковою сферою, шляхом відстоювання своїх інтересів, зокрема у суді апеляційної інстанції, суд вважає за можливе відстрочити апелянту сплату збору за подання апеляційної скарги у розмірі 13 055,28 грн. до вирішення справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 87, 88, ч.1 ст.108, ст.ст. 187, 189, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Відмовити Комінтернівській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління ДФС в Одеській області у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 року.

Відстрочити Комінтернівській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління ДФС в Одеській області сплату судового збору за апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 року по справі № 815/3374/16 у розмірі 13 055 (тринадцять тисяч п'ятдесят п'ять грн.) 28 коп. до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

          Суддя:                                                                                Бойко А.В.