Ухвала

від 05.10.2016 по справі 812/919/15

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Свергун І.О.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року справа №812/919/15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Чебанова О.О., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 р. у справі № 812/919/15 (головуючий І інстанції Свергун І.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанська будівельна компанія "Оргмін" до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправними та незаконними висновків акта перевірки від 27.07.2015 № 316/22/37678424, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.08.2015 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубіжанська будівельна компанія "Оргмін" (далі- позивач,) звернулось до до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області (далі - відповідач, апелянт, інспекція) про визнання протиправними та незаконними висновків акта перевірки від 27.07.2015 № 316/22/37678424, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.08.2015 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю В«Рубіжанська будівельна компанія В«ОргмінВ» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та незаконними висновків акта перевірки від 27.07.2015 № 316/22/37678424, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.08.2015 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 - задоволено частково.

- визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області форми В«РВ» від 11.08.2015 № НОМЕР_1 та від 11.08.2015 № НОМЕР_2.

У задоволенні решти позовних вимог - було відмовлено.

При цьому, суд першої інстанції виходив з дослідження первинної документації, яка відповідає вимогам, установленим статтею 9 Закону України В«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» . В судовому засіданні встановлено та документально підтверджено реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами - ПП Фірма В«ОлбіВ» та ТОВ В«Фірма Дельта-ІнвестВ» . Здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Не погодившись з прийнятим рішенням, інспекція подала апеляційну скаргу, в якій зазначив про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовлено у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що господарські операції ТОВ В«РБК В«ОргмінВ» з ПП Фірма В«ОлбіВ» та ТОВ В«Фірма Дельта-ІнвестВ» не мали реального характеру, відтак, винесення податкових повідомлень-рішень від 11.08.2015 № НОМЕР_1 та від 11.08.2015 № НОМЕР_2 є правомірним.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Представники позивача у судовому засіданні зазначили, що суд першої інстанції прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Дослідженими доказами було встановлено реальність господарських операцій з контрагентами, тому прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень щодо правильності нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.03.2015 є неправомірним. Просили залишити апеляційну скаргу без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останні необґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ В«Рубіжанська будівельна компанія В«ОргмінВ» зареєстроване як юридична особа 15.09.2011, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис за № 1 390 102 0000 000837 (том 1 арк. справи 12).

Основними видами діяльності підприємства за КВЕД-2010 є діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій, інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, будівництво житлових і нежитлових будівель (том 1 арк. справи 13).

Позивач є платником податку на додану вартість та перебуває на податковому обліку в Рубіжанській ОДПІ (том 1 арк. справи 24, 25).

Судом установлено, що ТОВ В«РБК В«ОргмінВ» подало до Рубіжанської ОДПІ податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 рік від 18.02.2015 з додатками (том 4 арк. справи 222-230).

Також ТОВ В«РБК В«ОргмінВ» подало податкові декларації з податку на додану вартість та уточнюючі розрахунки за період з 01.01.2014 по 31.03.2015 (том 4 арк. справи 231-250, том 5 арк. справи 1 -108, том 6 арк. справи 79-103).

На підставі направлень № 21-22 від 07.07.2015, № 22-22 від 07.07.2015 та відповідно до наказу № 84 від 06.07.2015 Рубіжанська ОДПІ провела документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ В«РБК В«ОргмінВ» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині достовірності нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.03.2015, за результатами якої склала акт від 27.07.2015 № 316/22/37678424 (далі - акт перевірки) (том 1 арк. справи 31-62).

Згідно з висновком акта перевірки встановлено порушення: 1) п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 2014 рік на загальну суму 334741 грн.; 2) п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.03.2015 на загальну суму 371935 грн.

11.08.2015 Рубіжанська ОДПІ винесла податкове повідомлення-рішення форми В«РВ» № НОМЕР_1, яким ТОВ В«РБК В«ОргмінВ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 334741 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 83686 грн. (том 1 арк. справи 27).

11.08.2015 Рубіжанська ОДПІ винесла податкове повідомлення-рішення форми В«РВ» № НОМЕР_2, яким ТОВ В«РБК В«ОргмінВ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 371935 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 92984 грн. (том 1 арк. справи 29).

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу є такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

При вирішенні даної справи застосовуються норми Податкового кодексу України в редакції, чинній на момент існування спірних правовідносин.

Розділ III Податкового кодексу України визначає платників податку на прибуток підприємств, об'єкт оподаткування, порядок визначення об'єкта оподаткування тощо.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Розділ V Податкового кодексу України визначає платників податку на додану вартість, об'єкт оподаткування, дату виникнення податкових зобов'язань, порядок визначення бази оподаткування, розміри ставок податку, порядок визначення суми податку та строки проведення розрахунків тощо.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 цієї ж статті визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з положеннями пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно зі статтею 123 Податкового кодексу України в разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування:

- тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Підставами для винесення оскаржених податкових повідомлень-рішень стали висновки контролюючого органу щодо встановлених порушень по господарським взаємовідносинам позивача з ПП Фірма В«ОлбіВ» та ТОВ В«Фірма В«Дельта-ІнвестВ» за період з 01.01.2014 по 31.03.2015.

Як вбачається з матеріалів справи, що між ТОВ В«РБК В«ОргмінВ» та ПП Фірма В«ОлбіВ» було укладено договори підряду: від 03.04.2014 № 03/04/14-СП, від 04.04.2014 № 04/04/14-СП, від 06.05.2014 № 06-05/14-СП, від 14.05.2014 № 14-05/14-СП, від 02.06.2014 № 02-06/14-СП, від 10.06.2014 № 10-06/14-СП, від 12.06.2014 № 12-06/14-СП, від 26.06.2014 № 26-06/14-СП, від 01.07.2014 № 01-07/14-СП, від 14.08.2014 № 14-08/14-СП, від 15.08.2014 № 15-08/14-СП, від 18.08.2014 № 18-08/14-СП, від 25.08.2014 № 25-08/14-СП, від 02.09.2014 № 02-09/14-СП, від 24.09.2014 № 24-09/14-СП, від 29.09.2014 № 29-09/14-СП, від 03.09.2014 № 03-09/14-СП, від 08.092014 № 08-09/14-СП, від 12.09.2014 № 12-09/14-СП, від 19.09.2014 № 19-09/14-СП, від 25.09.2014 № 25-09/14-СП, від 17.10.2014 № 17-10/14-СП, від 20.10.2014 № 20-10/14-СП, від 21.10.2014 № 21-10/14-СП, від 22.10.2014 № 22-10/14-СП, від 23.10.2014 № 23-10/14-СП, від 27.10.2014 № 27-10/14-СП, від 29.10.2014 № 29-10/14-СП, від 28.11.2014 № 28-11/14-СП, від 05.12.2014 № 05-12/14-СП, від 09.12.2014 № 09-12/14-СП (том 1 арк. справи 150-207, том 2 арк. справи 1-6).

На виконання умов договорів ПП Фірма В«ОлбіВ» видало позивачу податкові накладні: від 17.04.2015 № 170403, від 28.04.2014 № 280401, від 29.04.2014 № 290401, від 30.04.2014 № 300405, від 30.04.2014 № 300406, від 30.04.2014 № 300407, від 12.05.2014 № 120501, від 12.05.2014 № 120502, від 30.05.2014 № 300504, від 30.05.2014 № 300505, від 11.06.2014 № 110603, від 25.06.2014 № 250602, від 27.06.2014 № 270604, від 27.06.2014 № 270605, від 28.07.2014 № 280705, від 28.07.2014 № 280706, від 29.08.2014 № 290805, від 03.09.2014 № 30901, від 15.09.2014 № 150901, від 22.09.2014 № 220902, від 25.09.2014 № 250901, від 26.09.2014 № 260905, від 26.09.2014 № 260904, від 29.09.2014 № 290902, від 23.10.2014 № 231006, від 23.10.2014 № 231005, від 24.10.2014 № 241002, від 29.10.2014 № 291001, від 30.10.2014 № 301013, від 31.10.2014 № 311016, від 31.10.2014 № 311015, від 31.10.2014 № 311013, від 31.10.2014 № 311014, від 12.11.2014 № 121107, від 24.11.2014 № 241112, від 25.11.2014 № 251105, від 25.11.2014 № 251106, від 25.11.2014 № 251107, від 28.11.2014 № 281123, від 28.11.2014 № 281124, від 28.11.2014 № 281125, від 28.11.2014 № 281127, від 28.11.12014 № 281126, від 28.11.2014 № 281128, від 12.12.2014 № 121206, від 15.12.2014 № 151211, від 17.12.2014 № 171205, від 23.12.2014 № 231207, від 23.12.2014 № 231208, від 24.12.2014 № 241206, від 24.12.2014 № 241205, від 24.12.2014 № 241203, від 24.12.2014 № 241204, від 29.12.2014 № 291220, від 29.12.2014 № 291227, від 29.12.2014 № 291218, від 29.12.2014 № 291217, від 29.12.2014 № 291223, від 29.12.2014 № 291222, від 29.12.2014 № 291221, від 30.12.2014 № 301214, від 30.12.2014 № 301212, від 30.12.2014 № 301215 (том 3 арк. справи 223-264, том 4 арк. справи 1-25).

Виконання договорів підряду підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3, підсумковими відомостями ресурсів, актами приймання-передачі ТМЦ замовника (том 2 арк. справи 7-263, том 3 арк. справи 1-222).

Роботи за договорами підряду оплачені позивачем, що підтверджується виписками банку про рух коштів на рахунку ТОВ В«РБК В«ОргмінВ» (том 4 арк. справи 87-99, 101, 103-105, 107-111, 113-117).

Також судом установлено, що 04.02.2014 між ТОВ В«РБК В«ОргмінВ» та ТОВ В«Фірма Дельта-ІнвестВ» укладено договір купівлі-продажу № 2 (том 4 арк. справи 26-27).

На виконання умов договору ТОВ В«Фірма Дельта-ІнвестВ» видало позивачу податкові накладні: від 07.02.2014 № 70203, від 08.04.2014 № 80404, від 02.06.2014 № 20602, від 09.07.2014 № 90702, від 01.09.2014 № 10905, від 01.09.2014 № 10906, від 01.09.2014 № 10907, від 02.09.2014 № 20901, від 09.09.2014 № 90901, від 01.10.2014 № 11005, від 01.10.2014 № 11004, від 02.10.2014 № 21003, від 07.10.2014 № 71005, від 21.10.2014 № 211001, від 22.10.2014 № 221009, від 04.11.2014 № 31101, від 03.11.2014 № 31107, від 04.11.2014 № 41101, від 14.11.2014 № 141105, від 01.12.2014 № 11203, від 01.12.2014 № 11202, від 01.12.2014 № 11207, від 01.12.2014 № 11204, від 08.12.2014 № 81207, від 08.12.2014 № 81208, від 08.12.2014 № 81209, від 17.12.2014 № 171202, від 17.12.2014 № 171201 (том 4 арк. справи 57-84).

Постачання товару за договором купівлі-продажу підтверджується видатковими накладними (том 4 арк. справи 28-56), товарно-транспортними накладними (том 6 арк. справи 104-157).

Товар за договором купівлі-продажу оплачений позивачем, що підтверджується виписками банку про рух коштів на рахунку ТОВ В«РБК В«ОргмінВ» (том 4 арк. справи 85-86, 94, 99-100, 102, 105-107, 112, 117).

Відповідно до статті 9 Закону України В«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» в редакції, що діяла на момент вчинення спірних правовідносин, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи та було досліджено судом першої інстанції первинна документація відповідає вимогам, установленим статтею 9 Закону України В«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» .

Колегія суддів звертає увагу апелянта не те, що документально підтверджено реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами - ПП Фірма В«ОлбіВ» та ТОВ В«Фірма Дельта-ІнвестВ» .

Отже, посилання апелянта на те, що господарські операції ТОВ В«РБК В«ОргмінВ» з ПП Фірма В«ОлбіВ» та ТОВ В«Фірма Дельта-ІнвестВ» не мали реального характеру є необґрунтованими та безпідставними та спростовується вищевикладеним.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Повний текст ухвали складений 05 жовтня 2016року.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 р. у справі № 812/919/15 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 р. у справі № 812/919/15 - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів після його складення в повному обсязі.

Головуючий суддя: О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

ОСОБА_5