Ухвала

від 12.10.2017 по справі 812/919/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року К/800/30342/17

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І. , розглянувши касаційну скаргу Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (далі - ОДПІ)

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02.11.2015

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016

у справі № 812/919/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанська будівельна компанія "Оргмін"

до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області

про визнання протиправними та незаконними висновків акта перевірки, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

ОДПІ 05.09.2017 (згідно з відбитком календарного штемпеля на поштовому конверті) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02.11.2015 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13.09.2017 касаційну скаргу залишив без руху як таку, що подана без дотримання вимог ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судових рішень є необґрунтованим. Цією ж ухвалою зазначено, що звертаючись 05.09.2017 до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою та заявляючи клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, ОДПІ посилається на обмежене фінансування видатків на сплату судового збору у 2016 році та початок фінансування видатків у 2017 році лише з травня місяця цього року, що об'єктивно виключило можливість сплатити судовий збір під час подання первісної касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження якої Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12.07.2017 відмовив з підстав визнання неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження, а право на повторне звернення із касаційною скаргою було використано лише після того, як на рахунки ОДПІ надійшли кошти в достатній кількості для сплати судового збору. Відповідач не надає доказів на підтвердження вказаних доводів (кошториси на 2016-2017 роки ; довідки територіального органу ДКС України щодо фактичного стану фінансування видатків на сплату судового збору; виписки з казначейського рахунку ОДПІ по коду економічної класифікації 2800 тощо ), що унеможливлює зробити висновок про наявність об'єктивних перешкод для звернення ОДПІ з касаційною скаргою впродовж періоду часу з липня по вересень 2017 року.

У межах встановленого строку, наданого для виправлення недоліків при поданні касаційної скарги, скаржник надав клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень з наступними доказами: тимачові кошториси на 1 квартал 2016-2017 роки, кошторис на 2017 рік, виписки по рахунках станом на 23.12.2016, 16.12.2016, 30.11.2016, 01.01.2017.

Разом з тим, відповідачем не виконано вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.09.2017, не надано належних доказів, що б вказували на неможливість звернення ОДПІ з касаційною скаргою впродовж періоду часу з липня по вересень 2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Оскільки доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, з урахуванням вище викладених обставин, не є належно обґрунтованими, а інші доводи щодо причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвалених у справі № 812/919/15 судових рішень та докази на їх підтвердження ОДПІ на виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.09.2017 не наводить, є встановлені наведеною процесуальної нормою підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за цієюкасаційною скаргою.

Керуючись частинами 4, 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02.11.2015 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 у справі № 812/919/15.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Бившева