Ухвала

від 03.10.2016 по справі 920/797/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.10.2016 Справа № 920/797/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Завалій Г.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі

Міністерства освіти і науки України, м.Київ

до відповідачів: 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Сумській області, м. Суми

2.Сумський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової

допомоги, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Сумський державний університет

про визнання недійсним договору оренди приміщення

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від 1-го відповідача: Єфименко О.А. (довіреність від 17.05.2016 № 52);

від 2-го відповідача: Пономаренко О.В. (довіреність від 05.09.2016 №537);

Прокурор: Луцик О.О.(посвідченні від 06.09.12 № 002850);

від 3-ї особи: Кузікова О. М. (довіреність від 05.02.2016 № 05.03/01-05/0481)

Суть спору : прокурор подав позовну заяву від 17.08.2016 № 08-242 вих 16, в якій просить суд визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення по вул. Покровська, 9/1 у м. Суми площею 405,4 кв. м., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України та Сумським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги 21.12.2015 № 2202 зі змінами від 18.03.2016 та 31.05.2016; стягнути з відповідачів на користь прокуратури Сумської області судовий збір.

03.10.2016 Прокуратурою Сумської області подано письмові пояснення від 30.09.2016 № 08-289 вих 16, в яких прокураторую обгрунтовується неправомірність передачи в оренду приміщення Сумського державного університету, який є об'єктом державної власності та фінансується з державного бюджету для здійснення діяльності, не пов'язаної з освітньою діяльністю в галузі вищої освіти, що на думку прокуратури Сумської області суперечить вимогам чинного законодавства України. В підтвердження своєї позиції надано додаткові документи. Зазначені документи оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

03.10.2016 Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Сумській області (1-й відповідач) подано відзив від 30.09.2016 № 10-03-03877 на позовну заяву, в якому останній зазначає, що спірний договір оренди державного майна від 21.12.2015 № 2202 укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та Сумським місцевим центром з надання безоплатної вторинної допомоги не порушує інтересів держави та відповідає нормам чинного законодавства України. В зв'язку з зазначеним просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

03.10.2016 Сумським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги (2-й відповідач) надано суду клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами.

Також, 03.10.2016, подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії документів, які необхідні для розгляду справи, а саме: копію витягу технічного паспорту міжвузіваської бібліотеки, копію листа СумДу від 08.09.2016 № 05.03./06-05/3500. Зазначені документи оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Окрім цього, 03.10.2016, 2-м відповідачем подано клопотання про витребування у прокуратури Сумської області: 1. докази порушення інтересів держави, зокрема листи Міністерства освіти України з проханням здійснити захист інтересів, шляхом визнання недійсним договору оренди, або інших документів, що слугували підставою звернення до суду; 2. докази понесених державою збитків (шкоди) та у чому вони полягають.

03.10.2016 Сумським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги суду надано клопотання. в якому зазначають, що 30 вересня 2016 року набули чинності зміни до Конституції в частині правосуддя. Статтею 131-1 Конституції України закріплюється, що прокуратура втрачає функцію нагляду і займається тільки поданням публічного обвинувачення в суді та процесуальному керівництві досудового розслідування. Враховуючи зазначене, на думку 2-го відповідача звернення у данній справі не передбачене основним законом і тому такі спори вирішенню господарськими судами не підлягають відповідно за ст. 62 ГПК України. В зв'язку з чим просить винести ухвалу, якою припинити провадження у справі.

03.10.2016 третьою особою - Сумським державним університетом подано суду письмові пояснення від 03.10.2016 № 05.03-05/3867, в яких зазначено, що насьогодні експлуатація орендованої частини приміщень міжвузівської бібліотеки орендарем - Сумським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги - не супроводжується перешкодами чи незручностями для діяльності об'єкту - бібліотечного структурного підрозділу СумДу, що розміщується на базі будівлі міжвузівської бібліотеки, а також Сумського державного університету вцілому. Об'єкт виконує функції в статутній діяльності Сумського державного університету. Після завершення терміну оренди нерухомого майна за договором № 2202 від 21 грудня 2015, приміщення міжвузівської бібліотеки, що в теперішній час орендується, Сумський державний університет планує використовувати у своїй діяльності. В підтвердження своєї позиції долучив додаткові документи.

Зазначені документи оглянуті судом в судовому засідання та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 03.10.2016 представника сторін надавалися усні пояснення щодо своєї позиції у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідачів та прокурора, господарський суд встановив:

03.10.2016 Сумським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги (2-й відповідач) надано суду клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої інстанції чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вищезазначене, суд задовольнив клопотання 2-го відповідача та здійснює фіксацію судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Окрім цього, 03.10.2016, 2-м відповідачем подано клопотання про витребування у прокуратури Сумської області: 1. докази порушення інтересів держави, зокрема листи Міністерства освіти України з проханням здійснити захист інтересів, шляхом визнання недійсним договору оренди, або інших документів, що слугували підставою звернення до суду; 2. докази понесених державою збитків (шкоди) та у чому вони полягають.

Розглянувши, дане клопотання суд прийшов до висновку про його задоволення в частині витребування у Прокуратури Сумської області доказів понесених державою збитків (шкоди) та у чому вони полягають.

03.10.2016 Сумським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги суду надано клопотання. в якому зазначають, що 30 вересня 2016 року набули чинності зміни до Конституції в частині правосуддя. Статтею 131-1 Конституції України закріплюється, що прокуратура втрачає функцію нагляду і займається тільки поданням публічного обвинувачення в суді та процесуальному керівництві досудового розслідування. В раховуючи зазначене, на думку 2-го відповідача звернення у данній справі не передбачене основним законом і тому такі спори вирішенню господарськими судами не підлягають відповідно за ст. 62 ГПК України. В зв'язку з чим просить винести ухвалу, якою припинити провадження у справі.

Розглянувши дане клопотання суд відклав його розгляд на наступне судове засідання.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з необхідністю витребовування додаткових документів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 11 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 211.

2.Зобов'язати прокуратуру надати суду:

- письмові пояснення щодо клопотання 2-го відповідача про припинення провадження в дані справі відповідно до ст. 62 ГПК України;

- докази понесення державою збитків (шкоди) та у чому вони полягають, в обгрунтування надати відповідні документи;

- письмові пояснення та відповідні докази в підтвердження першкоджання навчальному процесу в навчальному закладі в зв'зку з дією спірного договору;

- письмові пояснення та відповідні документи в підтвердження того, хто є власником спірного майна.

3.Представникам сторін та третій особі мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5.Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя С.В. Заєць