Рішення

від 21.04.2009 по справі 8/53пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.09 Справа № 8/53пн.

За позовом Фізичної ос оби- підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ,

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Нове вр емя», м. Луганськ, -

про стягнення 15570 грн. 00 коп ., визнання незаконним розірв ання договору оренди та усун ення перешкод у користуванні орендованим майном.

Суддя господарського суду Луганської області С ереда А.П.,

при секретарі судового за сідання - Качановській О. А.,

в присутності представник ів сторін:

від позивача - ОСОБА_1, - паспорт серії НОМЕР_1, вид . Артемівським РВ ЛМУ УМВС Укр аїни в Луганській області 11.10.20 00року; ОСОБА_2 - представн ик, - довіреність №401 від 20.03.09 року ;

від відповідача - Іван ова М.О. - представник, - дові реність №1/12 від 01.12.08 року, -

розглянувши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимоги про:

- визнання незаконним розірвання договору оренди №12 від 31.12.2007 року в одностороннь ому порядку з боку ТОВ «Нове в ремя»;

- стягнення з відповід ача матеріальної шкоди в рах унок відшкодування вартості пошкоджених продуктів харчу вання у розмірі 1775,00 грн.;

- стягнення з відповід ача втраченої вигоди у сумі 379 5,00 грн.;

- зобов' язання відпо відача усунути перешкоди в к ористуванні нежитловим прим іщенням площею 3 кв.м. в фойє бу дівлі, розташованої за адрес ою: м. Луганськ, вул. Совєтська , 20-б;

- стягнення з відповід ача 10000,00 грн. в рахунок компенса ції моральної шкоди;

- стягнення з відповід ача витрат за надання юридич них послуг у розмірі 200,00 грн.;

- стягнення з відповід ача судових витрат.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відклад ено з 20 березня до 07 квітня 2009 ро ку та з 07 квітня до 21 квітня 2009 ро ку - з метою надання сторона м можливості подати до суду д одаткові докази.

Позивачем заявлено письмо ве клопотання про здійснення фіксації судового процесу т ехнічними засобами, що відпо відно до ст.ст.4-4 та 81-1 ГПК Україн и здійснено судом.

Позивач та його представни к позов підтримали у повно му обсязі, вважаючи дії відпо відача такими, що суперечать умовам укладеного між сторо нами договору оренди та чинн ому законодавству.

Представник відповідача позов не визнав, про що також зазначив у своєму відзиві на нього (вих. №07104 від 07.04.09 року), пос илаючись на його необґрунтов аність, недоведеність та без підставність.

І.Заслухавши представникі в сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов нас тупного.

1. 29.12.06 року між відповідаче м - Товариством з обмеженою відповідальністю «Нове врем я»(далі - ТОВ «Нове время», - о рендодавець) та Фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_1 (д алі - ФОП ОСОБА_1, - орендар ) укладено договір оренди №31, в ідповідно до якого орендода вець передав, а орендар прийн яв у тимчасове оплатне корис тування частину нежитлового приміщення адміністративно ї будівлі у вигляді офісного приміщення №__ (номер у догово рі не вказано), розташованого на 1-му поверсі (п.1.1 договору), як е знаходиться за адресою: м. Лу ганськ, вул. Радянська, 20-б (п.1.2); о рендована площа становить 3,0 к в.м (п.1.3), стан приміщення - зад овільний (п.1.4).

Орендований об' єкт викор истовується орендарем для ро зміщення торгівлі з лотка (п.2. 1).

Після закінчення терміну д ії договору або у разі його д острокового закінчення, неза лежно від причин розірвання, орендар зобов' язаний повер нути орендодавцю майно у роб очому та справному стані. Пов ернення майна оформлюється п риймально-передавальним акт ом, у якому повинно бути вказ ано технічний стан майна на м омент його повернення орендо давцю (п.3.4).

Орендодавець не несе відпо відальності за збереження ма теріальних цінностей оренда ря, залишених ним в орендован ому приміщенні або поза ним (п .4.3).

Орендодавець має право: кон тролювати стан та порядок ви користання переданого в орен ду майна та виконання оренда рем зобов' язань за цим дого вором (п.4.4); достроково розірва ти цей договір у випадку: у раз і використання орендарем при міщень не за призначенням зг ідно п.1.1 цього договору (п.4.5.2); у р азі погіршення внаслідок дій орендаря технічного, протип ожежного та санітарного стан у приміщень (п.4.5.3).

Орендодавець повинен пові домити орендаря про розірван ня договору в односторонньом у порядку не менше, ніж за 10 кал ендарний днів до дати його ро зірвання (п.4.6).

Орендар має право: використ овувати орендоване майно у в ідповідності з пунктом 1.1 цьог о договору (п.1.1 розділу «Права та обов' язки орендаря»).

Орендар зобов' язаний: вик ористовувати прийнятне в ор енду майно згідно умовам цьо го договору (п.4.3 розділу «Орен дар зобов' язаний»); утримув ати орендоване приміщення у справному та належному сані тарному стані (п.4.6).

Відповідальність за саніт арний та протипожежний стан орендованого приміщення, по рушення протипожежних, саніт арних норм та правил енергос поживання покладається на ор ендаря (п.4.7).

За невиконання або неналеж не виконання зобов' язань за цим договором сторони несут ь відповідальність, передбач ену чинним законодавством Ук раїни (п.6.1).

Цей договір набирає чиннос ті з моменту підписання 01.01.07 ро ку та діє до 30 листопада 2007 року (п.7.1). Зміни та доповнення до ць ого договору здійснюються за згодою сторін. Зміни та допов нення, що вносяться, повинні б ути розглянуті сторонами вп родовж двох неділь. Одностор оння відмова від розгляду до повнень та змін до договору н е допускається (п.7.2).

Взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регулюються чинним законода вством України (п.7.3) (а.с.18-21).

Об' єкт оренди орендодаве ць передав орендареві 01.01.07 рок у, що підтверджується двосто роннім актом здачі-приймання (а.с.22).

31.12.07 року сторони уклали між собою договір оренди №12, предм етом якого є те ж саме приміще ння, що і за договором №31 від 29.12. 06 року (п.1.1).

Передане в оренду майно пов инно використовуватися орен дарем для здійснення його ст атутної діяльності (п.1.6).

Договір укладено терміном на 2 роки: з 01.01.08 року по останній день оренди включно (п.п.2.1 та 2.2) .

Орендодавець має право: вим агати від орендаря сплати ор ендної плати у розмірі та у ст рок, передбачені цим договор ом (п.3.2.1);контролювати стан та п орядок використання передан ого в оренду майна та виконан ня орендарем зобов' язань за цим договором (п.3.2.2); достроков о розірвати в односторонньом у порядку цей договір у випад ках: затримки сплати орендно ї плати орендарем понад міся ць відносно строку, обумовле ного цим договором (п.3.2.3.1); у раз і використання орендарем при міщення не за призначенням з гідно п.1.6 цього договору (п.3.2.3.2); у разі погіршення за наслідк ами дій орендаря технічного, протипожежного та санітарно го стану приміщень (п.3.2.3.3).

Орендодавець: повинен пові домити орендаря про розірва ння договору в односторонньо му порядку не менше, ніж за 14 ка лендарних днів до дати його р озірвання, крім випадків, пер едбачених пунктами 3.2.3.1 та 3.2.3.2 (п .3.2.4); не несе відповідальності за збереження матеріальних цінностей орендаря, залишен их ним в орендованих приміще ннях або поза ними (п.3.2.5).

Орендар зобов' язаний: вик ористовувати приміщення за п ризначенням, вказаним у п.1.6 ць ого договору (п.3.3.1); дотримуват ися технічних, санітарних, пр отипожежних та інших вимог, я кі ставляться при користуван ні приміщенням - відповідно до прийнятих норм експлуата ції. Відповідальність за сан ітарний та протипожежний ста н приміщення, порушення прот ипожежних та санітарних нор м та правил енергоспоживання покладається на орендаря (п.3. 3.3); впродовж 3-х календарних дні в після закінчення терміну д ії цього договору повернути приміщення орендодавцю за ак том повернення приміщення, п ідписаним сторонами, у стані , не гіршому, ніж той, у якому пр иміщення було передано оренд ареві, з урахування його норм ального зносу (п.3.3.7).

За невиконання або неналеж не виконання своїх обов' язк ів за цим договором сторони н есуть відповідальність згід но цьому договору та законод авству України (п.5.1).

Дострокове розірвання оре ндодавцем цього договору в о дносторонньому порядку відб увається у наступних випадка х: орендар суттєво погіршує с тан приміщення, якщо ці/це пог іршення не усунуто орендарем впродовж 14 днів після подання орендареві письмового повід омлення про наявні погіршен ня (п.7.1.2).

Будь-які зміни та доповненн я до цього договору дійсні ли ше за умови, якщо вони вчинені у письмовій формі та підписа ні уповноваженими на те пред ставниками сторін. Зміни та д оповнення, що вносяться, пови нні бути розглянуті впродовж двох тижнів. Одностороння ві дмова від розгляду змін та до повнень до договору не допус кається (п.8.1).

Всі зміни та доповнення до ц ього договору є його невід' ємною частиною (п.8.9) (а.с.23-27).

15.04.08 року сторони уклали дода ткову угоду до нього, згідно я кій внесли зміни до його п.4.1, в становивши орендну плату у р озмірі 70,00 грн. за 1 кв. м (п.1) (а.с.28).

2.Як стверджує відповіда ч, у зв' язку з порушенн ям орендарем умов договору о ренди №12 від 31.12.07 року, - він як о рендодавець спрямував на адр есу орендаря лист (вих. №б/н від 01.05.08 року), в якому зверн ув увагу останнього на те, що в ін, замість 3,00 кв. м, фактично за ймає площу на 5,6 кв.м більшу, - з о гляду на що з 01.05.08 року орендода вець запропонував орендарю о плачувати також і цю площу, сп лативши у термін до 28.05.08 року н едоплату у сумі 792,00 грн. Крім то го, він запропонував орендар ю підписати додаткову угоду , в якій відобразити новий роз мір витрат за 1 місяць, а саме : за оренду приміщення - 8,6 кв.м х 70,00 грн. = 602,00 грн. за місяць та пл ату за комунальні послуги у р озмірі 400,00 грн. за місяць (додан а до листа).

Лист містить відмітку від 28 .05.08 року про відмову ФОП ОСОБ А_1 від його отримання.

Згідно наданих відповідач ем письмових доказів орендар (позивач) неодноразово відмо влявся від отримання цього л иста, у зв' язку з чим відмітк у про відмову було зроблено л ише 28.05.08 року (а.с.32).

03.06.08 року за вих. №10 орендод авець звернувся до орендаря (позивача) з листом, в якому по ставив його до відома про те, щ о орендар, всупереч вимогам п .1.6 договору №12 від 31.12.07 року, вико ристовує орендоване майно н е за призначенням, оскільки, м аючи дозвіл на роздрібну тор гівлю молочними та кондитерс ькими продуктами (свідоцтво про сплату єдиного податку Г №239306 від 31.12.05 року, вид. ДПІ у Арте мівському районі м. Луганськ а), - фактично «здійснює приго тування та продаж їжі в антис анітарних умовах, про що свід чать неодноразові скарги оре ндарів».

З огляду на вищевикладене о рендодавець поставив вимо гу про негайне звільнення ор ендарем займаного приміщенн я та повідомив про те, що він н а підставі п. 7.1.1 договору №12 від 31.12.07 року у односторонньому по рядку розриває договір (а.с .33).

Докази спрямування листа д одано до справи (а.с.113).

На підтвердження факту зве рнень третіх осіб (інших орен дарів) з приводу антисанітар них умов здійснення підприє мницької діяльності ФОП ОС ОБА_1 відповідач надав до сп рави відповідні письмові зв ернення (а.с.115-117).

12.06.08 року за вих.№12 орендодаве ць знову звернувся до оренда ря з листом, в якому ставить йо го до відома про те, що: він, зам ість 3,0 кв.м орендованої площі , фактично займає 8,6 кв.м, не зді йснюючи при цьому плату за та ку площу; маючи право лише на здійснення діяльності, пов' язаної з роздрібною торгівл ею молочними та кондитерськи ми продуктами, орендар факти чно здійснює продаж салатів, котлет, піци та ін. в антисані тарних умовах, про що свідчат ь звернення орендарів до кер івництва ТОВ «Нове время», - пр и цьому (згідно листу) на неодн оразові вимоги орендодавця - надати дозвільні документи н а здійснення такої діяльност і, - орендар відмовляється.

Орендодавець знову ставит ь вимогу про добровільне зві льнення орендарем орендован ого приміщення (а.с.34).

Докази отримання цього лис та орендарем додано до справ и (а.с.114).

Крім того, як на підтвердже ння факту того, що орендар був обізнаний щодо суті вимог ор ендодавця, він посилається н а:

1)численні звернення оренд аря до правоохоронних органі в з приводу «перешкод з боку ТОВ «Нове время»у здійсненні підприємницької діяльності »ФОП ОСОБА_1:

від 13.06.08 року - до УМВС України у Луганській області (а.с.35), як е (управління) за результатам и розгляду цього звернення, п ровівши відповідну перевірк у, підтвердило факт здійснен ня орендарем діяльності, яка суперечить умовам договору оренди та наявним у орендаря дозволам на здійснення певн их видів підприємницької дія льності (лист-відповідь від 26. 06.08 року за вих. №38/к-383 (а.с.37);

від 20.06.08 року - до прокурора А ртемівського району міста Лу ганська (а.с.36);

до прокуратури міста Луган ська (лист-відповідь від 14.07.08 ро ку за вих. №2130/08 та від 25.07.08 року за вих. №213с/08 (а.с.39).

В ході проведення перевіро к, здійснених цими органами, в діях ТОВ «Нове время»не було виявлено однак злочину; в той же час Управлінням МВС Украї ни у Луганській області було звернуто увагу ФОП ОСОБА_1 на те, що «для здійснення тор гівлі продуктами харчування Вам необхідно погодити з СЕС Артемівського району асорти мент продуктів харчування, з дійснити медичний огляд та о тримати від СЕС дозвіл на пра во торгівлі»(а.с.37).

2)результати перевірок, здій снених Артемівським районни м відділом ЛМУ УМВС України у Луганській області, по кожні й з яких було прийнято рішенн я про відмову у порушенні кри мінальної справи на підставі п.2 ст. 6 Кримінально-процесуал ьного кодексу України, при ць ому у ході таких перевірок бу ло встановлено факт того, що ОСОБА_1 дійсно займає площу у розмірі 8,6 кв.м, замість оренд ованої у розмірі 3,0 кв.м; має за уваження та скарги на порядо к здійснення нею підприємни цької діяльності, однак не ре агує на них належним чином (а.с .40; 41; 42; 118 та ін.).

3)письмове повідомлення, адр есоване орендодавцем ФОП О СОБА_1, - яким остання повідом ляється про одностороннє роз ірвання орендодавцем на підс таві п.7.1.1. договору №12 від 31.12.07 рок у договору оренди майна та м істить вимогу - до 05.06.08 року зв ільнити займане приміщення.

Це повідомлення містить ві дмітку від 04.06.08 року про відмов у ФОП ОСОБА_1 від його підп исання (а.с.112).

2.1.На підтвердження фа кту того, що позивач як оренда р займав площу фактично у роз мірі не 3,0 кв.м, а 8,625 кв.м, відповід ач надав Акт перевірки об' є кту оренди, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Радя нська, 20-б (вих. №29/04від 29.04.08 року).

На запитання суду, чому оре ндар не взяв участі у складен ні цього акту (що вбачається з і складу комісії), представни к відповідача пояснив, що оре ндар був присутнім при здійс ненні комісією відповідних д осліджень та замірів, а також при складенні цього акту, одн ак від його підписання відмо вився.

На питання суду, чи дійсно в она займала площу не 3,0 кв.м, а 8, 625 кв.м, ФОП ОСОБА_1 пояснила суду, що, дійсно, вона займала площу більшу, ніж 3,00 кв.м, однак «вимушена була це зробити»н а прохання третіх осіб (які не є учасниками цього спору), пос тавивши для цього відповідне обладнання (холодильник) та « здійснюючи торгівлю водою, я ка мала слабкий попит».

Позивач ОСОБА_1 також пі дтвердила факт здійснення то ргівлі, крім кисломолочних п родуктів, також іншими харчо вими продуктами, у т.ч. котлета ми, піццою та ін., пояснивши це тим, що на момент їх поставки їй для реалізації вони були н алежним чином упаковані їх в иробником.

В той же час згідно документ альному доказу, наданому до с прави самим позивачем (довід ка про трудові відносини фіз ичної особи з платником єдин ого податку серії Ж №122101, вид. ДП І у Артемівському районі міс та Луганська 11.12.07 року), ФОП ОС ОБА_1 на вказану дату мала д озвіл на здійснення роздрібн ої торгівлі кисломолочними п родуктами (а.с.16).

2.2.Як на доказ дотримання умов договору оренди №12 від 31.1 2.07 року в частині попередженн я орендаря за 14 днів до дня дос трокового його розірвання (п .3.2.4), відповідач (орендодавець) надав до справи Акт від 19.06.08 рок у, згідно якому орендодавець , у зв' язку з відмовою оренда ря звільнити займане приміще ння у зв' язку з односторонн ім розірванням орендодавцем вищеназваного договору та в ідмовою забрати належне йом у (орендарю) майно, - орендодав ець описав майно ФОП ОСОБА _1, яке знаходилося на орендо ваній площі (всього - 85 пункті в), та передав його на відповід альне зберігання Приватному підприємцю ОСОБА_4 (а.с. 119-121 ).

Відповідач стверджує, що н им вживались заходи, спрямов ані на те, щоб ФОП ОСОБА_1 у будь-який час забрала своє ма йно, вказане у акті від 19.06.08 року (а.с.124).

Сторони стверджують, що ста ном на день вирішення цього с пору по суті майно перебуває на відповідальному зберіган ні.

Позивачем на підтвердженн я своєї позовної вимоги про с тягнення з відповідача матер іальних збитків у розмірі 1775,00 грн. НЕ надано до справи будь-яких доказів з приводу т ого, що це майно втрачено, зіп совано та т.і.

ІІ. Заслухавши представник ів сторін, оцінивши наявні у с праві докази, суд дійшов висн овку, що позов не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

1.Згідно частинам 1-2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та об ов'язки виникають із дій ос іб, що передбачені актами цив ільного законодавства, а так ож із дій осіб, що не передбач ені цими актами, але за ана логією породжують

цивіль ні права та обов'язки. Підстав ами виникнення цивільних прав та обов'язків,

зокре ма, є договори та інші правочи ни.

Правочином є дія особ и, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦКУ) .

Договором є домовлен ість двох або більше сторін, с прямована на встановлення, з міну або припинення цивільни х прав та обов' язків (частин а 1 ст. 626 ЦКУ).

Відповідно до ст. 6 цьо го Кодексу сторони є вільним и в укладенні договору, вибор і контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедли вості (ст. 627 ЦКУ).

Договір є обов' язко вим для виконання сторонами (ст. 629 ЦКУ).

За загальним правило м, зобов'язанням є правовідно сини, в яких одна сторона (борж ник) зобов'язана вчинити на ко ристь іншої сторони (кредито ра) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певних дій, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його о бов'язку (частина 1 ст.509 ЦКУ).

Закон - ст.525 ЦКУ - не п ередбачає права сторони на о дносторонню відмову від вико нання зобов'язань.

Згідно ст.526 ЦКУ зобов'я зання повинно виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства.

Статтею 527 ЦКУ встанов лено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кре дитор - прийняти виконання о собисто, якщо інше не встанов лено договором або законом, н е випливає із суті зобов'язан ня.

Як сказано у частині 1 ст. 530 ЦКУ, якщо у зобов' язанні встановлено строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Сторони за цим спором укл али договір оренди нерухомог о майна.

Як сказано у частині 1 статт і 759 ЦКУ, за договором найму (о ренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користува ння за плату на певний строк.

Згідно частині 1 статті 762 ЦКУ за користування майном з най мача стягується плата, розмі р якої встановлюється догово ром найму.

Плата за користування майн ом вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договор ом (ч. 5 ст. 762 ЦКУ).

Згідно частин 1 та 2 статті 77 3 ЦКУ наймач зобов'язаний кор истуватися річчю відповідно до її призначення та умов дог овору.

Якщо наймач користується р іччю, переданою йому у найм, н е за її призначенням або з порушенням умов договору н айму, наймодавець має прав о вимагати розірвання дог овору та відшкодування збит ків.

Наймодавець має право відм овитися від договору найму т а вимагати повернення речі, я кщо наймач не вносить плату з а користування річчю впродов ж трьох місяців (частина 1 ст. 782 ЦКУ). Крім того, сторони за вищ езгаданим договором оренди д оповнили підстави для його д острокового розірвання (пун кти 3.2.3.1-3.2.3.4).

З матеріалів справи видно, щ о ці умови договору є чинними на час вирішення спору по сут і.

З огляду на викладене, відпо відач цілком правомірно скор истався правилами, викладени ми у частинах 1 та 2 статт і 783 ЦКУ, згідно яким наймодаве ць має право вимагати розірв ання договору найму, у т.ч. якщ о наймач користується річч ю всупереч договору або п ризначенню речі.

2.Як вбачається з позов них вимог, позивач вважа є свої права, що витікають з до говору оренди, а також пов' я зані з його існуванням, - поруш еними.

Оцінюючи обставини справи та наявну у ній докази, суд ви ходить з наступного.

Порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання) ( ст. 610 ЦКУ).

Згідно п.п.3 та 4 статті 6 11 Кодексу у разі порушення зоб ов'язання настають правові наслідки, встановлені догово ром або законом, зокрема, спла та неустойки та відшкодуванн я збитків та моральної шкоди .

Частинами 1 та 2 стат ті 612 ЦКУ визначено, що боржник вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання аб о не виконав його у строк, вст ановлений договором або зако ном.

Боржник, який простро чив виконання зобов'язання , відповідає перед кредиторо м за завдані простроченням з битки і за неможливість вик онання, що випадково настала після прострочення.

Однак, з урахуванням в икладеного та наявних у спра ві доказів, суд вважає, що пози вач НЕ довів наявність вини в ідповідача у невиконанні або неналежному виконанні умов договору, а тому у даному випа дку у суду відсутні фактичні та правові підстави для заст осування до відповідача прав ил:

частини 1 ст. 614 ЦКУ, згід но якій особа, яка порушила зо бов'язання, несе відповідаль ність за наявності його вини (умислу чи необережності), якщ о інше не встановлено законо м або договором;

частин 1 та 2 ст. 623 ЦКУ, як ими встановлено, що боржник, я кий порушив зобов'язання, пов инен відшкодувати кредиторо ві спричинені збитки. Розмір збитків, спричинених поруше нням зобов'язання, доказуєть ся кредитором.

Так, матеріалами спра ви підтверджено, що відповід ач, розриваючи в односторонн ьому порядку договір оренди, керувався його умовами, факт ичним ставленням орендаря (п озивача) до його (договору) вик онання, а також чинним законо давством.

Факт порушення умов д оговору підтверджено не тіль ки наданими відповідачем до кументальними доказами, але і поясненнями позивача, нада ними ним у судовому засіданн і.

Посилання позивача н а те, що згідно актам здачі-пр иймання робіт (надання послу г) №ОУ-000714 від 31.05.08 року - про сплат у ним вартості наданих послу г з електропостачання та вод озабезпечення за травень 2008 р оку, а також №ОУ-0000633 від 29.05.08 року - про сплату орендної плати за травень 2008 року, - згідно яки м «сторони не мають претензі й одна до іншої», - жодним чино м не свідчить про належне вик онання орендарем усіх інших вимог чинного законодавства , умов договору оренди, у тому числі - вимог про додержання санітарних правил при здійс ненні підприємницької діяль ності за даних конкретних ум ов, - а тому суд не приймає до ув аги їх як докази, що підтвердж ують позовні вимоги.

Позивач не спростува в доводи відповідача про пор ушення ним (позивачем) вимог с анітарно-епідеміологічного законодавства при здійсненн і дозволеної позивачу підпри ємницької діяльності.

ФОП ОСОБА_1 є фізич ною особою-підприємцем.

Згідно статті 5 Зак ону України від 24.02.94 року №4004-ХІІ «Про забезпечення санітарно го та епідемічного благополу ччя населення»громадяни зоб ов'язані: брати участь у про веденні санітарних і проти епідемічних заходів; проходи ти обов'язкові медичні огляд и та робити щеплення у пере дбачених законодавством вип адках; виконувати розпорядже ння та вказівки посадових ос іб державної санітарно-епіде міологічної служби при здійс ненні ними державного саніт арно-епідеміологічного нагл яду; виконувати інші обов'язк и, передбачені законодавств ом про забезпечення санітар ного та епідемічного благопо луччя.

Вищевикладене св ідчить про те, що як умови дого вору, так і вимоги орендодавц я щодо дотримання орендарем санітарних норм при здійснен ні своєї діяльності на оренд ованій площі відповідають чи нному законодавству.

Вирішуючи спір по сут і, суд виходить з загальних за сад господарського судочинс тва, у тому числі - засад змаг альності сторін, згідно яким сторони та інші особи, які беруть участь у справі, об ґрунтовують свої вимоги і за перечення поданими суду дока зами. Господарський суд ство рює сторонам та іншим особ ам, які беруть участь у справ і, необхідні умови для встано влення фактичних обставин сп рави і правильного застосува ння законодавства.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України, кожна сторон а повинна довести свої вимог и чи заперечення шляхом нада ння відповідних доказів. Док азами у справі є будь-які факт ичні дані, на підставі яких г осподарський суд у визнач еному законом порядку вста новлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору. Ці дані встановлю ються такими засобами: письм овими і речовими доказами, ви сновками судових експертів;п оясненнями представників ст орін та інших осіб, які беру ть участь в судовому процес і. В необхідних випадках на ви могу судді пояснення предст авників сторін та інших осіб , які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладен і письмово.

Обов'язок доказува ння і подання доказів поклад ається на сторони. Кожна стор она повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подают ься сторонами та іншими учасниками судового процес у (ст. 33 ГПК).

При цьому, відповід но до вимог ст. 34 ГПК України, г осподарський суд приймає т ільки ті докази, які мають з начення для справи. Обставин и справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засо бами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Таким чином, вищевикла дене свідчить, що позивач у сп осіб та у порядку, встановлен их чинним законодавством, не довів законність та обґрунт ованість своїх позовних вим ог, а тому позов не підлягає з адоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 47-1 та 49 ГПК України, суд поклад ає судові витрати на позивач а.

На підставі викладе ного, керуючись ст.ст.4-3,22,32-34,36,43,44, 47 , 47-1, 49, 82-85 Господарського процес уального кодексу України, су д

в и р і ш и в :

1.У задоволенні поз ову відмовити.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому за сіданні 21.04.09 року за згодою пре дставників сторін оголошено тільки вступну та резолютив ну частини рішення.

Рішення згідно ст.84 ГП К України набирає законної с или після закінчення десяти денного строку з дня його під писання.

Рішення може бут и оскаржено до Луганського а пеляційного господарського суду у десятиденний термін з дня його підписання.

Рішення складено у повному обсязі та підписано - 27.04.09 року.

Суддя А.П.Середа