Постанова

від 05.11.2009 по справі 8/53пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2009 р. № 8/53пн

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Борденюк Є.М. - головуючого,

Капацин Н.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши матеріали кас аційних скарг

та

Товариства з обмеженою в ідповідальністю

"Новое время"

Фізичної особи - підприєм ця

ОСОБА_1

на постанову Луганського апеляційного господарського суду

від 23 липня 2009 року

у справі №8/53пн

господарського суду Луганської області

за позовом Фізичної особи - підприємц я

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю

"Новое время"

про стягнення 15570 грн., визнання незаконним розірвання догов ору оренди та усунення переш код у користуванні орендован им майном

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськог о суду Луганської області ві д 21.04.2009 у справі №8/53пн (суддя Сер еда А.П.) у задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ТОВ "Новое время " про стягнення 15570 грн., визнанн я незаконним розірвання дого вору оренди та усунення пере шкод у користуванні орендова ним майном відмовлено.

Постановою Луганського ап еляційного господарського с уду від 23.07.2009 у справі №8/53пн (голо вуючий суддя Єжова С.С., судді Баннова Т.М., Парамонова Т.Ф.) рі шення господарського суду Лу ганської області від 21.04.2009 скас овано частково; позов задово лено частково; пункт 7.1 догово ру оренди №12 від 31.12.2007 визнано не дійсним; зобов'язано відпові дача усунути перешкоди в кор истуванні позивачем нежитло вим приміщенням площею 3м2, яке розташоване у фойє будівлі з а адресою: АДРЕСА_1; стягну то з відповідача на користь п озивача 200 грн. за послуги адво ката, державне мито у сумі 85 гр н. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу у сумі 59 грн.; в решт і рішення залишено без змін; с тягнуто з відповідача на кор исть позивача державне мито за апеляційним провадженням у сумі 42 грн. 50 коп.

У касаційній скарзі відпов ідач ТОВ "Новое время", вважаюч и постанову у даній справі та кою, що прийнята з порушенням норм матеріального та проце суального права, зокрема, вка зуючи на ст.129 Конституції Укр аїни, ст.ст. 4, 33, 43, 41, 101 ГПК України, с т.ст. 525, 526, 651, 683, 773 ЦК України, ст.ст.188, 283, 291 ГК України, просить її скас увати та залишити в силі ріше ння господарського суду Луга нської області від 21.04.2009.

Позивач Фізична особа - під приємець ОСОБА_1 теж зверн улася до Вищого господарсько го суду України із касаційно ю скаргою на рішення та поста нову у даній справі, з посилан ням, зокрема, на ст.ст. 386, 766, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України, п росить задовольнити її позов .

Вищим господарським судом України ухвалами від 15 вересн я 2009 року у справі №8/53пн порушен о касаційне провадження.

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарськог о суду України від 03.11.2009 у справ і №8/53пн призначено наступни й склад колегії суддів: голов уючий суддя - Борденюк Є.М, су дді Капацин Н.В., Самусенко С.С .

Заслухавши суддю-доповіда ча, обговоривши доводи касац ійної скарги, правильність з астосування норм матеріальн ого та процесуального права місцевим та апеляційним госп одарськими судами, колегія с уддів Вищого господарського суду України прийшла до висн овку, що касаційна скарга під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Як встановлено господарсь кими судами попередніх інста нцій у даній справі, 29 грудня 200 6 року між відповідачем (оренд одавець) та позивачем (оренда р) укладено договір оренди №31 частини нежитлового приміще ння адміністративної будівл і у вигляді офісного приміще ння.

31 грудня 2007 року сторони укла ли між собою договір оренди № 12, предметом якого є те ж саме п риміщення, що і за договором № 31 від 29 грудня 2006 року відповідн о до п.1.1 договору, терміном на 2 роки з 01 січня 2008 року.

За умовами договору оренди Орендодавець має право: конт ролювати стан та порядок вик ористання переданого в оренд у майна та виконання орендар ем зобов'язань за цим договор ом (п.3.2.2 договору); достроково р озірвати в односторонньому п орядку цей договір у випадка х: затримки сплати орендної п лати орендарем понад місяць відносно строку, обумовленог о цим договором (п.3.2.3.1 договору ); у разі використання орендар ем приміщення не за призначе нням згідно п.1.6 цього договор у (п.3.2.3.2 договору); у разі погірш ення за наслідками дій оренд аря технічного, протипожежно го та санітарного стану прим іщень (п.3.2.3.3 договору).

Орендар зобов'язаний: викор истовувати приміщення за при значенням, вказаним у п.1.6 цьог о договору (п.3.3.1 договору); дотр имуватися технічних, санітар них, протипожежних та інших в имог, які ставляться при кори стуванні приміщенням - відпо відно до прийнятих норм експ луатації.

Орендодавець спрямував на адресу орендаря лист від 01 тр авня 2008 року, в якому звернув ув агу останнього на те, що він, з амість 3,00 кв. м, фактично займає площу на 5,6 кв. м більшу, з огляд у на що з 01 травня 2008 року орендо давець запропонував орендар ю оплачувати також і цю площу .

Орендар (позивач) неоднораз ово відмовлявся від отриманн я цього листа, у зв'язку з чим в ідмітку про відмову було зро блено лише 28 травня 2008 року.

03 червня 2008 року за вих. №10 орен додавець звернувся до оренда ря (позивача) з листом, в якому поставив його до відома про т е, що орендар, всупереч вимога м п.1.6 договору №12 від 31 грудня 2007 року, використовує орендован е майно не за призначенням, ос кільки, маючи дозвіл на роздр ібну торгівлю молочними та к ондитерськими продуктами, фа ктично здійснює приготуванн я та продаж їжі в антисанітар них умовах, про що свідчать не одноразові скарги орендарів .

З огляду на вищевикладене о рендодавець листом вимагав н егайного звільнення орендар ем займаного приміщення та п овідомив про розірвання дого вору №12 від 31 грудня 2007 року в од носторонньому порядку на під ставі п.7.1.1 договору.

Господарським судом першо ї інстанції встановлено, що з а результатами перевірок, зд ійснених Артемівським район ним відділом ЛМУ УМВС Україн и у Луганській області, було в становлено факт займання поз ивачем площі у розмірі 8,6 кв. м з амість орендованої у розмірі 3,0 кв. м; а також зауваження та с карги на порядок здійснення позивачем підприємницької д іяльності.

Господарським судом першо ї інстанції зазначено, що поз ивачем підтверджено фактичн е займання ним площі у розмір і 8,6 кв. м та здійснення торгівл і також іншими харчовими про дуктами, крім кисломолочних.

Сторони також стверджують , що майно, яке знаходилося на орендованій площі, перебуває на відповідальному зберіган ні.

Судом вказано, що позивачем на підтвердження своєї позо вної вимоги про стягнення з в ідповідача матеріальних зби тків у розмірі 1775 грн. не надано будь-яких доказів стосовно в трати або зіпсування майна.

Господарський суд першої і нстанції, посилаючись на ст.с т.11, 202, 509, 525, 526, 626, 527, 530, 627, 629, 759, 762, 773, 782, 783 ЦК Укра їни, п.п.3.2.3.1-3.2.3.4 договору, дійшов д о висновку, що позов не підляг ає задоволенню оскільки відп овідач правомірно скористав ся правом одностороннього ро зірвання договору найму, бо н аймач користується річчю всу переч договору та призначенн ю речі.

Господарський суд першої і нстанції з урахуванням наявн их у справі матеріалів вважа є, що позивач не спростував св ого неналежного виконання ви мог чинного законодавства, у мов договору оренди, у тому чи слі - вимог про додержання сан ітарних правил при здійсненн і підприємницької діяльност і за даних конкретних умов.

При цьому, господарський су д апеляційної інстанції вихо див, зокрема, з положень ст.ст. 188, 291 ГК України, ст.ст.782, 783, 784 ЦК Укр аїни та зазначив, що п.7.1 догово ру не відповідає вимогам зак онодавства та на підставі п.1 с т.83 ГПК України визнав його не дійсним згідно ст.ст.203, 215, 236 ЦК Ук раїни.

Господарським судом апеля ційної інстанції також зазна чено, що вимоги позивача про в изнання незаконним розірван ня відповідачем договору оре нди від 31 грудня 2007 №12 в одностор онньому порядку не підлягают ь задоволенню, оскільки пози вачем в даному випадку врахо вуючи положення ст.16 ЦК Україн и обрано невірний спосіб зах исту.

Відповідно до ст.1117 ГПК Украї ни касаційна інстанція не ма є права встановлювати або вв ажати доведеними обставини, що не були встановлені у ріше нні або постанові господарсь кого суду чи відхилені ним, ви рішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими, збирати нові доказ и або додатково перевіряти д окази.

Дослідивши висновки госпо дарських судів попередніх ін станцій, Вищий господарський суд України вважає постанов у апеляційної інстанції тако ю, що не ґрунтується на всебіч ному, повному і об' єктивном у розгляді в судовому процес і всіх обставин справи в їх су купності, а тому не відповіда є положенням ст. 43 ГПК України та вимогам, що викладені в пос танові Пленуму Верховного Су ду України від 29 грудня 1976 року №11 "Про судове рішення" із змін ами та доповненнями.

Відповідно до ст.188 ГК Україн и зміна та розірвання господ арських договорів в одностор онньому порядку не допускают ься, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно ст.783 ЦК України наймо давець має право вимагати ро зірвання договору найму, зок рема, якщо наймач користуєть ся річчю всупереч договору а бо призначенню речі.

Відповідно до ст.651 ЦК Укр аїни зміна або розірвання до говору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. У разі односторонньої ві дмови від договору у повному обсязі або частково, якщо пра во на таку відмову встановле но договором або законом, дог овір є відповідно розірваним або зміненим.

Колегія суддів Вищого г осподарського суду України в важає, що судом апеляційної і нстанції не проаналізовано н алежним чином положення ст.с т. 651, 783 ЦК України, ст.188 ГК Україн и, відповідно до яких зміна аб о розірвання договору допуск ається лише за згодою сторін , але якщо інше не встановлено договором або законом, тому в исновки господарського суду апеляційної інстанції щодо невідповідності вимогам зак онодавства та визнання недій сним п.7.1 договору з наслідкам и усунення перешкод в корист уванні нежитловим приміщенн ям є помилковими.

В решті позовних вимог суди правильно вказали, що позов н е підлягає задоволенню, оскі льки позивач у спосіб та у пор ядку, встановлених чинним за конодавством, зокрема, ст.33 ГП К України, не довів законніст ь та обґрунтованість своїх п озовних вимог. Натомість суд ом першої інстанції встановл ено, що відповідач обгрунтув ав належними доказами безпід ставність позовних вимог у д аній справі.

Виходячи з викладеного, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України на підста ві вищенаведених встановлен их та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами поперед ніх інстанцій норм матеріаль ного і процесуального права, вважає що рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає нормам ма теріального та процесуально го права і має бути залишено в силі згідно п. 6 ст. 1119 ГПК Україн и, а постанова апеляційного г осподарського суду підлягає скасуванню.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України звер тає увагу, що сторони мають мо жливість врегулювання право відносин шляхом укладення но вого договору оренди на взає мовигідних умовах.

Враховуючи вказане, керую чись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК України , Вищий господарський суд Укр аїни

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Новое время" задовольн ити.

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Луганського апе ляційного господарського су ду від 23 липня 2009 року у справі № 8/53пн скасувати.

Рішення господарського су ду Луганської області від 21 кв ітня 2009 року у справі №8/53пн зали шити без змін.

Головуючий суддя Є . Борденюк

Судді: Н. К апацин

С. Самусенко