Ухвала

від 29.09.2016 по справі 911/612/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р. Справа № 911/612/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МГК Союз»

до Приватного підприємства фірма «Каменяр»

про стягнення 256 361,64 грн

Суддя Антонова В.М.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 18.01.2016);

від відповідача (скаржника) ОСОБА_2 (дов. б/н від 21.07.2016);

від Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю В«МГК СОЮЗВ» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до приватного підприємства фірма В«КаменярВ» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 256 361,64 гривень, з яких 200 000,00 гривень - сума основного боргу, 45 772,60 гривень - пеня, 3 189,04 гривень - 3% річних, 6 400,00 гривень - інфляційні втрати у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання поворотної фінансової допомоги №51 від 02.04.2015 року.

Рішенням господарського суду Київської області від 16.03.2016 позовні вимоги ТОВ В«МГК СоюзВ» задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства фірма В«КаменярВ» (08170, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Віта-Поштова, вул. Карла Маркса, будинок 40, код 13735594) на користь товариства з обмеженою відповідальністю В«МГК СОЮЗВ» (04111, м. Київ, вул. Салютна 15, код 35031891) - 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 коп. основного боргу, 64 251 (шістдесят чотири тисячі двісті п'ятдесят один) гривень 91 коп. пені, 4 380 (чотири тисячі триста вісімдесят) гривень 80 коп. 3% річних, 6 400 (шість тисяч чотириста) гривень 00 коп. інфляційних втрат, 4 125 (чотири тисячі сто двадцять п'ять) гривень 48 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 апеляційну скаргу задоволено частково, скасовано рішення господарського суду Київської області від 16.03.2016 року у справі № 911/612/16; прийнято по справі нове рішення, яким позов задоволено частково; стягнуто з приватного підприємства Фірма В«КаменярВ» (08170, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Віта-Поштова, вул. Карла Маркса, будинок 40, код 13735594) на користь товариства з обмежено ювідповідальністю В«МГК СОЮЗВ» (04111, м. Київ, вул. Салютна 15, код 35031891) - 200 000 (двісті тисяч) грн. основного боргу, 59 791 (п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот дев'яносто одну) грн. 77 коп., пені 4 076 (чотири тисячі сімдесят шість) грн. 70 коп. 3% річних та 6 400 (шість тисяч чотириста) грн. інфляційних втрат.

04.07.2016 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 у справі №911/612/16 видано відповідні накази.

22.08.2016 до господарського суду Київської області від Приватного підприємства фірма В«КаменярВ» надійшла скарга від 17.08.2016 (вх. № 217/16 від 22.08.2016) на дії державних виконавців Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області, у якій скаржник просить суд: визнати незаконними дії головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження №51680755 від 15.07.2016, не пізніше наступного робочого дня боржникові - ППФ В«КаменярВ» ; визнати незаконними дії старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 щодо винесення та не направлення постанови про арешт коштів боржника - ППФ В«КаменярВ» по ВП №51680755 від 25.07.2016; зобов'язати Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області здійснити дії по скасуванню постанови про арешт коштів боржника - ППФ В«КаменярВ» від 25.07.2016 ВП №51680755.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2016 матеріали скарги передані судді Антоновій В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.09.2016 розгляд скарги призначено на 15.09.2016, зобов'язано відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області надати суду письмові пояснення по суті скарги та матеріали виконавчого провадження №51680755.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.09.2016 розгляд скарги відкладено на 29.09.2016, повторно зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області надати суду письмові пояснення по суті скарги та матеріали виконавчого провадження №51680755.

Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області двічі не виконав вимоги ухвали суду, копію матеріалів виконавчого провадження №51680755 та свої письмових пояснень не надав, в судове засідання двічі не направив свого представника.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ч. 1,2 ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Згідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК (п. 5.1 Постанови Пленуму).

Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи (п. 5.2 Постанови Пленуму).

Таким чином, при виявленні під час розгляду справи порушень законності чи недоліків у діяльності підприємства, організації або посадових осіб господарський суд виносить на їх адресу окрему ухвалу незалежно від того, чи є вони учасниками господарського процесу.

Суд дійшов висновку, що невиконання відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ухвал господарського суду Київської області від 05.09.2016 та від 15.09.2016 з приводу ненадання витребуваних судом матеріалів виконавчого провадження №51680755 та своїх пояснень є підставою для винесення окремої ухвали, якою Головне управління юстиції Київської області та відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, мають бути повідомлені про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому - забезпечення беззаперечного додержання вимог процесуальних документів, винесених судом.

Оскільки судом встановлені підстави для реагування згідно із ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, то окрема ухвала підлягає винесенню в процесі розгляду скарги на дії відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської у справі №911/612/16.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Вжити необхідні заходи, спрямовані на вдосконалення організаційно-правової роботи щодо недопущення в майбутньому вказаних в окремій ухвалі порушень та недоліків.

2. Окрему ухвалу надіслати Головному управлінню юстиції Київської області та відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області.

3. Про результати повідомити господарський суд Київської області.

Суддя В.М. Антонова