Ухвала

від 12.01.2017 по справі 911/612/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

"12" січня 2017 р. Справа № 911/612/16

Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали скарги від 27.12.2016 приватного підприємства фірма "Каменяр" на дії Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області під час виконання рішення у справі № 911/612/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МГК Союз", м. Київ,

до відповідача: приватного підприємства фірма "Каменяр", с. Віта Поштова, Києво-Святошинського району, Київської області

про про стягнення 256 361,60 грн.

ВСТАНОВИВ :

рішенням господарського суду Київської області від 16.03.2016 позовні вимоги ТОВ "МГК Союз" задоволено повністю, стягнуто з приватного підприємства фірма "Каменяр" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МГК СОЮЗ" 200 000,00 грн. основного боргу, 64251,91 грн. пені, 4 380,80 грн. 3% річних, 6 400,00 грн. інфляційних втрат, 4 125,48 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 апеляційну скаргу задоволено частково, скасовано рішення господарського суду Київської області від 16.03.2016 у справі № 911/612/16; прийнято по справі нове рішення, яким позов задоволено частково; стягнуто з приватного підприємства Фірма "Каменяр" на користь товариства з обмежено відповідальністю "МГК СОЮЗ" 200 000,00 грн. основного боргу, 59 791,77 грн., пені, 4 076,70 грн. 3% річних та 6 400,00 грн. інфляційних втрат.

01.07.2016 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 у справі №911/612/16 видано накази про примусове виконання рішення від 01.07.2016.

30.12.2016 (згідно поштового штемпелю на конверті, в якому надійшла скарга) до господарського суду Київської області звернулось приватне підприємство фірма "Каменяр", як боржник у виконавчому провадженні, із скаргою від 27.12.2016 на бездіяльність Києво-Святошинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області в рамках виконавчого провадження № 51680755, в якій просить суд:

- визнати дії виконуючого обов'язки начальника Києво-Святошинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 щодо не зняття арешту з майна (коштів) ППФ "Каменяр" у виконавчому провадженні № 51680755 незаконними;

- визнати дії старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо порушення строків винесення постанови про припинення чинності арешту майна ППФ "Каменяр" та не направлення даної постанови до банківської установи боржника - ППФ "Каменяр" у ВП №51680755 незаконними;

- для повного та всебічного розгляду скарги витребувати з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень інформацію про дату і час внесення постанови про закінчення виконавчого провадження №51680755 від 20.12.2016.

Відповідно до частини третьої ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" судам необхідно враховувати, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви передбачені положеннями Господарського процесуального кодексу України, та містити відомості, перелічені в частині 7 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з пунктом 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, до скарги, як і до позовної заяви, мають бути додані докази направлення скарги учасникам провадження листом з описом (ст. 56, пункт 2 частини першої ст. 57 ГПК України), а відсутність таких доказів є підставою для повернення скарги в порядку пункту 6 частини першої ст. 63 ГПК України.

На доказ надсилання приватним підприємством фірма "Каменяр" копії скарги з додатками заінтересованій особі - товариству з обмеженою відповідальністю "МГК Союз" та Києво-Святошинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області подано описи вкладення №К-32 58050014 від 29.12.2016 та №К-32 58049989 від 29.12.2016 відповідно.

Як вбачається із зазначених описів вкладення, скаржником було надіслано заінтересованій особі та органу ДВС всі додатки до скарги, проте відсутні докази надсилання власне скарги, оскільки в переліку документів, наведеному в описах, скарга відсутня.

Відповідно до вищевикладеного, суд робить висновок про те, що скаржником - приватним підприємством фірма "Каменяр" не подано належних та допустимих доказів надсилання ТОВ "МГК Союз" та органу ДВС копії скарги, що є підставою для повернення скарги.

Крім того, суд зазначає, відповідно до п.7 розділу ХІІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відтак, до вказаних правовідносин слід застосовувати положення Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV.

Відповідно до п.7 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити:

1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

2) повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено;

5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою у встановленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладанням печатки цієї організації).

Подана до господарського суду скарга на дії Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 27.12.2016 взагалі ніким не підписана .

Відповідно до вищевикладеного, суд робить висновок про те, що подана скаржником - приватним підприємством фірма "Каменяр" скарга від 27.12.2016 на дії Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області підлягає поверненню на підставі пунктів 1 та 6 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись частиною першою ст. 56, пунктом 2 частини першої, частиною третьою ст.57, пунктами 1, 6 частини першої ст. 63, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу від 27.12.2016 приватного підприємства фірма "Каменяр" на дії Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області разом з доданими до неї матеріалами (всього на 25 аркушах, в тому числі два оригінали опису вкладення в цінний №К-32 58049989, К-32 58050014 від 29.12.2016, оригінали двох чеків "Укрпошти", а також поштового конверту, в якому надійшли матеріали скарги) повернути скаржнику без розгляду .

Суддя О.В. Конюх