Постанова

від 29.03.2017 по справі 911/612/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р. Справа№ 911/612/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Куксова В.В.

Тищенко А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Лелюх Л.П. - дов. б/н від 21.07.2016р.

від Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Фірма "Каменяр" на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.01.2017р. (суддя Колесник Р.М.)

за скаргою Приватного підприємства Фірма "Каменяр" на дії виконуючого обов'язки начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Макшанцевої Г.О. та старшого державного виконавця Хмелєвої М.В.

у справі № 911/612/16 (суддя Колесник Р.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МГК СОЮЗ"

до Приватного підприємства Фірма "Каменяр"

про стягнення 256 361,64 грн.

В судовому засіданні 29.03.2017р. відповідно до ст. ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.01.2017р. у справі №911/612/16 відмовлено відповідачу в поновленні строку для подання скарги, а скаргу Приватного підприємства Фірма "Каменяр" на дії виконуючого обов'язки начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Макшанцевої Г.О. та старшого державного виконавця Хмелєвої М.В. повернуто без розгляду, з посиланням на ст.ст.53, 121-2 ГПК України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу за скаргою на дії виконуючого обов'язки начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Макшанцевої Г.О. та старшого державного виконавця Хмелєвої М.В. направити на розгляд до Господарського суду Київської області.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального права (ст. ст. 63, 121-2 ГПК України), оскільки відповідач вперше звернувся зі скаргою на дії органу Державної виконавчої служби в межах строків, визначених ст. 121-2 ГПК України, а тому при повторному зверненні до суду, після виправлення недоліків, визначених ухвалою суду від 12.01.2017р., у нього були наявні підстави для поновлення пропущеного строку для подання скарги, які не взяті до уваги судом першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) апеляційну скаргу відповідача 16.03.2017р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2017р. колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 29.03.2017р.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 29.03.2017р. підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу за скаргою на дії виконуючого обов'язки начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Макшанцевої Г.О. та старшого державного виконавця Хмелєвої М.В. направити на розгляд до Господарського суду Київської області.

Представники позивача та Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області в судове засідання апеляційної інстанції 29.03.2017р., будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе провести розгляд скарги у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача (апелянта), перевіривши правильність застосування господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відмовляючи відповідачу в поновленні строку для подання скарги на дії виконуючого обов'язки начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Макшанцевої Г.О. та старшого державного виконавця Хмелєвої М.В., місцевий господарський суд виходив з того, що скаржник отримав копію постанови державного виконавця від 20.12.2016р. лише 23.12.2016р., а тому строк на оскарження дій виконавця в цій частині спливав 03.01.2017р. Щодо оскарження дій в.о.начальника ВДВС Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Макшанцевої Г.О., то строк на оскарження дій щодо не зняття арешту з майна (коштів) відповідача у виконавчому провадженні почав свій відлік, за позицією суду, з 17.11.2016р. та сплив 27.11.2016р.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.03.2016р. стягнуто з Приватного підприємства Фірма "Каменяр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МГК СОЮЗ" 200 000,00 грн. основного боргу, 64 251,91 грн. пені, 4 380,80 грн. 3% річних, 6 400,00 грн. інфляційних втрат, 4 125,48 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016р. рішення Господарського суду Київської області від 16.03.2016р. у справі № 911/612/16 скасовано, прийнято у справі нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства Фірма "Каменяр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МГК СОЮЗ" 200 000,00 грн. основного боргу, 59 791,77 грн. пені, 4076,70 грн. 3% річних та 6400,00 грн. інфляційних втрат. В решті позову відмовлено.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016р. Господарським судом міста Києва 01.07.2016р. видано відповідний наказ.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

30.12.2016р. Приватне підприємство Фірма "Каменяр", як боржник у виконавчому провадженні №51680755, звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою на бездіяльність Києво-Святошинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, відповідно до якої просило:

- визнати дії виконуючого обов'язки начальника Києво-Святошинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Макшанцевої Г.О. щодо не зняття арешту з майна (коштів) ППФ "Каменяр" у виконавчому провадженні № 51680755 незаконними;

- визнати дії старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Хмелєвої М.В. щодо порушення строків винесення постанови про припинення чинності арешту майна ППФ "Каменяр" та не направлення даної постанови до банківської установи боржника - ППФ "Каменяр" у ВП №51680755 незаконними;

- для повного та всебічного розгляду скарги витребувати з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень інформацію про дату і час внесення постанови про закінчення виконавчого провадження №51680755 від 20.12.2016.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2017р. вказану скаргу Приватного підприємства Фірма "Каменяр" повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.п. 1, 6 ч.1 ст.63 ГПК України (не надано доказів надсилання копії скарги ТОВ МГК Союз та органу ДВС, подана до суду скарга не підписана представником).

20.01.2017р. Приватне підприємство Фірма "Каменяр" повторно звернулось до Господарського суду Київської області із вказаною скаргою, усунуло визначені ухвалою суду від 12.01.2017р. недоліки, та, крім раніше викладених вимог, просило відновити строк для подання скарги про оскарження дій органу ДВС.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.01.2017р. у даній справі відмовлено відповідачу в поновленні строку для подання скарги, скаргу повернуто без розгляду з посиланням на пропуск скаржником строку для оскарження дій органу ДВС та відсутності підстав для його поновлення.

Відповідно до п. 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Як до первісно поданої скарги, так і повторно поданої, скаржником долучались належним чином завірені копії заяв ППФ Каменяр від 16.12.2016р. та від 21.12.2016р. (т.2, а.с. 135, 137), адресовані в.о. начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області Макшанцевій Г.О. про зняття арешту з банківських рахунків ППФ Каменяр , у зв'язку з повним виконанням наказу Господарського суду міста Києва від 01.07.2016р. №911/612/16 по ВП №51680755.

Як вбачається з матеріалів скарги, постанова про закінчення виконавчого провадження та припинення чинності арешту майна боржника була винесена 20.12.2016р. (т.2, а.с. 139).

Скарга на дії в.о. начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Макшанцевої Г.О. та старшого державного виконавця Хмелевої М.В. від 20.12.2016р. була подана через поштове відділення 30.12.2016р., що підтверджується відбитком календарного штемпелю на конверті, оригінал якого був оглянутий колегією суддів у судовому засіданні, а його копія міститься у матеріалах справи (т.2, а.с. 110).

Первісно подана скарга була отримана судом 04.01.2017р., за результатами якої 12.01.2017р. прийнято ухвалу про її повернення лише з підстав не надання доказів надсилання копії скарги ТОВ МГК Союз та органу ДВС, та не підписанням скарги представником скаржника.

При цьому ухвала Господарського суду Київської області від 12.01.2017р. не містить вказівок на пропуск скаржником строку на звернення з відповідною скаргою до суду.

Виходячи з наявних матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку про подання скаржником первісної скарги на дії органу ДВС в межах строків, визначених ст. 121-2 ГПК України.

Ухвала Господарського суду Київської області від 12.01.2017р. була відправлена судом 16.01.2017р. та отримана скаржником 18.01.2017р., що підтверджується копією конверта та роздруківкою відстеження пересилання поштових відправлень (т.2, а.с. 142, 143).

Колегія суддів зазначає, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Згідно п. 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій ст. 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Після отримання ухвали Господарського суду Київської області від 12.01.2017р., скаржником виправлено визначені в ухвалі суду недоліки, та невідкладно повторно подано скаргу на дії орану ДВС, із клопотанням про поновлення строку на її подання.

Колегія суддів вважає, що вказана ухвала Господарського суду Київської області від 23.01.2017р. прийнята з порушенням норм процесуального права з огляду на те, що ППФ Каменяр вперше звернулося зі скаргою на дії виконуючого обов'язки начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Макшанцевої Г.О. та старшого державного виконавця Хмелевої М.В. в межах строків, визначених ст. 121-2 ГПК України.

Разом з цим, така обставина, як усунення недоліків первісно поданої скарги та її повторне подання з клопотанням про поновлення строку, може бути підставою для поновлення строку на оскарження дій органів ДВС за заявою особи, яка оскаржує таке рішення, якщо заявник усунув недоліки у строки, встановленні чинним законодавством або призначені господарським судом, або, якщо такі строки не встановлені, протягом розумного за конкретних обставин справи, а тому місцевим господарським судом без належних правових підстав було відмовлено скаржнику в поновленні строку для подання скарги на дії посадових осіб органу ДВС.

При цьому неналежне оформлення скаржником первісно поданої скарги, та усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 12.01.2017р., не є підставою для відмови в поновленні процесуального строку на подання відповідної скарги.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача з підстав, викладених в ній, підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 23.01.2017р. у справі №911/612/16 підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги Приватного підприємства Фірма "Каменяр" на дії виконуючого обов'язки начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Макшанцевої Г.О. та старшого державного виконавця Хмелєвої М.В. на розгляд до Господарського суду Київської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства Фірма "Каменяр" на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.01.2017р. у справі №911/612/16 задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду Київської області від 23.01.2017р. у справі №911/612/16 скасувати.

3. Матеріали скарги на дії виконуючого обов'язки начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Макшанцевої Г.О. та старшого державного виконавця Хмелєвої М.В. у справі №911/612/16 передати на розгляд до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді В.В. Куксов

А.І. Тищенко